Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А82-14466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14466/2017

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2»:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 413-18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018,

принятое судьей Яцко И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А82-14466/2017

по иску акционерного общества «Кордиант»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН <***> ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН <***> ОГРН <***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кордиант» (далее – АО «Кордиант», завод, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, сетевая организация), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», генерирующая компания) и общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (далее – ООО «Центрэнерго», поставщик) 546 757 рублей 15 копеек реального ущерба, причиненного в результате отключения электрической энергии и мощности.

Требование основано на статьях 15, 309, 310, 547 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате несогласованного перерыва в электроснабжении из-за отключения 3-го блока на ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» произошло падение напряжения, что привело к сбою технологического процесса производства и браку продукции.

Суд решением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, отказал в удовлетворении иска, прекратил производство по делу в части требований к Компании.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 393, 547, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 31 (6) и 114 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), положениями ГОСТа 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Кордиант» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали не соответствующие материалам дела вывод об отсутствии вины ПАО «ТГК-2» и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями (бездействием) ответчика. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, переложив его полностью на истца. По мнению заявителя, ПАО «ТГК-2» как владелец оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, в ситуации, когда выход его из строя привел к прекращению подачи электроэнергии, несет ответственность в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлен факт аварии на оборудовании ЯТЭЦ-1 по причине повреждения кабеля. Материалами дела подтверждено совпадение по времени отключения трансформатора на ЯТЭЦ-1, принадлежащего ПАО «ТГК-2», и сбоя в работе оборудования истца, что привело к образованию брака продукции. Данные обстоятельства, по мнению потребителя, свидетельствуют о совокупности условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности ПАО «ТГК-2».

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ООО «Центрэнерго» является гарантирующим поставщиком, в связи с чем считает неприменимым в отношении данного лица третьего абзаца пункта 30 Основных положений № 442, который ограничивает ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.2.2 ГОСТа 32144-2013, полагает, что совокупное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что временные рамки таких явлений, как прерывание напряжения, провалы и перенапряжения, установлены для описания их интенсивности, а не для установления их допустимой продолжительности для оценки надлежащего исполнения сторонами обязательств по электроснабжению.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 04.02.2019).

Определением от 18.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

ПАО «ТГК-2» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель ответчика пояснил, что срабатывание систем релейной защиты произошло вследствие пробоя изоляции кабеля (физическое явление, обусловленное разрывом связей между частицами диэлектрика под действием электрического поля); согласно пункту 29.2.2 РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» периодичность испытаний кабельных линий составляет 1 раз в три года; названное требование выполнено ответчиком, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами; в силу пункта 4.3.2.3 ГОСТа 32144-2013 провал напряжения является непредсказуемым и в значительной степени случайным событием.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А82-14466/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, генерирующая компания и открытое акционерное общество «Ярославский шинный завод» заключили соглашение от 30.08.2013 № 03-13/СЭ-01/1000-002561-13 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и генерирующей компанией.

В силу пункта 1.1 соглашение является подтверждением факта технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям генерирующей компании путем составления актов о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения 1 и 2) с определением технических параметров электроустановок потребителя в точке присоединения к электрической сети.

В акте о технологическом присоединении от 30.08.2013 указаны следующие характеристики присоединения: присоединенная мощность 121028 кВА, максимальная мощность 25610 кВт, уровень напряжения 6 кВ, первая категория надежности: фидера № 19, 24; П (вторая) фидера № 38, 17, 21, 33, 5А, 54, 58, 59, 61, 67, АТС ЯШЗ; источник питания: ГРУ-6кВ ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО.

Поставка электроэнергии заводу осуществлялась ООО «Центрэнерго» на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 02ЭС-12/23НВ, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и мощности и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Согласно условиям договора поставщик обязался не допускать перерывов в электроснабжении потребителя свыше времени, обусловленного категорией надежности электроснабжения электроустановок потребителя. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

На оборудовании ПАО «ТГК-2» 14.06.2016 действием релейной защиты, которое направлено на выявление поврежденного элемента системы энергоснабжения, локализацию аварии с целью обеспечения работы всей системы, произошло отключение поврежденного кабеля и трансформатора Т-3. В результате этого на оборудовании ПАО «ТГК-2» сработала релейная защита и отключение фидеров потребителей не произошло, имел место провал напряжения на ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» длительностью менее 0,5 секунды.

В оперативном и диспетчерском журналах потребителя 14.06.2016 в 02 часа 36 минут зафиксирована посадка напряжения. Произошло кратковременное снижение усредненного напряжения с 6974 кВт до 3158 кВт, которое восстановилось.

Истец составил акты от 14.06.2016 № 4, 5-1 и 17, в которых зафиксировал, что в результате падения напряжения произошел брак продукции, ущерб составил 546 757 рублей 15 копеек.

В письме от 15.06.2016 № 14-14/97 АО «Кордиант» сообщило ПАО «ТГК-2» о названных обстоятельствах и просило направить представителя для комиссионного осмотра забракованной продукции и определения количества брака.

В отсутствие представителей ответчиков 16.06.2016 составлен акт в составе комиссии завода. В акте указано, что брак продукции на заводе образовался в результате несогласованного перерыва в электроснабжении 14.06.2016 в 02 часа 36 минут из-за отключения 3-го блока на ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2».

В письме от 20.10.2016 № Р65-61-1-19-15-16 АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» сообщило ООО «Центрэнерго», что 14.06.2016 на Ярославской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону отключался трансформатор № 3 (Т-3).

В письме от 21.10.2016 № 1000-11-4/Я/6449 генерирующая компания сообщила ООО «Центрэнерго», что 14.06.2016 уровень напряжения на границе балансовой принадлежности электрических сетей Ярославской ТЭЦ-1 и потребителей электрической энергии соответствовал требованиям нормативных документов.

Посчитав, что лицами, ответственными за причинение убытков, являются ООО «Центрэнерго» и ПАО «ТГК-2», истец обратился к ним с претензиями, в которых предложил оплатить возникшие убытки.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ПАО «ТГК-2» и завод являются опасными производственными объектами и сложными технологическими комплексами, со своими энергопринимающими устройствами, подстанциями, сетями, оборудованием для приема (передачи) электроэнергии. Деятельность обоих лиц связана с повышенной опасностью для окружающих при использовании электрической энергии высокого напряжения.

Трансформатор 3 (Т-3) на ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2», на котором произошло отключение, в результате которого произошел провал напряжения, находится в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности генерирующей компании. Энергопринимающие устройства завода опосредованно технологически присоединены через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства ответчика ПАО «ТГК-2» (генерации), поэтому суды правомерно признали надлежащим ответчиком по делу ПАО «ТГК-2».

В обоснование возникновения убытков истец ссылался на то, что брак продукции в цехах допущен в результате подачи электроэнергии низкого напряжения (провал напряжения) вследствие аварии и отключения трансформатора на ТЭЦ-1. Считает, что вред причинен источником повышенной опасности (электрической энергией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потребитель подключен к фидерам ЯТЭЦ-1 и затем к трансформаторам, каждый из которых работает в режиме резервной мощности. При отключении одного из трансформаторов нагрузка распределяется на оставшиеся три трансформатора.

Объекты истца имеют I и II категорию надежности электроснабжения.

Факт отключения трансформатора 3 (Т-3) по причине повреждения кабеля подтвержден документально (акт от 14.06.2016 № 2) и ПАО «ТГК-2» не оспаривается.

Суды установили, что повреждение кабеля вызвало провал напряжения (снижение напряжения с 6974 кВт до 3158 кВт менее 0,5 секунды). Подача напряжения была автоматически восстановлена путем срабатывания релейной защиты.

В соответствии с пунктом 3.1.25 ГОСТа 32144-2013 под провалом напряжения понимается внезапное кратковременное снижение напряжения.

В силу пункта 4.3.2.1 ГОСТа 32144-2013 провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки. Длительность провала может быть до 1 минуты. Названное явление непредсказуемо и в значительной степени случайно (пункт 4.3.2.3 ГОСТа 32144-2013).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ПАО «ТГК-2» причинен вред истцу. Повреждение кабеля и отключение трансформатора (Т-3) на ТЭЦ-1 не вызвало перерыв электроснабжения. Понижение напряжения составило менее 0,5 секунды. Подача напряжения была автоматически восстановлена путем срабатывания релейной защиты. Таким образом, суды правомерно посчитали, что факт поставки истцу электроэнергии ненадлежащего качества также не доказан.

Истец пояснял в судах, что при кратковременном снижении напряжения (перерыве) происходит блокировка управления прессов, для чего необходимо вручную произвести сброс ошибок, продолжить работу, скорректировав значения. В то же время АО «Кордиант» не представило документов, свидетельствующих об установлении названного порядка действий на производстве истца при перерыве в электроснабжении, а также техническую документацию, подтверждающую необходимость совершения указанного алгоритма действий.

Кроме того, питающие линии АО «Кордиант» снабжены устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средствами регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленными в границах балансовой принадлежности. В то же время документальных сведений о том, как сработали данные устройства в ходе провала напряжения, в деле не имеется.

Позиция истца, возлагающего обязанность по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между возникшим провалом напряжения и убытками на заводе на ПАО «ТГК-2», на объектах которого своевременно сработала релейная защита, не допустившего перерыва электроснабжения и нарушения ГОСТа 32144-2013, не может быть признана правомерной в отсутствие раскрытия со стороны завода названных обстоятельств.

При этом суды учли пункты 31 (1), 31 (6), 114 (1) Правил № 861, категорию надежности электроснабжения завода и обоснованно указали, что сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований пункта 31 (6) и повлекшие за собой материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики правовых норм, регулирующих обращение электроэнергии, не установив противоправности в действиях ответчиков, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов обеих инстанций основаны на исследованных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся его несогласия с оценкой, данной судами доказательствам по делу, не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А82-14466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова