Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А50-15006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3093/23

Екатеринбург

31 мая 2023 г.


Дело № А50-15006/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-15006/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514446, паспорт, диплом).

От ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) поступило ходатайство от 21.04.2023 о рассмотрении кассационной жалобы без участия стороны. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 № 1081, которым обществу «Т Плюс» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявители обратились в суд с заявлением от 21.12.2022 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 по делу № А50-15006/22 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на наличие сведений об ином размере общей площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, просят установить общую площадь в размере 4265,54 кв.м.

По мнению заявителей, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является имеющаяся у заявителей информация об иной общей площади дома, отраженная в представленном варианте технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: <...>, что обнаружено при рассмотрении в Свердловском районном суде г.Перми дела № 2-5419/2022.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.04.2023 на кассационную жалобу. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявители также указывают на тот факт, что не получили надлежащего извещения о проведении заседания в апелляционном суде, где рассматривалась их апелляционная жалоба по настоящему делу.

Общество «Т Плюс» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.05.2023 на кассационную жалобу. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы, на которые ссылаются заявители, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума № 52).

Поскольку в рамках дела оспаривалось постановление административного органа, которым общество «Т Плюс», являющееся исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, привлечено к административной ответственности за обсчет собственников жилых помещений многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заявители, являясь собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, в отношении обсчета которых обществом «Т Плюс» административным органом было возбуждено настоящее дело, вправе подать заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, по мнению заявителей, является имеющаяся у них информация об иной общей площади дома, отраженная в представленном варианте технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: <...>. Заявители ссылаются на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2022 по делу № 2-5419/2022, которым со ссылкой на решение суда от 18.11.2022 по делу № А50-15006/2022, отказано в удовлетворении требований заявителей к обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании ущерба.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований общества «Т Плюс» и принятии решения по настоящему делу оценивали законность принятого административным органом постановления, при этом технический паспорт, представленный административным органом, оценивался как одно из доказательств по делу.

Доводы, на которые ссылаются заявители, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что то обстоятельство, что указанная в судебном акте общая площадь в размере 3265,7 кв.м упоминается в судебном акте суда общей юрисдикции, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная нормой статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Суд округа считает, что доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм. Фактически они сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, в силу чего правовых оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителями не было получено определение суда апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные статьей 121 АПК РФ, судом соблюдены.

При этом заявители были инициаторами обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принимали участие в судебном заседании и, соответственно, о начале судебного процесса были поставлены в известность. Следует также отметить, что судебные акты, подписанные электронной цифровой подписью, в частности определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, почтовой рассылке не подлежат и размещаются в системе «МойАрбитр», доступ к которой имеется у лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-15006/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи С.О.Иванова



Т.П. Ященок