Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А55-26570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8088/2021

Дело № А55-26570/2020
г. Казань
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя через систему веб-конференции:

акционерного общества «Самарский металлургический завод» – ФИО2, доверенность от 04.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский металлургический завод»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А55-26570/2020

по заявлению акционерного общества «Арконик СМЗ» об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» (далее – общество «Генстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 56 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-26570/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 в отношении общества «Генстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Этим же определением суда требования ФИО3 в сумме 56 000 000 руб., из них 46 000 000,00 руб.- основной долг, 10 000 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

АО «Арконик СМЗ» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди общества «Генстроймонтаж» требования ФИО3 в размере 56 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 производство по делу № А55-26570/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генстроймонтаж» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества «Арконик СМЗ» об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции от 17.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «Арконик СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции от 17.08.2023 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3, в отношении которого достоверно установлено отсутствие у ФИО3 какого-либо материально-правового притязания к должнику, обусловлен исключительно формальными причинами; судами не принято во внимание, что такие формы защиты как исключение требования кредитора из реестра и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении в реестр требования конкретного кредитора не противоречат друг другу и не являются взаимоисключающими.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопрос о правомерности нахождения требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника по существу судами не рассматривался, единственным доводом для отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Арконик СМЗ» суды посчитали неверные процессуальные действия заявителя (неверный способ защиты), направленные на преодоление силы судебного акта о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Арконик СМЗ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 11.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.01.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом и включении этого требования в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере 56 000 000 руб. послужило определение от 31.07.2020 Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-1676/2020 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором по иску ФИО3 о взысканнии с общества «Генстроймонтаж» задолженности, где зафиксировано признание обществом «Генстроймонтаж» задолженности в сумме 56 000 000 руб. перед ФИО3

Судами установлено, что определением Шестого кассационного суда от 25.10.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Арконик СМЗ» указанное определение Железнодорожного районного суда от 31.07.2020 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Железнодорожным районным судом принято решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Железнодорожного районного суда от 03.02.2023 по делу № 2-1676/2020 (2- 391/2023)).

Обращаясь в суд, акционерное общество «Арконик СМЗ» ссылалось на отсутствие факта дебиторской задолженности должника (общества «Генстроймонтаж») перед ФИО3, что означает отсутствие у ФИО3 правовых оснований для нахождения в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования кредитора ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 13.01.2021 по настоящему делу, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, при этом указал на отсутствие доказательств неправомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные акционерными обществом «Арконик СМЗ» требования, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в том числе в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, однако на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, отменен не был.

Апелляционный суд счел, что отказ в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Арконик СМЗ» требований соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которым, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование ФИО3 было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, поскольку у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Акционерное общество «Арконик СМЗ» в течение рассмотрения своего заявления обращало внимание судов на мнимость заявленных ФИО3 требований, отсутствие у него фактической возможности исполнения договора подряда, на основании которого могла возникнуть задолженность общества «Генстроймонтаж» перед ФИО3, представлены бухгалтерские документы и ответ МИ ФНС России № 21 по Самарской области, подтверждающие отсутствие отражения в бухгалтерской документации должника факта оприходования результата выполнения ФИО3 для должника каких-либо работ и пр.

Данные обстоятельства, по мнению акционерного общества «Арконик СМЗ», свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования ФИО3, основанного на вышеуказанном определении от 31.07.2020 Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-1676/2020 об утверждении мирового соглашения (отмененного вышестоящей инстанцией), в реестре требований кредиторов должника, что, в свою очередь, служит основанием для исключения такого требований из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель также указывал, что представленные им доказательства подтверждают безосновательность нахождения требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ввиду отмены судебного акта, послужившего основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

Помимо этого, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае заявитель, по сути, заявил о необоснованности нахождения требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ввиду отмены судебного акта, на котором основывалось заявленное кредитором правопритязание к обществу «Генстроймонтаж», и необходимости его оценки судом заново, исходя из представленных ФИО3 доказательств и приведенных акционерным обществом «Арконик СМЗ» возражений, фактически заявляя о необходимости пересмотра определения суда о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, что возможно в рамках установленного федеральным законом соответствующего судопроизводства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 37 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суды в данном конкретном случае неверно определили природу спорных правоотношений с учетом совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора между истцом и ответчиком, не дали верной правовой квалификации требований акционерного общества «Арконик СМЗ», исходя из совокупности имеющихся фактических обстоятельств.

Отказав в удовлетворении заявления акционерного общества «Арконик СМЗ», фактически не рассмотрели его доводы о неправомерности нахождения требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ввиду мнимости подрядных отношений ФИО3 с должником по существу, оставили без внимания преследуемый заявителем материально-правовой интерес.

В результате занятая судами формальная позиция не привела к устранению тех негативных последствий, которые наступили вследствие включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, основанного на отсутствующем (отмененном) судебном акте, поскольку безосновательное нахождение требования кредитора в реестре кредиторов должника нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, руководствуясь принципом недопущения формального соблюдения процессуального законодательства и особенностями применения процессуального законодательства в деле о банкротстве, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и недопущения затягивания сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что требование ФИО3 к должнику было основано исключительно на судебном акте об утверждении мирового соглашения с должником, содержащего безосновательное признание последним долга перед ФИО3, суд в данном конкретном случае должен был правильно определить правовую природу заявленного требования и предложить заявителю уточнить свои требования, исходя из реально преследуемого материально-правового интереса и необходимости соблюдения процессуального порядка его защиты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом «Арконик СМЗ» требований являются преждевременными и необоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции от 17.08.2023 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно установить природу спорного правоотношения, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А55-26570/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов