Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-43387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43387/2023
10 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от ЗАО «ЭКА Транс»: ФИО1, по доверенности от 18.01.2024

от МУП «Белоозерское ЖКХ» городского округа Воскресенск Московской области: ФИО2, по доверенности от 02.08.2024

от АО «Новый регистратор»: не явилось, извещено

от АО «УК Наш дом – Воскресенск»: ФИО3, по доверенности от 14.11.2023, ФИО4, по доверенности от 13.05.2024

от ЗАО «Аквасток»: ФИО1, по доверенности от 07.08.2024

при рассмотрении 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ЭКА Транс»

на решение от 29 марта 2024 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области к закрытому акционерному обществу «ЭКА Транс», акционерному обществу «Новый регистратор» об обязании заключить договор купли-продажи акций, обязании произвести в реестре владельцев ценных бумаг соответствующие записи о переходе права собственности, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (далее – МУП «Белоозерское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭКА Транс» (далее – ЗАО «ЭКА Транс», ответчик), акционерному обществу «Новый регистратор» (далее – АО «Новый регистратор», ответчик) об обязании ЗАО «ЭКА Транс» заключить с истцом договор купли-продажи акций ЗАО «Аквасток» на условиях, предложенных истцом в исковом заявлении; об обязании АО «Новый регистратор» произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг акционеров ЗАО «Аквасток» соответствующие записи о переходе права собственности на акции эмитента ЗАО «Аквасток», выпуск акций: 1-01-57244-Н; категория (тип) акции: обыкновенные именные бездокументарные; количество акций: 77 709 штук; от ЗАО «ЭКА Транс» в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», в соответствии с указанным договором купли-продажи; о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб. за неисполнение условий акционерного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Аквасток», АО «Управляющая организация «Наш дом – Воскресенск».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «ЭКА Транс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ЭКА Транс» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «ЭКА Транс» указывает, что событие выкупа по изложенным истцом основаниям не наступило; отмечает, что срок, установленный для подписания дополнительного соглашения, отсутствовал, порядок, предусмотренный пунктом 11.7 Акционерного соглашения, истцом не был соблюден; считает, что у ответчика отсутствует добровольно взятое на себя обязательство по заключению договора купли-продажи акций, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

До судебного заседания от МУП «Белоозерское ЖКХ» и АО «УК Наш дом – Воскресенск» поступили отзывы на кассационную жалобу и дополнения к ним, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ЗАО «ЭКА Транс» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ЭКА Транс» и ЗАО «Аквасток» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители МУП «Белоозерское ЖКХ», АО «УК Наш дом – Воскресенск» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «Новый регистратор» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в 2013 году между акционерами ЗАО «Аквасток» было заключено акционерное соглашение акционеров (владельцев именных ценных бумаг) ЗАО «Аквасток» (далее – акционерное соглашение).

Сторонами акционерного соглашения являлись акционеры ЗАО «Аквасток»: ЗАО «ЭКА Транс», МУП «Ратмировское ЖКХ», ОАО «РКЦ ЖКХ».

МУП «Ратмировское ЖКХ» прекратило свою деятельность 11.08.2020 путем преобразования в форме присоединения к МУП «Белоозерское ЖКХ».

АО «РКЦ ЖКХ» 23.03.2023 сменило наименование на АО «УО «Наш дом – Воскресенск».

Таким образом, в настоящее время акционерами ЗАО «Аквасток» (далее - общество) являются: ЗАО «ЭКА Транс», владеющее 99 630 обыкновенных акций, АО «УО «Наш дом – Воскресенск», владеющее 21 921 обыкновенной акцией, МУП «Белоозерское ЖКХ», владеющее 77 709 обыкновенных акций.

Держателем реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров АО «Аквасток» в настоящее время является АО «Новый регистратор».

26.12.2022 двумя акционерами общества МУП «Белоозерское ЖКХ» и АО «РКЦ ЖКХ» было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в акционерное соглашение акционеров (далее – дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением вносились изменения в акционерное соглашение в части соотношения кандидатур, предлагаемых акционерами при формировании Совета директоров от каждого акционера, порядок принятия решений по крупным сделкам, размер вознаграждения членам Совета директоров.

Как указывает истец, ЗАО «ЭКА Транс» в установленный срок дополнительное соглашение не подписало, встречные предложения в процессе согласования условий дополнительного соглашения не выдвинуло.

Процедура согласования изменений к акционерному соглашению осуществлялась в порядке, предусмотренном пунктом 11.7 акционерного соглашения.

В соответствии с пунктом 09.2 акционерного соглашения заявление акционера (письменное или устное) об отказе от подписания изменений или дополнений к настоящему соглашению или, если акционер не подписывает изменения и (или) дополнения к соглашению в установленный срок, при условии, что такие изменения или дополнения были одобрены двумя другими акционерами, признается событием выкупа.

В соответствии с пунктом 09.3 акционерного соглашения при наступлении события выкупа передающий акционер обязуется продать, а остальные акционеры обязуются выкупить у передающего акционера принадлежащие ему акции.

В соответствии с тем же пунктом акционерного соглашения ЗАО «ЭКА Транс» обязано было письменно уведомить о событии выкупа других акционеров и общество в течение 20 рабочих дней. Уведомление должно содержать все существенные условия выкупа, в том числе количество выкупаемых акций, цену, определенную в соответствии с разделом 10 акционерного соглашения, и срок оплаты.

Согласно разделу 10 акционерного соглашения, рыночная цена одной акции определяется по единой формуле: С=Р/n, где: С-рыночная цена одной акции, P- стоимость чистых активов общества в соответствии с последней отчетностью общества по РСБУ, n - количество акций, на которые разделен уставный капитал общества.

В обоснование заявленных требований МУП «Белоозерское ЖКХ» указало, что ЗАО «ЭКА Транс» не исполнило условия акционерного соглашения, а именно в установленный срок уведомление о событии выкупа, содержащее существенные условия выкупа, в общество не направило.

Пунктом 11.6 акционерного соглашения предусмотрено, что акционер, не подписавший изменения или дополнения к соглашению, с момента вступления в силу таких изменений и (или) дополнений перестает быть стороной соглашения.

В отношении него наступают последствия, предусмотренные разделом 09 акционерного соглашения, и сохраняются обязательства по соблюдению процедуры выкупа, предусмотренной пунктами 09.2, 09.3, 09.4 Соглашения, до их исполнения.

Согласно пункту 11.8 акционерного соглашения акционеры пришли к соглашению, что в случае выхода акционера из настоящего соглашения по любым причинам, акционер прекративший свое участие в соглашении и не исполняющий условия настоящего соглашения обязан выплатить каждому из акционеров, являющемуся стороной настоящего соглашения, штраф в размере 1 500 000 руб.

03.03.2023 МУП «Белоозерское ЖКХ» направило в адрес ЗАО «Эка Транс» требование в тридцатидневный срок с момента получения данного требования: передать МУП «Белоозерское ЖКХ» принадлежащие ЗАО «ЭКА Транс» пропорционально принадлежащим МУП «Белоозерское ЖКХ» долям участия в уставном капитале общества акции ЗАО «Аквасток» в количестве 77 709 акций по договору купли-продажи по цене 1 (один) руб. за весь пакет акций; выплатить штраф в размере 1 500 000 руб.

Как пояснил истец, стоимость пакета акций была определена в соответствии с разделом 10 акционерного соглашения исходя из следующих данных:

По состоянию на 31.12.2021 стоимость чистых активов общества составляла (- 102 964 000) руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2021 год. Количество акций общества составляет - 199 260 акций, следовательно, рыночная цена акции общества в соответствии с разделом 10 акционерного соглашения будет составлять - 102 964 000,00/199 260 = (- 516,73) руб.

Поскольку рыночная стоимость пакета акций, принадлежащего акционеру, определяется по формуле: CP=C*N, то стоимость пакета акций в количестве 21 921 штук в соответствии с разделом 10 акционерного соглашения составляет отрицательную расчетную величину: (- 516,73)* 77 709 = (- 40 154 571,60) руб.

Согласно методическим разъяснениям от 18.10.2021 № МР-1/21, утвержденными Ассоциацией «СРОО «Экспертный совет» и Союзом судебных экспертов «Экспертный совет» при нулевой/отрицательной экономической полезности результат оценки рекомендуется указывать в виде 1 (одного) руб. (минимальная целая денежная единица Российской Федерации).

Исходя из доводов истца, учитывая, что экономическая деятельность ЗАО «Аквасток» носит убыточный характер, и то обстоятельство, что цена акций не может быть отрицательным числом, а также учитывая вышеуказанные методические разъяснения, рыночная стоимость пакета акций была определена истцом в соответствии с условиями акционерного соглашения в размере 1 руб.

Указанное требование было получено ЗАО «ЭКА Транс» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России 16.03.2023.

Вместе с тем, в установленный тридцатидневный срок с момента получения ЗАО «ЭКА Транс» требования истца не исполнило, договор купли-продажи акций, направленный вместе с требованием не подписало. Ответчик оставил требование истца о передаче акций и выплате штрафа без ответа.

Поскольку обязательства ЗАО «ЭКА Транс» по направлению Уведомления в общество и передаче акций акционерам в соответствии с пунктом 11.8 Акционерного соглашения не исполнены, истец обратился в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 26.12.2022 о внесении изменений в акционерное соглашение акционеров было подписано акционерами ЗАО «Аквасток» - МУП «Белоозерское ЖКХ» и АО «РКЦ ЖКХ» и в соответствии с условиями пункта 11.7 акционерного соглашения направлено соответствующее дополнительное соглашение в адрес ЗАО «ЭКА Транс».

Ответчик факт получения дополнительного соглашения не оспаривает, тем не менее, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ЗАО «ЭКА Транс» в установленный акционерным соглашением срок дополнительное соглашение не подписало, встречные предложения в процессе согласования условий дополнительного соглашения не выдвинуло.

Бездействие ЗАО «ЭКА Транс», выразившееся в отказе от подписания дополнительного соглашения, является основанием для выхода ответчика из числа сторон акционерного соглашения в соответствии с пунктом 11.3 соответствующего акционерного соглашения.

При этом, вопреки доводам ответчика, нарушений процедуры согласования изменений к акционерному соглашению, установленной пунктом 11.7 акционерного соглашения, истцом не допущено.

Поскольку дата подписания дополнительного соглашения так и не была назначена Советом директоров ЗАО «Аквасток» в установленный трехдневный срок после получения согласия от двух акционеров, соответствующие организационные функции на себя взял один из акционеров (МУП «Белоозерское ЖКХ»), предупредив об этом в письме Совет директоров ЗАО «Аквасток», полностью состоящий из кандидатов ЗАО «ЭКА Транс».

В связи с изложенным, в силу пункта 09.2 акционерного соглашения наступило событие выкупа; у ЗАО «ЭКА Транс» возникла обязанность продать, а у других акционеров - выкупить у передающего акционера принадлежащие ему акции ЗАО «Аквасток».

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 149.2, 309, 310, 329, 330, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в пунктах 29, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; исходя из того, что обстоятельства законности дополнительного соглашения, в том числе и соблюдения процедуры его заключения были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-32315/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭКА Транс» к МУП «Белоозерское ЖКХ», АО «РКЦ ЖКХ» о признании спорного Дополнительного соглашения недействительным, в связи с чем, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-98979/2022 прекращено производство по иску ЗАО «ЭКА Транс» о признании недействительными пунктов 09.2, 09.3, 09.4, 11.6 акционерного соглашения, в связи с отказом истца от иска; установив, что обязанность акционера продать акции при сложившихся обстоятельствах установлена акционерным соглашением, с условиями которого ЗАО «ЭКА Транс» согласился, подписывая его, при этом, возможность сторон закрепить такого рода условия в акционерном соглашении не противоречит положениям действующего

законодательства; учитывая, что два акционера полностью соблюли процедуру согласования, в то время как со стороны Совета директоров общества, полностью подконтрольных ЗАО «ЭКА Транс», имело место неоднократное неисполнение условий акционерного соглашения, возлагавшего на Совет директоров выполнение определенных функций; указав, что порядок определения цены акций при наступлении события выкупа установлен акционерным соглашением (раздел 10 акционерного соглашения), подписанным всеми сторонами; учитывая, что расчет стоимости акций обоснованно выполнен истцом по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год, поскольку дополнительное соглашение было подписано в декабре 2022 года в соответствии с условиями соглашения; отметив, что ссылки ответчика на наличие у истца задолженности перед ЗАО «Аквасток», а также ссылки на решения судов о взыскании с истца в пользу ЗАО «Аквасток» задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора; установив, что требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор купли-продажи акций ЗАО «Аквасток» на указанных в иске условиях являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и положениях акционерного соглашения; учитывая, что согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 149.2 ГК РФ оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения; признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 11.8 Акционерного соглашения в размере 1 500 000 руб.; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5, абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009; исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору,

с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не установили оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Судами отмечено, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для вывода о том, что назначение экспертизы по предложенному вопросу позволит установить имеющие значение для дела обстоятельства; необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пакета акций отсутствует, поскольку порядок определения цены акций при наступлении события выкупа установлен акционерным соглашением (раздел 10 акционерного соглашения), подписанным всеми сторонами.

В соответствии с пунктом 09.3 акционерного соглашения при наступлении любого из вышеуказанных событий передающий акционер обязуется продать, а остальные акционеры обязуются выкупить у передающего акционера принадлежащие ему акции по цене, указанной в уведомлении о событии выкупа и определенной в соответствии с разделом 10 соглашения, пропорционально принадлежащим им долям участия в уставном капитале общества.

Согласно разделу 10 соглашения рыночная стоимость пакета акций подлежала определению из стоимости чистых активов общества в соответствии с последней отчетностью общества по РСБУ.

Расчет стоимости акций обоснованно выполнен истцом согласно условиям акционерного соглашения по данным последней отчетности общества по РСБУ, то есть за 2021 год, поскольку дополнительное соглашение к акционерному соглашению было подписано 26.12.2022. При использовании в расчете данных бухгалтерского учета за 2022 год, цена пакета акций также будет иметь отрицательное значение, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ЗАО «Аквасток» за 2022 год.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что решение суда по спору было вынесено только в 2024 году и это является основанием для проведения оценочной экспертизы стоимости акций с учетом динамики изменения в 2023 году стоимости чистых активов, является неправомерной.

Следовательно, назначение судебной экспертизы рыночной стоимости акций ЗАО «Аквасток» не имело значения для разрешения предмета спора и лишь привело бы к затягиванию процесса.

С учетом изложенного, судами оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО «ЭКА Транс» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы дана объективная и полная правовая оценка, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для ее проведения.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ЗАО «ЭКА Транс» в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ЗАО «ЭКА Транс» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-43387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКА Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова