Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А66-5005/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5005/2023
г. Вологда
18 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-5005/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СМП-Т») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд) о взыскании убытков в сумме 213 000 руб.

Определением суда от 12.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СМП-Т» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе т. 1, л. 75 – 76) просило суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 185 863 руб. 80 коп. и удовлетворить требования в этой части. По мнению апеллянта, его расходы на получение банковской гарантии в сумме 213 000 руб. понесены в связи с заключением государственного контракта с Фондом и обязательством его исполнить. Поскольку невозможность полного исполнения контракта истцом вызвана действиями ответчика, что установлено судебными актами, истцу причинены убытки в размере 185 863 руб. 80 коп., то есть в сумме, уплаченной за получение банковской гарантии, пропорциональной размеру неисполненного по вине Фонда обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней. Просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с Фонда убытков в сумме 185 863 руб. 80 коп.

Ответчик с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 185 863 руб. 80 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в этой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.08.2019 заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-017/19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов - приложение 1 к настоящему договору, а также выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области по объектам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора) в сроки, установленные пунктом 3 договора. Стоимость выполняемых подрядчиком работ согласована сторонами в сумме 59 577 677 руб. 95 коп.

В период действия договора ООО «СМП-Т» стало известно об уведомлении от 30.12.2019, направленном ответчиком, о расторжении договора.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2022 по делу № А66-5924/2020 решение Фонда об одностороннем расторжении договора № ПС-017/19 от 16.08.2019 признано недействительным. При этом в указанном судебном акте констатировано, что часть работ по договору выполнена подрядчиком своевременно и в срок, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 по делу № А66-5482/2020 с Фонда в пользу ООО «СМП-Т» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по указанному договору, в сумме 7 587 699 руб. 12 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Фонду истцом предоставлена банковская гарантия № 19777-447-0412706, полученная последним в рамках договора № 19777-447-0412706 от 13.08.2019 о предоставлении банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что вознаграждение на предоставление банковской гарантии уплачено ООО «СМП-Т» по платежному поручению № 55 от 14.08.2019 в сумме 213 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Как уже указывалось ранее, ООО «СМП-Т» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлена банковская гарантия, за которую истцом уплачено вознаграждение в сумме 213 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 206 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается, в том числе, банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

Таким образом, исходя из требований Постановления № 615 и Закона № 44-ФЗ, а также условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения ООО «СМП-Т» договора с Фондом.

Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить договор и, исполнив его в полном объеме, получить полную оплату по договору, за счет которой компенсировать названные расходы.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В рассматриваемой ситуации действия Фонда по расторжению договора, приведшие к невозможности полного исполнения ООО «СМП-Т» обязательств по нему, повлекли за собой причинение последнему ущерба в виде расходов на получение банковской гарантии, которые в данном случае, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не могут быть компенсированы, в том числе и за счет доходов, полученных от исполнения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 по делу № А42-11710/2022.

Денежные средства, уплаченные истцом в сумме 185 863 руб. 80 коп., то есть в размере, пропорциональном размеру неисполненного обязательства, являются убытками ООО «СМП-Т», подлежащими возмещению за счет Фонда.

В свете изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-5005/2023.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 185 863 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 9 335 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько