Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А81-12875/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12875/2021
17 мая 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3306/2022) Администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2022 по делу № А81-12875/2021 (судья Соколов С.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 618 373 рублей 01 копейки

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Надымского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром», общество, ответчик) о взыскании 618 373 руб. 01 коп., в том числе 593 252 руб. 87 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 28.12.2021 и 25 120 руб. 14 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 30.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенным в виде резолютивной части 22.02.2022, мотивированный текст изготовлен 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ответчик просил произвести зачет только основного долга, но не пени, письмом от 28.12.2021 произведен зачет только в части основного долга, следовательно, во взыскании пени отказано необоснованно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ОАО «Запсибгазпром» заключен договор аренды земельного участка № Н2015/12 от 02.06.2015 (далее – Договор), на основании которого в аренду ответчику был предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010209:6, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, XIII микрорайон, перекресток ул. Зверева Рыжкова, занятый временным строительным городком, общей площадью - 13 767 кв.м.

Договор аренды, в соответствии с п. 2.1., был заключен сроком на 11 месяцев с 04.01.2015 по 03.12.2015.

В пунктах с 3.1. по 3.6. договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором. Согласно п. 3.2. договора аренды размер годовой арендной платы составлял 15 758 руб. 01 коп. Арендная плата начисляется с 04.01.2015. С 01.01.2020 размер годовой арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке и составил 621 992 руб. 85 коп., о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление об изменении арендной платы от 31.03.2021 № 89-174/101-08/8103.

В пункте 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Истцом указывается, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 618 373 руб. 01 коп., в том числе: сумма долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 28.12.2020 в размере 593 252 руб. 87 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 30.11.2021 в размере 25 120 руб. 14 коп.

Ответчику была направлена письменная претензия № 89-174/1101-08/3765/3 от 30.09.2021 о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с проведением зачета переплаты по договорам аренды земельных участков согласно письму от 28.12.2021 № 89-174/1101-08/5142.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

На основании положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут являться предметом аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды и – в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности – нормативно-правовыми актами в сфере регулирования земельных правоотношений.

Ответчик в отзыве на иск не отрицал факт заключения договора аренды, наличия неисполненных обязательств по внесению арендной платы и ее размер. Вместе с тем указал, что ОАО «Запсибгазпром» в адрес Администрации Надымского района направило письмо исх. 28-1392 от 08.12.2021 о переносе переплаты по договору, прекратившему свое действие в счет оплаты текущих платежей по договору аренды земельного участка № Н2015/12 от 02.06.2015 в размере 593 252 руб. 87 коп. за период с 01.01.2020 по 28.12.2020.

В ответном письме за исх. 89-174/1101-08/5142 от 28.12.2021 Администрация сообщила, что зачет переплаты по договорам произведен согласно письму ОАО «Запсибгазпром».

Таким образом, задолженность ОАО «Запсибгазпром» по договору аренды земельного участка № Н2015/12 от 02.06.2015 отсутствует.

Отзыв на иск поступил в материалы дела 09.02.2022 и размещен в информационной базе, доступ к которой у истца имелся, поскольку определение от 22.12.2021 с кодом доступа получено истцом 10.01.2022. Истец не представил доказательств опровергающих доводы ответчика указанные в отзыве, каких-либо возражений относительно их не заявил, исковые требования не уточнил, и от иска не отказался.

В апелляционной жалобе истец также признает произведение зачета на сумму основного долга, однако, не согласен с тем, что зачет произведен и в отношении неустойки.

Согласно положениям статей 329-330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Администрацией расчет неустойки в сумме 25 094 руб. 60 коп. произведен за период с 13.05.2021 по 30.11.2021.

Администрация свою апелляционную жалобу основывает на доводе о том, что в отношении пени заявление о зачете сделано не было, соответственно, пеня не может считаться зачтенной и подлежит взысканию.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

В данном случае произведен именно зачет исполненного по одному обязательству в счет подлежащего к исполнению по другому обязательству (по разным договорам). В данном случае не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров о возможности отнесения кредитором в одностороннем порядке оплаты на задолженность за более ранние периоды.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Таким образом, само по себе наличие переплаты в большем размере, чем предъявлено к зачету, не означает, что кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению направить остаток денежных средств на погашение пени.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При этом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

То есть, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351 по делу № А40-202320/2020, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

С учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для начисления пени отсутствуют.

То есть, в удовлетворении иска отказано не на том основании, что в отношении суммы пени произведен зачет, а в связи с тем, что с произведением зачета в отношении суммы основного долга обязательство по его оплате прекратилось ретроспективно и пени начислению и взысканию не подлежат.

Применительно к данному обстоятельству апелляционная жалоба доводов не содержит, соответствующий вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспорен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12875/2021 (решение в виде резолютивной части принято 22.02.2022, мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Т.А. Воронов