Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А66-9701/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9701/2023
г. Вологда
06 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-СК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2024 года по делу № А66-9701/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143103, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Фонд) о взыскании 1 435 842 руб. задолженности по договору на проведение работ по капитальному ремонту от 14.08.2019 № СМР-0229/19.

Определением от 10 апреля 2024 года суд принял к производству встречное исковое заявление Фонда к Обществу о взыскании 1 230 076 руб. 70 коп. штрафа.

Решением суда от 17 сентября 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу отказано, встречные исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Фонда взыскано 25 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 358 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований Общества и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фонда. Апеллянт считает, что заключение от 11.06.2024 № 969/24, положенное в основу решения, содержит недостоверные сведения. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. В жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и о которых отсутствует упоминание в тексте судебного акта. По мнению подателя жалобы, встречный иск принят судом на основании письма Фонда об одностороннем расторжении договора от 18.01.2023, однако судом проигнорированы документы, имеющиеся в деле от 17.06.2021, от 10.01.2022 (приложение 5 к исковому заявлению) с требованием истца расторгнуть договор в связи с несоответствием проекта. Также отмечает, что суд первой инстанции и эксперт проигнорировали вопрос, который поднимало Общество, а именно вопрос о системе водоотведения (т.е. водосток и водосточные желоба). Указывает, что принятие части работ подтверждается актами осмотра (приемки) от декабря 2022 года и 14.06.2023, составленными и подписанными членами приемной комиссии, замечаний и претензий по качеству не было. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (далее – ООО «Высота ТСК») и общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (далее – ООО «ЦДО»). С апелляционной жалобой Фонд заявляет ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы и/или исключении имеющейся экспертизы из числа доказательств по делу.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство Фонда об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен договор от 14.08.2019 № СМР-029/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) по объектам, указанным в приложении 3 к договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, с соблюдение сроков, указанных в приложении 2 к договору, в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – ПСД), требованиями Заказчика, условиями договора и приложениями к нему, ТУ, ГОСТ, СанПин, иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области к работам, выполняемым Подрядчиком в рамках договора.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы в сроки, определенные настоящим договором и графиком работ.

В соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.5 договора Заказчик вправе при поступлении от Подрядчика документов для проверки и приемки результатов работ, в том числе актов итоговой приемки, КС-2 и КС-3 и других документов, осуществлять их возврат для исправления или переоформления без исполнения в том числе в случаях некомплектности документов, недостоверности или несоответствия сведений, содержащихся в документах, условиям настоящего договора, в случаях включения в акты приемки выполненных работ формы КС-2 расходов или работ, не предусмотренных утвержденной Заказчиком ПСД и иными условиями договора, при превышении сумм, отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, их стоимости, отраженной в утвержденной Заказчиком ПСД и/или их стоимости, предусмотренной договором, и в иных случаях и требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков с подтверждением факта устранения недостатков.

Подрядчик, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.3.1-5.3.4 договора обязан:

– выполнять с соблюдением требований действующего законодательства принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц;

– выполнить работы в соответствии с утвержденной Заказчиком ПСД, требованиями Строительных норм и правил (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ;

– нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ;

– сдать результат работ в установленный договором срок, обеспечивая соответствие результатов работ условиям настоящего договора.

Кроме того, Подрядчик в силу пункта 5.3.5 договора обязан обеспечить:

– качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами;

– своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту;

– возмещение до передачи Заказчику результатов работ ущерба, причиненного Подрядчиком и/или привлеченными им лицами собственникам жилых помещений и иным лицам, их имуществу при выполнении работ по договору.

Согласно пункту 5.3.13 договора Подрядчик обязан подтверждать выполнение работ по договору документами, в том числе актами приемки выполненных работ формы КС-2 в 4 экземплярах; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 2 экземплярах; итоговым актом приемки рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в 4 экземплярах; исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и фото-фиксацией процесса выполнения и результатов работ.

В силу пункта 4.2 договора Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ поэтапно и пообъектно (по каждому МКД или виду работ) в течение 10 рабочих дней после приемки Заказчиком результатов работ (в том числе промежуточных результатов работ) при условии завершения оформления результатов приемки документами установленной формы, выполнения Подрядчиком всех обязательств по передаче Заказчику документов, предусмотренных настоящим договором и при условии уплаты Подрядчиком непосредственно пострадавшим или Заказчику сумм в возмещение вреда, причиненного при производстве работ.

Допускается сдача результатов работ частями (промежуточных результатов работ) при условии оформления результатов приемки в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора. К приемке и оплате Подрядчиком могут предъявляться законченные виды (технологические стадии) работ.

Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что приемка результатов работ, в том числе промежуточных результатов работ, осуществляется в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.

При приемке Заказчиком результатов работ с возражениями (замечаниями) любого рода выплаты должны осуществляться Заказчиком в указанные выше сроки в неоспариваемой части. При существенных недостатках результатов работ или недостатках документов, представленных Подрядчиком, выплаты не производятся до устранения недостатков результатов работ или недостатков документов.

Пунктом 4.6 договора также установлено, что Заказчик вправе удерживать из любых причитающихся Подрядчику в связи с настоящим договором сумм денежных средств (в т.ч. из сумм обеспечительного платежа) суммы встречных денежных требований Заказчика к Подрядчику, в том числе по начисленным Заказчиком Подрядчику неустойкам, требованиям Заказчика к Подрядчику о возмещении вреда имуществу любых лиц или любого иного вреда, причиненного при выполнении Подрядчиком и привлеченными им лицами (в т.ч. субподрядчиками, их работниками и привлеченными ими лицами) работ по настоящему договору или в связи с настоящим договором (например, вреда вследствие недостатков результатов работ, проявившихся в период гарантийного срока) и в иных подобных случаях. О суммах и основаниях удержаний Заказчик обязуется письменно уведомлять Подрядчика по его требованию.

К письменному уведомлению приравниваются соответствующие записи Заказчика в документах о приемке, вручаемых Подрядчику.

Фондом и Обществом 21.04.2020 заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Тверской области, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2020 цена договора составила 23 787 867 руб. 37 коп.

Впоследствии 09.09.2020 Фондом и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в договор внесены изменения в части исключения работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: <...> (ремонт фасада); <...> (ремонт фасада); <...> (ремонт фасада); <...> (ремонт скатной крыши); <...> (ремонт скатной крыши); <...> (ремонт скатной крыши); <...> (ремонт систем теплоснабжения); <...> Октября, д.62, корп.1 (ремонт систем теплоснабжения); <...> Октября, д.64/23 (ремонт систем теплоснабжения); <...> (ремонт систем теплоснабжения); г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Маршала Василевского, д. 20 (ремонт систем горячего водоснабжения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2020 цена работ по договору составила 11 840 810 руб.

Кроме того, Фондом и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору от 12.11.2020 об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2020 цена договора составила 12 300 767 руб. 04 коп.

Фонд 18.01.2023, на основании подпункта «б» пункта 225, подпунктов «а», «е» пункта 226, пункта 227 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), и пункта 10.3 договора направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Фонд направил в адрес истца претензии с требованием о выполнении предусмотренных договором обязательств надлежащим образом, исполнении обязательств по договору в установленные сроки, оплате неустойки за несвоевременную сдачу предусмотренных договором работ, требованием об устранении недостатков, обнаруженных после проведенного ремонта МКД. Оплата в указанной сумме ответчиком истцу не произведена в связи с тем, что данные денежные средства удержаны Фондом на основании пункта 4.6 договора в связи с нарушением Подрядчиком срока сдачи работ, предусмотренных договором.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что оно частично выполнило работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 42 и 42а, надлежащим образом, о чем неоднократно уведомляло Фонд, в том числе письмами о назначении комиссии от 17.06.2021 и 05.12.2021. По указанным адресам 14.12.2021 ответчиком проведена выверка объемов фактически выполненных работ.

В связи с невозможностью продолжения работ из-за отсутствия проекта, соответствующего фактически необходимым работам, а также на основании проведенной выверки объемов фактически выполненных работ, Обществом переданы Фонду акты приемки выполненных работ от 14.12.2021 № 1 формы КС-2 по ремонту кровли по адресу: <...> на сумму 759 815 руб.; акт о приемке выполненных работ от 14.12.2021 № 2 по ремонту кровли по адресу : <...> на сумму 676 027 руб., а также справки стоимости выполненных работ № 5 и 6 формы КС-3.

Общество указало, что до настоящего момента мотивированного отказа по выполненным работам не поступало, результаты выполненных работ переданы Заказчику, что свидетельствует о принятии Заказчиком предъявленных работ.

По мнению истца, ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по частичному ремонту кровли МКД по адресу: <...> и 42а, на общую сумму 1 435 842 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 14.12.2021 № 1, № 2, переданными ответчику 13.01.2021.

С целью досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Фонда 06.05.2023 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования Общества Фондом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Фонд в обоснование встречных исковых требований указал, что 18.01.2023 Фонд на основании подпункта «б» пункта 225, подпунктов «а», «е» пункта 226, пункта 227 Положения, и пункта 10.3 договора направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с приложением копии акта осмотра МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>.

От Общества в адрес Фонда не поступало возражений на указанное уведомление о расторжении договора, уведомление вступило в силу, в судебном порядке не оспаривалось, судом недействительным не признавалось.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 226 Положением, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от указанной в пункте 4.1 цены договора.

В уведомлении о расторжении договора содержалось требование к Обществу об уплате указанной суммы штрафа.

Претензии Фонда от 05.07.2023, от 03.11.2023 об уплате штрафа, начисленного по пункту 9.6 договора, оставлены Обществом без удовлетворения.

Фонд 21.07.2023 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области) с заявлением о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об Обществе в связи с ненадлежащим выполнением принятых Подрядчиком обязательств по договору.

Рассмотрев заявление Фонда и установив факт невыполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, а также факт не устранения замечаний Заказчика, УФАС по Тверской области пришло к выводу о недобросовестности действий Общества и приняло решение от 09.08.2023 по делу № 05-8/2-05-2023 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктами 90, 205, 206, 208, 225, 226, 227 Положения, Фонд заявил в рамках настоящего иска встречные исковые требования о взыскании с Общества в пользу Фонда 1 230 076 руб. 70 коп. штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Подрядчик при этом должен представить доказательства выполнения работ предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ по адресам: <...>; <...>, Обществом представлены в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, Фонд сослался на ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и полноты выполненных работ, определением суда от 08.05.2024 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ГК «Эксперт» ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2024 № 969/24 на основании данных технического обследования установлено наличие дефектов кровельного покрытия (нарушения герметичности, соединения покрытия не плотное и не водонепроницаемое, кровельное покрытие не прочно прикреплено и не плотно прилегает к обрешетке, при осмотре покрытия с чердака видны многочисленные просветы, деревянные конструкции крыши покрыты многочисленными следами потеков от протечек кровли), несоответствие работ требованиям СП 54.13330-2022 «Здания жилые многоквартирные», требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», п.2.46. таблица 7 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требованиям раздела 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций», пункта 4.6 «Крыши» Постановления Госстроя РФ; от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

В результате технического обследования экспертом установлено, что выполненные Обществом работы по капитальному ремонту скатных крыш домов, расположенных по адресу: <...> и д. 42а, не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, требованиями Заказчика, условиям договора.

На основании данных технического обследования установлено, что окончательный результат не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, работы выполнены не качественно. Итоговый результат, предусмотренный договором от 14.08.2019 № СМР-0229/19, не достигнут, поэтому объем и стоимость качественно выполненных работ (например, демонтаж) не определялся.

При этом экспертом установлено при ответе на первый вопрос, поставленный судом, что на основании ПСД по спорному договору возможно полноценное выполнение работ по капитальному ремонту скатных крыш указанных МКД.

Также эксперт, учитывая наличие нарушений, не обеспечивающих герметичность конструкции, установил отсутствие потребительской ценности выполненных работ для Заказчика.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства. Объектом экспертизы являлись здания МКД по адресам: <...>, все материалы дела, в том числе исполнительная документация, связанная с работами по ремонту МКД. Экспертом проведен натурный осмотр объекта, изучение всех представленных документов в совокупности, выполнена фотофиксация и измерение предметов исследования, произведен учет и анализ полученных данных, а также сравнение полученного результата с нормативными требованиями. Экспертом также указан перечень нормативно-технической документации, примененной при проведении исследования.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

При этом ссылки Общества на то, что экспертом выполнено обследование не того объекта, справедливо отклонены судом, поскольку из материалов дела и заключения эксперта усматривается присутствие при натурном осмотре в рамках производства экспертизы МКД по адресам; <...>, представителей истца и ответчика. Замечаний со стороны представителя Общества относительно обследуемых объектов не заявлено.

Довод Общества о том, что экспертом не оценен вопрос о системе водоотведения (водосток и желоба) в свете установленных экспертом критических недостатков (дефектов) кровельного покрытия и иных работ (страницы 14-22 экспертного заключения), обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие водостока не явилось причиной выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Ссылка Общества на то, что недостатки технической документации в части системы водостока привели к невозможности выполнения работ по ремонту кровли, также правомерно не принята судом ввиду того, что эксперт однозначно сделал вывод о том, что на основании ПСД возможно выполнение полноценного ремонта крыши.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. Противоречия и неясности в заключении эксперта судом не установлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, данное заключение правомерно признано судом допустимым доказательством.

Ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, заявленное с апелляционной жалобой, отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В отношении ходатайства апеллянта об исключении имеющейся экспертизы из объема доказательств апелляционная коллегия отмечает, что рассмотрение ходатайства о признании документа недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела не предусмотрено процессуальным законом вне рамок процедуры, установленной статьей 161 АПК РФ.

Отклоняя аргументы Общества о том, что работы были приостановлены в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тверской области, в ходе которого рассмотрен вопрос о несоответствии ПСД по данным объектам, суд правомерно исходил из того, что из содержания актов не представляется возможным определить, работы по каким именно объектам были приостановлены и на какое именно дело, рассмотренное Арбитражным судом Тверской области, ссылается Общество. Акты приостановки выполнения работ именно по капитальному ремонту скатной кровли МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, в распоряжении Фонда отсутствуют и Обществом в суд в рамках рассмотрения дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, в полном объеме, надлежащим образом, качественно, а также факт сдачи выполненных работ и документального оформления сдачи работ в порядке, предусмотренном разделами 4 и 6 договора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что условия выполнения и сдачи работ Обществом не соблюдены, указанные работы выполнены не в соответствии с условиями договора, ПСД, технологии производства работ, требования ГОСТ, СНиП и т.д., поэтому у Фонда не возникло обязанности приступить к приемке таких работ и, как следствие, не возникло обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Фонда от договора в одностороннем порядке является правомерным, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

В удовлетворении первоначального иска отказано судом правомерно.

Во встречном иске Фондом заявлено требование о взыскании с Общества 1 230 076 руб. 70 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 226 Положения Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от указанной в пункте 4.1 цены договора.

Пунктом 226 Положения предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе в следующих случаях:

– систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «а»);

– нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е»).

В данном случае в уведомлении о расторжении договора от 18.01.2023 Фонд сослался в том числе на указанные подпункты «а», «е» пункта 226 Положения.

Таким образом, начисление Фондом Обществу штрафа по пункту 9.6 договора является правомерным.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 12.11.2020 составляет 12 300 767 руб. 04 коп., размер штрафа определен Фондом во встречном иске в сумме 1 230 076 руб. 70 коп.

Стоимость подлежащих выполнению по договору работ и размер штрафа, указанный Фондом во встречном иске, Обществом не оспорены.

Таким образом, поскольку Подрядчик не выполнил и не сдал Заказчику работы, выполненные надлежащим образом в установленном порядке, что послужило Заказчику поводом для расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании штрафа на основании пункта 9.6 договора предъявлено истцом обоснованно и удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что судом не судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Высота ТСК» и ООО «ЦДО», подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам данного процесса.

Аргумент Общества о том, что судом не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и о которых отсутствует упоминание в тексте судебного акта, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, а также отсутствие ссылки на листы дела, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением от 12.12.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2024 года по делу № А66-9701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-СК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143103, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина