Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-64400/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64400/2020
12 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

к Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2020 по делу № 673/2020,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.09.2020;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 13.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт –Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 22.06.2020 г. по делу № 673/2020 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В судебном заседании 30.09.2020 судом объявлен перерыв до 07.10.2020 время 11 час. 05 мин.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования/

Представитель Таможни против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2020 в период с 15 час. 15 мин. по 15 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, вблизи дома 11, литера А, проведенного на основании приказа Комитета от 12.05.2020 № 2677-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно, с северной стороны дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, литера А, двухэтажного павильона площадью 580 кв.м. на части площадью 580 кв.м. земельного участка общей площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005351:1036 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 259 (западнее дома 11, литера А), свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила).

Выявленное правонарушение зафиксировано актом обследования земельного участка от 12.05.2020.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 301/С/2020 от 04.06.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом в отношении Общества вынесено постановление №673/2020 от 22.06.2020 г., Общество привлечено к административной ответственности, предусмотреной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства

В соответствии с пунктом 2.7.2 приложения № 2 к Правилам № 961, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» павильоны являются элементами благоустройства (далее – Правила № 961).

В силу пункта 27.3 приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Таким образом, на основании пункта 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пункта 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020 земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 258-261 (северо-западнее д. 11, лит. А). Указанный договор прекращен на основании уведомления арендодателя, о чем 04.04.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сделана запись № 78/070/006/2018-363.

Hешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-63222/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, Обществу отказано в признании незаконным Уведомления от 30.01.2018 № 4145-32/18 о прекращении действия Договора, признании Договора действующим на неопределенный срок. Судами установлено, что Договор прекращен. В рамках дела №А56-63222/2018 судам определено, что договорные отношения между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом прекращены, договор не может быть признан действующим и продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие и Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка арендодателю.

Иных документов, дающих право Обществу занимать спорный земельный участок, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельного участка, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, не выдавалось.

Следовательно, на момент обследования земельного участка, составления протоколами вынесения постановления об административном правонарушении каких-либо оснований, дающих право размещать на указанном земельном участке элементы благоустройства, у Общества не имелось.

Доводы Общества о составлении акта обследования земельного участка в одностороннем порядке, отклоняются судом по следующим основаниям.

Обследование указанного земельного участка, результаты которого послужили поводом привлечения Общества к административной ответственности, проведено в целях реализации полномочий, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка, по результатам обследования должностными липами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).

Таким образом, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом проведение обследования в названном порядке не препятствует ознакомлению с актом и с другими материалами административного дела, а равно предоставлению доказательств в подтверждение позиции привлекаемого к ответственности лица (опровергающих достоверность имеющихся в деле материалов) в порядке реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, осмотр территории был осуществлен в рамках предоставленных Комитету полномочий, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Комитетом в ходе визуального осмотра территории не требовалось.

Акт обследования составлен для фиксации признаков административного правонарушения (наличия события), производство по административному делу возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам № А56-45173/2019, Л56-45179/2019, А56-69702/2019.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 04.06.2020 № 301 /С/2020 составлен с соблюдением указанных требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в протоколе не отражено каким образом происходило измерение площади павильона несостоятелен, поскольку в ходе обследования проводился осмотр, фотофиксация, линейные промеры (лазерный дальномер BOSCH GLM 100 С сер. №705138754, свидетельство о поверке от 16.10.209 АПМ № 0101747 действительно до 15.10.2020).

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность зафиксированных данных, Обществом не представлено.

Кроме того, наличие на спорном участке названного объекта не оспаривается Обществом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждаются актом обследования земельного участка от 12.05.2020, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020 № 301/С/2020, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни столько в наступлении каких-либо материальных последствий

правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По мнению суда, назначенное Комитетом в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Предприятию наказания до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2020 по делу № 673/2020 в части назначения наказания, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» административный штраф до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.