Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А64-4125/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-4125/2015
г.Воронеж
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности б\н от 05.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу №А64-4125/2015 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тамбовмясопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 в отношении ОАО «Тамбовмясопродукт» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 ОАО «Тамбовмясопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) материальных и иных ценностей, документов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 суд обязал бывшего руководителя ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО3 в срок до 07.02.2018 передать конкурсному управляющему ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО5 материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника за 2012 - 2015 годы, за исключением семидесяти девяти наименований, отраженных в описи б/д б/н.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2018 суд объявлял перерыв до 14.03.2018.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа также поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Лицо, обращающееся ходатайством об истребовании доказательств, должно доказать невозможность самостоятельного получения необходимых документов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2017 в отношении ОАО «Тамбовмясопродукт» генеральным директором должника являлась ФИО3 Данное обстоятельство ей не отрицается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО5 в адрес руководителя должника ФИО3 направлялись запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Так, из ходатайства конкурсного управляющего от 13.10.2017 видно, что 22.09.2017 конкурсному управляющему переданы уставные документы должника и печать организации, в то время как бухгалтерская документация должника, в том числе, подтверждающая состав принадлежащих должнику активов, включая дебиторскую задолженность в размере 87 000 000 руб., конкурсному управляющему не передана.

При этом конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2016 за должником числились активы в сумме 146 714 000 руб., в том числе запасы в сумме 38 000 737 руб., основные средства в сумме 16 000 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 87 000 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 2 000 060 руб., внеоборотные активы в сумме 1 224 000 руб., нематериальные активы в сумме 131 000 руб., денежные средства в сумме 137 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела описи б/д б/н (л.д. 97, 98) ФИО3 переданы конкурсному управляющему лишь учредительные документы должника и печать, факт получения которых конкурсный управляющий не оспаривает.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО3, возражая относительно заявленных требований, сослалась на то, что документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность общества и имущество должника хранились на втором этаже административного здания по адресу: <...>, и в результате действий третьих лиц указанное имущество и документация, утрачены, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, ответчик пояснила, что документация, отражающая хозяйственную деятельность должника, хранилась в административном здании по адресу: <...>, ввиду значительного объема, а учредительные документы и бухгалтерская отчетность ОАО «Тамбовмясопродукт» с расшифровками, начиная с марта 2017 года, хранились у ФИО3 по месту ее проживания, поскольку могли понадобится для подтверждения ее полномочий как руководителя должника.

В подтверждение хранения документации и материальных ценностей должника в административном здании ответчик сослалась на свидетельские показания главного бухгалтера должника ФИО7, временного управляющего должника ФИО6

Кроме того, по факту действий, направленных на разрушение имущества должника, ФИО3 обращалась в правоохранительные органы. Согласно постановлению следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Тамбову от 29.10.2017 по факту разбора нежилых помещений, принадлежавших ОАО «Тамбовмясопродукт», возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на аналогичные обстоятельства.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей главный бухгалтер должника ФИО7, временный управляющий должника ФИО6 пояснили, что в период наблюдения бухгалтерские документы должника хранились в административном здании в помещении бухгалтерии, расположенном на втором этаже здания по юридическому адресу должника: <...>.

Между тем, учитывая, что предполагаемый факт гибели документации должника датирован ответчиком апрелем 2017 года, суд установил, что ФИО3 не представлены убедительные и достаточные доказательства утраты документов и материальных ценностей должника именно в указанный период и именно в результате разрушения здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетелей, несостоятелен.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что она предприняла все зависящие от нее меры как по обеспечению передачи конкурсному управляющему сведений о составе активов должника, восстановлению бухгалтерских документов должника, учитывая также то обстоятельство, что бывший главный бухгалтер должника ФИО7, по сообщению представителя ответчика, не уклонялась от сотрудничества с ФИО3

В частности, на предложение суда представить расшифровку бухгалтерского баланса за 2015 год, сведения о местонахождении активов (имущества, запасов, вложений) должника, отраженных в данном балансе, пояснения о наличии (отсутствии) возможности восстановления истребуемых конкурсным управляющим документов, расшифровку дебиторской задолженности согласно данным бухгалтерского баланса (определения суда от 18.10.2017, 12.12.2017) ФИО3 пояснила, что в состав дебиторской задолженности в размере 87 098 688 руб. входит дебиторская задолженность СХП «Богословский» в размере 65 087 609 руб. Указанное юридическое лицо поставляло должнику сельскохозяйственную продукцию, задолженность в указанном размере накапливалась в течении трех лет, однако, ввиду тяжелого финансового положения СХП «Богословский» погашал задолженность незначительными суммами, в 2016 году данное лицо ликвидировано, частично задолженность была погашена имуществом СХП «Богословский», остальная задолженность фактически стала невозможной ко взысканию.

К данным пояснениям суд первой инстанции отнесся критически, ввиду непредставления каких-либо обоснований (со ссылкой на доказательства) причин длительного невзыскания дебиторской задолженности с СХП «Богословский» и непредставления сведений в отношении иных дебиторов, принятых ко взысканию данной задолженности мер, которая составляет более 22 млн. руб.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что отраженные в бухгалтерской отчетности запасы в размере 13 989 843 руб. представляли собой готовую и незавершенную производством продукцию, полуфабрикаты, топливо, сырье и материалы и т.д., были списаны, утилизированы, либо похищены, так и того, что именно в разрушенных зданиях находилось производственное оборудование, оргтехника, которые, по сведениям ФИО3, отражены в составе основных средств согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год.

Как верно отметил суд, приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают ее как руководителя от обязанности по ведению (составлению восстановлению) и хранению бухгалтерской и иной документации и передаче ее конкурсному управляющему, а также их восстановления в случае необходимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 №9127/12, статьи 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка пояснениям ФИО3 по факту утраты имущества, о ее добросовестности, и о том, что она совершила все возможные действия для сохранности имущества и документации должника, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, а также с учетом предмета настоящего обособленного спора.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО3 об отсутствии у нее полномочий по восстановлению документов должника, поскольку ею не представлено доказательств принятия мер по восстановлению документов должника, обращения к конкурсному управляющему с предложением о проведении совместной работы по ее восстановлению.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет.

При этом ссылка ответчика на постановление следователя СО ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову о признании потерпевшим от 29.10.2017 по обращению бывшего руководителя должника по факту разбора нежилых помещений не свидетельствует об установлении факта утраты истребуемых документов и всех материальных ценностей должника именно в результате указанных действий и не может являться достаточным доказательством отсутствия у ФИО3 спорной бухгалтерской документации и имущества должника и возможности ее восстановить.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда и о том, что судом фактически не рассмотрены представленные в материалы дела доказательства, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО3 о том, что указанные документы не могут быть им переданы конкурсному управляющему ввиду их отсутствия (утраты в результате незаконных действий третьих лиц), судом верно отклонены, так как в силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта – единоличный исполнительный орган общества. Довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше, также подлежит отклонению.

В связи с этим презюмируется, что руководитель как единоличный исполнительный орган общества обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг установленный судом факт непередачи конкурсному управляющему всех необходимых документов. ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи необходимой документации конкурсному управляющему в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ответчика бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника за исключением семидесяти девяти наименований, отраженных в вышеназванной описи б/д б/н.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не уклонялась от передачи документов и имущества со ссылкой на опись переданныхконкурсному управляющему документов подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически принял неисполнимый судебный акт также несостоятелен.

Как уже говорилось ранее, ФИО3 не представила доказательства принятых ею мер по восстановлению первичной документации, либо невозможности восстановления истребуемых документов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу №А64-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1