Решение от 30 января 2020 г. по делу № А27-24054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-24054/2019 «30» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено «30» января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 2046 от 03.10.2019 при участии: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.01.2018, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.12.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – заявитель, ООО «Кузбасский бройлер», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 2046 от 03.10.2019.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что при отборе проб продукции и смывов были взяты параллельные пробы и смывы, которые заявитель (ООО «Кузбасский бройлер») направил на экспертизу в аккредитованную лабораторию. Результаты всех параллельных проб и смывов - стандартные, т.е. сальмонелла не обнаружена. Полагает, что юридическое лицо не должно было привлекаться к административной ответственности, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что на Общество необоснованно наложен штраф в размере 301 000 рублей. Административный орган назначил наказание в виде штрафа 301 000 рублей, не приняв во внимание объяснения защитника юридического лица и письменные доказательства (протоколы испытаний по параллельным пробам).

Возражая против заявленных требований, Управление с требованием Общества не согласилось, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает несостоятельными. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил оспариваемое постановление отменить. Кроме того, пояснял, что ООО «Кузбасский бройлер» не получало извещение для дачи пояснений по материалам внеплановой выездной проверки предприятия и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на 26 сентября 2019 года к 11.00 часам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО4 от 20.08.2019 № 3069- 19/667-в, по Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 № 1022 «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и

реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки», в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с целью осуществления государственного надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании в отношении ООО «Кузбасский бройлер» по адресу: 654211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, с 22.08.2019. по 18.09.2019 (26.08.2019 с 10.00 часов, 28.08.2019, 04.09.2019) была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 18.08.2019 № 996, протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 1897 от 26.09.2019 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2046 от 03.10.2019 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи в сумме 301 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В ходе проведения проверки Управлением были выявлены следующие нарушения:

1. Холодная питьевая вода, используемая в процессе производства продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным сырьем и полуфабрикатами в цехе убоя, переработки и фасовки мяса птицы ООО «Кузбасский бройлер» в период с 26.08.2019 по 28.08.2019 не соответствовала требованиям: СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с дополнениями и изменениями, по микробиологическим показателям (в пробах холодной питьевой воды отобранных в ходе государственного надзора на лабораторные исследования 26.08.2019 и 28.08.2019

обнаружены общие колиформные бактерии 0,6 и 2 соответственно, в 100 мл при нормативных значениях - не допускается). Что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 28.08.2019 № 26785, от 02.09.2019 № 271170, Экспертными заключениями по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний № 2028/007-ОГП/08 от 04.09.2019, № 2029/007-ОГП/08 от 05.09.2019. Соответственно, нарушены п.п. 1, п. 2, ст. 12 ТР ТС 021/2011.

2. Металлические элементы используемые для отделки стен, дверных проемов, производственного оборудования, металлические трубопроводы, в производственных цехах имеют дефекты покрытия, местами краска осыпается, следы ржавчины, что является нарушением ч. 5, ст. 14, гл. 3 ТР ТС 021/2011, п. 3.11, п. 3.13 Ветеринарно- санитарных правил от 06.05.1987 № 4261-87.

3. В цехе переработки и фасовки мяса птицы имеются дефекты покрытия пола, щели между бетонным полом и полимерным покрытием; нарушена целостность плинтуса вокруг опор несущих конструкций, что является нарушением ч. 5, ст. 14, гл. 3, ТР ТС 021/2011, п. 3.15 Ветеринарно-санитарных правил от 06.05.1987 № 4261-87.

4. Часть разделочных досок используемых на производстве с нарушением целостности рабочей поверхности, что затрудняет проведение их качественной мойки и дезинфекции, что является нарушением п.п. 1,3, п. 1, п. 3, ст. 15 главы 3, ТР ТС 021/2011, 6.1 Ветеринарно-санитарных правил от 06.05.1987 № 4261-87.

5. В цехе убоя и переработки мяса птицы некачественно проводится мытье и дезинфекция производственного оборудования (технологические линии) мелкого и крупного инвентаря Цеха убоя и переработки; некачественно проводится санитарная обработка технологического оборудования, инвентаря, производственных столов, технологического оборудования, используемых в процессе производства (изготовления), соблюдение режима дезинфекции, (по результатам лабораторных исследований в смывах с распиловочных ножей (крыло, грудка) участка фасовки № 1 (пробы №№ 7,9), со стола фасовки (печень) участка № 2 (проба № 25), с продукции с распила (бедро) (проба № 10), с конвейера кишечного пакета (убойный цех) (проба № 30) обнаружены патогенные микроорганизмы Salmonella гр. 0:7 (С1) Salmonella Infantis, экспертное заключение от 10.09.2019 № 2059/005-ОГП/08, протоколы лабораторных испытаний проб смывов с объектов внешней среды № 26715-26764 от 03.09.2019). Таким образом, нарушены п/п 7; ч. 3, статьи 11, главы 3 ТР ТС 021/2011, п. 7.3, п. 10.8, п. 10.11, п. 10.12, п. 10.14, п. 10.15, п. 10.33.10 Ветеринарно-санитарных правил от 06.05.1987 № 4261-87.

6. ООО «Кузбасский бройлер» 26.08.2019 в цехе убоя и переработки осуществляло производство и реализацию охлажденных полуфабрикатов изготовленных из мяса кур, не соответствующих требованиям безопасности, при использовании, по назначению, представляющих опасность для здоровья человека и создающих угрозу жизни людей, а именно: по результатам лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и заключению эксперта № 2028/007-ОГП/08, в пробах:

- тушка цыпленка-бройлера после ванны охлаждения (сырье) величина партии 16 тонн 340 кг; срок годности и условия хранения: 5 суток при температуре от 0°С до + 2°С; масса образца 1,7 кг; без упаковки (сырье) изготовлена по ГОСТ Р 52469-2005 «Птицеперерабатывающая промышленность. Переработка птицы, термины и определения», в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы сальмонеллы, (Enterobacteriaceae род Salmonella группа 0:7 (С1) серовар Salmonella Infantis; обнаружено ДНК Salmonella spp) протокол лабораторных испытаний от 03.09.2019 № 39199;

- тушка цыпленка-бройлера в потребительской упаковке охл. (пакет ПЭТ), величина партии 16 тонн 340 кг; срок годности и условия хранения: 5 суток при температуре от 0°С до + 2°С; масса образца 1,7 кг в потребительской упаковке (мешок из полимерного материала); изготовлена по ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят-бройлеров и их части), Технические условия», в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы сальмонеллы, (Enterobacteriaceae род Salmonella группа 0:7 (С1) серовар Salmonella Infantis; обнаружено ДНК Salmonella spp) протокол лабораторных испытаний от 03.09.2019 № 39198;

- печень цыпленка-бройлера в потребительской упаковке (подложке) охл. величина партии 437,28 кг; срок годности и условия хранения: 2 суток при температуре от 0°С до + 2°С; масса образца 0,764 кг; упаковка единицы: подложка; изготовлена по ГОСТ 31657-2012 «Субпродукты их птицы. Технические условия.» в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы сальмонеллы, (Enterobacteriaceae род Salmonella группа 0:7 (С1) серовар Salmonella Infantis; обнаружено ДНК Salmonella spp) протокол лабораторных испытаний от 03.09.2019 № 39194;

- желудки цыпленка-бройлера в потребительской упаковке (подложке) охл, величина партии 300,63 кг; срок годности и условия хранения: 2 суток при температуре от 0°С до + 2°С; масса образца 0,586 кг; упаковка единицы: подложка; изготовлены по ГОСТ 31657-2012 «Субпродукты их птицы. Технические условия.», в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы сальмонеллы (Enterobacteriaceae род Salmonella группа 0:7

(С1) серовар Salmonella Infantis; обнаружено ДНК Salmonella spp) протокол лабораторных испытаний от 03.09.2019 № 39197;

- бедро цыпленка-бройлера, в потребительской упаковке (подложке) охл величина партии 16 тонн 340 кг; срок годности и условия хранения: 5 суток при температуре от 0°С до + 2°С; масса образца 0,712 кг; упаковка единицы: подложка; изготовлено по ТУ 9214-241-23-476484-2006 «Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров натуральные. Технические условия», в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы сальмонеллы (Enterobacteriaceae род Salmonella группа 0:7 (С1) серовар Salmonella Infantis; обнаружено ДНК Salmonella spp) протокол лабораторных испытаний от 03.09.2019 № 39195. Таким образом, нарушены п. 1.1, табл.1, прил. 1,2 ТРТС 021/2011, п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что ООО «Кузбасский бройлер» нарушило указанные выше требования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о непринятии Управлением во внимание доказательств Общества - результатов лабораторных исследований проб продукции, воды, смывов, отобранных от одних партий, в один день, специалистами предприятия и Роспотребнадзора и исследованных в аккредитованных лабораториях суд отмечает следующее.

Лабораторные исследования продукции, смывов и воды отобранных специалистами ТО Роспотребнадзора проводились в рамках государственного задания на базе аккредитованных испытательных лабораторных центров Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Кемерово (продукция) и в г. Новокузнецке (смывы, вода). (Аттестат аккредитации ИЛЦ № РОСС КП.0001.510238).

Судом установлено, что ИЛЦ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Кемерово при проведении исследований кроме ГОСТ 31468-2012 «Мясо птицы, субпродуктов и полуфабрикатов из мяса птицы. Методы выявления сальмонелл», МУ 4.2.2723-10 «Лабораторная диагностика сальмонеллезов, обнаружение сальмонелл в пищевых продуктах и объектах окружающей среды», являющихся нормативными документами на методы испытаний, использовал в работе дополнительный высокоточный метод испытания, ПЦР (полимеразная цепная реакция) обнаружение ДНК возбудителя инфекционных заболеваний сальмонелл, в соответствии с МУК

4.2.2872-11 «Методы выявления и идентификации патогенных бактерий-возбудителей инфекционных заболеваний с пищевым путём передачи в продуктах питания на основе ПЦР с гибридизационно - флуоресцентной детекцией», имеющемся в области аккредитации ИЛЦ.

Принципом данного метода является выявление путём ПЦР (полимеразной цепной реакции) диагностики с гибридизационно-флуоресцентной детекцией последовательностей (фрагментов) ДНК, строго специфических для геномов бактерий родов Salmonella, Shigella, вида Enterobacter (Cronobacter) sakazakii, ротоксигенных Escherichia coli, Listeria monocytogens.

Метод применяется для исследования пищевых продуктов при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля), скрининговых исследований для целей гигиенического мониторинга, санитарно-эпидемиологических экспертиз и оценок, санитарно-эпидемиологических расследований вспышек пищевых отравлений и инфекций с пищевым путем передачи, а также может быть использован для проведения производственного контроля продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно представленным Обществом протоколам лабораторных исследований, при проведении исследований проб продукции, смывов, воды, трупов и помета птицы, отобранных специалистами ветеринарной службы предприятия, (26.08.2019 в день проведения отбора проб специалистами территориального отдела Роспотребнадзора) в рамках производственного контроля, лаборатория ГБУ КО «Прокопьевская ветеринарная лаборатория» ( № в реестре аккредитованных лиц КА К1Г21ПУ29) и по результатам исследований соответствующих гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, использовала в работе нормативные документы ГОСТ 31468-2012 «Мясо птицы, субпродуктов и полуфабрикатов из мяса птицы. Методы выявления сальмонелл» (продукция), МУ 4.2.2723-10 «Лабораторная диагностика сальмонеллезов, обнаружение сальмонелл в пищевых продуктах и объектах окружающей среды» (смывы помет), без применения метода ПЦР.

Исследовав представленные результаты лабораторий (приобщенных к материалам дела Обществом и заинтересованным лицом), суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом протоколам лабораторных исследований не опровергают результаты, полученные административным органом, поскольку, хотя смывы и продукция забраны на исследование в один день, из представленных Обществом протоколов не следует, что исследованию подвергалась именно та же партия (продукция), что и продукция, направленная на исследование административным

органом. Нарушений процедуры взятия образцов и смывов административным органом материалы дела не содержат, не приведены соответствующие доводы и заявителем.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании разные результаты возможны при применении лабораториями различных методов исследования.

Суд соглашается с позицией Управления о том, что предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами таможенного союза и законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных болезней (отравлений) и их ликвидацию, защита жизни или здоровья граждан, являются определяющими для обеспечения благополучия населения.

Мероприятия по проверке проведены в строгом соответствии с законом, результаты отражены в протоколе объективно и достоверно. Доводы юридического лица не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «Кузбасский бройлер» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности,

тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

ООО «Кузбасский бройлер» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования санитарных норм и правил, технических регламентов и Федерального закона № 52-ФЗ, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Факт совершения ООО «Кузбасский бройлер» административного правонарушения подтверждается протоколом по делу № 1897 от 26.09.2019 об административном правонарушении, а также материалами административного дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Относительно довода Общества о неполучении им извещения для дачи пояснений по материалам внеплановой выездной проверки предприятия и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на 26 сентября 2019 года к 11.00 часам, суд отмечает следующее.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае на электронный адрес kub_nvkz@volcov.ru Обществу было направлено извещение о необходимости явки для дачи пояснений по материалам внеплановой выездной проверки предприятия и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на 26 сентября 2019 года к 11.00 часам. Извещение было получено юридическим лицом и направлено Управлению в обратный адрес с входящим номером 240/5 от 18.09.2019, что подтверждает надлежащее уведомление Общества.

Кроме того, к материалам дела был приобщен и в судебном заседании судом обозревался CD-диск с видеозаписью, которая подтверждает, что извещение было направлено Управлением на электронный адрес Общества - kub_nvkz@volcov.ru. А указание в извещении, имеющемся в материалах дела, на адрес электронной почты kub_nkz@volcov.ru является опечаткой, что не является процессуальным нарушением.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что адрес электронной почты kub_nkz@volcov.ru принадлежит заявителю (аудиопротокол судебного заседания от 28.01.2020). Кроме того, представитель Общества присутствовал лично при составлении протокола об административном правонарушении 26.09.2019 по доверенности, подтверждающей полномочия на участие представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев представленные документы, учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, цель применения административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ как предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и наличии в действиях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а также, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного в данном случае Обществу штрафа, соответствующих доказательств,

свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

ООО «Кузбасский бройлер» не представило надлежащих доказательств тяжелого материального положения, соответствующего ходатайства не заявляло.

Учитывая характер совершённого правонарушения, а также степень вины правонарушителя, арбитражный суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Кузбасский бройлер» назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе № 2046 от 03.10.2019 вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 6:39:34

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна