Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А75-4340/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4340/2025
11 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5067/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кливидж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2025 по делу № А75-4340/2025 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кливидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 632 481 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – ФИО1 по доверенности от 04.04.2025 № 65,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кливидж» (далее – ООО «Кливидж», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 32/2022 на отпуск тепловой энергии от 23.09.2022 в размере 1 010 580 руб. 16 коп., неустойки (пени) в размере 621 901 руб. 10 коп., с дальнейшим её начислением с 01.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки до 66 417 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО «Коммунальник» убытков. Об отсутствии таковых, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено только в ноябре 2024 года, тогда как нарушение допущено в 2023 году.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Кливидж» свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции, принимая во внимание, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статьей 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору № 32/2022 на отпуск тепловой энергии от 23.09.2022 обязательств по оплате потребленного в период с октября 2022 года по май 2023 года ресурса стоимостью 1 632 481 руб. 26 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора, в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по 31.10.2024 в размере 621 901 руб. 10 коп., с дальнейшим её начислением с 01.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 332, 539, 544 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установил факт поставки истцом ресурса на сумму 1 632 481 руб. 26 коп., его неоплату ответчиком, в связи с чем признал наличие оснований для привлечения ООО «Кливидж» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в размере 621 901 руб. 10 коп. руб., с дальнейшим её начислением с 01.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 40-41).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Формализация заявления о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью мотивирования и доказывания оснований для снижения размера неустойки, так как в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, ставка, применяемая при ее исчислении (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы), соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по аналогичным договорам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить неустойку до 66 417 руб. 38 коп., ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

До настоящего времени сумма долга в размере 1 010 580 руб. 16 коп. не оплачена.

Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума № 7).

Поскольку ООО «Квилидж» не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

В данном случае такие аргументы и доказательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка для начисления неустойки (0,1%), согласованная сторонами в пункте 4.3 договора (статья 421 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ допускают увеличение соглашением сторон размера законной неустойки.

Неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки обусловлен не его ставкой, а периодом просрочки исполнения обязательства (от 716 до 504 дней).

На основании положений нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований считать, что для истца, осуществляющего поставку тепловой энергии в целях извлечения прибыли, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иные доводы против обжалуемого решения не приведены.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2025 по делу № А75-4340/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Н.А. ФИО2 Рожков