Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-49250/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3136/2024

Дело № А40-49250/21
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по заявлению о признании сделки недействительной ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-49250/21 о (1) признании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2019 недействительной сделкой, (2) применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 18.466.000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 признана несостоятельной (банкротом) ФИО3 (дата рождения: 03.04.1972). Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2022 № 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 освобождена от исполнения своих обязанностей финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Утвержден финансовым управляющим ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2019 кадастровый номер 77:08:0002022:2788 местоположение: г. Москва, Митино, ул. Генерала Белобородова, д. 11, кв. 19, заключенного между должником и ФИО2 недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности в отношении покупателя ФИО2 в виде взыскания в конкурсную массу должника 18 466 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик по заявлению ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении письменных отзывов финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» на апелляционную жалобу (не раскрыты заблаговременно перед апеллянтом).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств (не доказано, что они не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указаны три довода:

1) ошибочным являются выводы о доказанности цели причинить вред кредиторам и безвозмездности спорной сделки;

2) на момент заключения спорной сделки у должника не имелось задолженности перед кредиторами;

3) заключение эксперта является недопустимым доказательством, вследствие чего не имеется достоверных доказательств отклонения цены сделки от рыночной цены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Дело о банкротстве должника принято к производству 24.03.2021, спорная сделка заключена 22.07.2019 (том 1 л.д. 28-31), переход права собственности зарегистрирован 31.10.2019, то есть в периоде подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик продал спорную квартиру следующему собственнику по договору от 24.11.2020 (том 1 л.д. 34-36).

Из договоров о продаже недвижимого имущества от 05.04.2011, 16.05.2013, 20.11.2013 (том 1 л.д. 49-56, том 2 л.д. 24-27), автомобилей от 13.04.2015 (том 1 л.д. 57-58), от 19.01.2015, 04.02.2015 (том 2 л.д. 34-35), от 12.04.2018 (том 1 л.д. 61-62) , налоговой декларации ответчика за 2018 год (том 2 л.д. 38-45) с достоверностью не следует наличие финансовой возможности у ответчика выплатить должнику стоимость квартиры на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры.

Разумный субъект экономической деятельности при распоряжении денежными средствами использует их для получения дохода, в настоящем случае не представлено доказательств того, что с 2011 по 2019 год денежные средства каким-либо образом использовались (при размещении их в банке они приносили бы доход, при вложении их к деятельность подконтрольного общества ООО «Купеческий дом» об этом также имелись бы доказательства), что вызывает обоснованные сомнения в существовании денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что ответчиком не представлено доказательств хранения денежных средств, полученных в результате сделок, заключенных в 2011-2015 годах. Апелляционный суд отмечает также, что с учетом размера денежных средств не представлено доказательств снятия денежных средств со счета (хранение на банковском счете приносило бы ответчику доход в виде процентов по вкладу).

В том числе арбитражный суд на основании сведений финансового управляющего пришел к выводу, что денежные средства от ответчика на банковские счета должника не зачислялись, и при отсутствии приобретения дорогостоящего имущества в соотносимом периоде это свидетельствует об отсутствии сведений о распоряжении должником указанными денежными средствами.

Представленный ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.03.2022 (том 2 л.д. 28-32) не свидетельствует безусловно о наличии у ответчика достаточных доходов для обеспечения финансовой возможности по вопросу приобретения квартиры.

Довод ответчика о том, что по состоянию на дату заключения сделки у должника не имелось кредиторов, которым мог бы быть причинен вред, не имеет процессуального значения, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), наличие или отсутствие кредиторов для такой правовой квалификации не имеет процессуального значения.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что в ту же дату, 22.07.2019, должником был заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО6, признанный недействительным (ничтожным) определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023. Таким образом, выводы суда первой инстанции о направленности действий должника на вывод активов из конкурсной массы являются обоснованными.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом положений ст. 158 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку (1) в данном случае отложение судебного заседания – не обязанность, а право суда, (2) довод о противоречии в заключениях эксперта с учетом отсутствия легализации перепланировки квартиры и о том, что неузаконенная перепланировка квартиры существенно влияет на рыночную цену объекта, апелляционным судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что перепланировка квартиры не может быть узаконена следующим собственником в разумный срок и с учетом разумных финансовых затрат.

Последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют процессуального значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, определение от 14.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В привлечении к рассмотрению обособленного спора ФИО7, которая приобрела у ответчика спорную квартиру по договору от 24.11.2020, не имелось процессуальной необходимости, поскольку с учетом примененных последствий признания сделки недействительной в виде взыскания ее рыночной стоимости обжалуемый судебный акт не влияет на ее права и обязанности по отношению к участникам обособленного спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-49250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева