Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-62977/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62977/2022
29 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 10.06.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 21.09.2021

от третьего лица: предст. ФИО5 – доверенность от 07.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34899/2022) индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-62977/2022 (судья Петрова Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

об оспаривании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет по печати) от 25.05.2022 № 191535 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО6, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для привлечения КГА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку услуга по выдаче разрешений на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге оказывается Комитетом по печати, следовательно, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности КГА по отношению к сторонам спора. Податель жалобы указывает на то, что поскольку у привлечение КГА к участию в деле в качестве третьего лица является незаконным, то отзыв КГА и приложенные к нему документы не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора. При этом, податель жалобы указывает на то, что Комитетом по печати в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано как несоответствие спорной конструкции требованиям законодательства, так и наличие фактических оснований для отказа в выдаче разрешения на установку (перемещение) спорного объекта для размещения информации. Податель жалобы также указывает на необоснованные ссылки в оспариваемом отказе на пункт 7 абзаца 4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, пункт 2.3.5 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 и статью 55_25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на то, что в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, выдача разрешения на установку объекта для размещения информации не зависит от соответствия или несоответствия здания проекту, согласованному КГА, от наличия в здании встроено-пристроенных или иных нежилых помещений, от наличия нарушений, связанных с эксплуатацией здания, на фасаде которого планируется разместить вывеску, равно как и от вида разрешенного использования земельного участка. Податель жалобы указывает, что из представленных Комитетом по печати и КГА документов не следует, что Предприниматель планирует размещать в здании именно автомобильную мойку. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что право заявителя на размещение спорной вывески установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 29.11.2022 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы; заявителем также представлены в суд письменные возражения на отзыв КГА на апелляционную жалобу.

Представители Комитета по печати и КГА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах (приобщены к материалам дела).

Представитель КГА заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии договора аренды от 13.12.2021 № Б22/-1-255 в опровержение доводов подателя жалобы о недоказанности того, что Предприниматель планирует размещать в здании именно автомобильную мойку.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения указанного ходатайства КГА.

В судебном заседании 29.11.2022 был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 06.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

По запросу суда апелляционной инстанции Комитетом по печати представлены скрин-шоты пакета документов, представленного Предпринимателем с заявлением № 160571 о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации – вывески «МОЙКА 24Ч+тов.знак» по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 22, стр.1.

Представитель КГА поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 13.12.2021 № Б22/-1-255.

Представитель Предпринимателя возражал против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, ссылаясь на то, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Учитывая, что именно суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет круг подлежащих исследованию доказательств и принимает меры для представления сторонами доказательств (статья 133, 135 АПК РФ), то с учетом приведенных сторонами доводов (в том числе доводов заявителя о недоказанности того, что Предприниматель планирует размещать в здании именно автомобильную мойку), суд первой инстанции должен был исследовать данные обстоятельства и запросить у Комитета по печати сведения о пакете документов, представленных Предпринимателем при обращении с заявлением № 160571 о выдаче разрешения на установку (перемещение) спорного объекта для размещения информации.

При таких обстоятельствах, с целью полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела скрин-шоты пакета документов, представленных Предпринимателем с заявлением № 160571, в которых поименован договор аренды, а также копию договора аренды от 13.12.2021 № Б22/-1-255, наличие которого заявителем не оспаривается.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета по печати и КГА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела ИП ФИО6 обратился в Комитет по печати с заявлением (вх. от 08.04.2022 № 160571) на получение разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге – настенной вывески «МОЙКА 24Ч+тов.знак» по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 22, стр.1.

Комитет по печати принял решение об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 25.05.2022 № 191535 по заявлению Предпринимателя от 08.04.2022 № 160571, указав в качестве причины на отказ в согласовании КГА на основании пункта 2.3.5 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в связи с нарушением норм в сфере градостроительства (пункты 1, 5 статьи 55.24 ГрК РФ), а также на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на основании пункта 7 (абзац 4) Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 05.10.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение № 1002), разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1002 в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения заявления, направляет информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4 настоящего Положения, с приложением копии заявления в следующие органы государственной власти для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации, в том числе в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Согласно пункту 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 настоящего Положения, в срок, не превышающий 11 рабочих дней начиная с даты получения запроса от Комитета, рассматривают в пределах своей компетенции представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании, а при наличии в составе информационных материалов проектов, предусмотренных в пунктах 4.3.8 и 4.3.9 настоящего Положения, - в срок, не превышающий 19 рабочих дней. При обращении за выдачей разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации, в отношении которого Комитетом ранее выдавалось разрешение, срок действия которого истек, а также при наличии в составе информационных материалов типового внешнего вида объектов для размещения информации, установленного Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга рассматривают материалы, указанные в пункте 6 настоящего Положения, в семидневный срок.

Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

Комитет по градостроительству и архитектуре отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения (абзац 5 пункта 7 Положения № 1002).

В силу пункта 8 Положения № 1002 Комитет отказывает в выдаче разрешения в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и(или) имеется мотивированный отказ в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия Комитетом по печати решения об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 25.05.2022 № 191535 послужил отказ КГА в согласовании спорной вывески.

При этом как следует из отказа КГА в согласовании № 6449337 от 23.04.2022, основанием для отказа в согласовании спорной вывески послужили следующие обстоятельства:

- пункт 2.3.5 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; нарушение норм в сфере градостроительства (пункты 1, 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – ГрК РФ);

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, пункт 7 (абзац 5) Положения № 1002.

Оценив приведенные КГА основания для отказа в согласовании размещения спорной вывески, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ КГА в согласовании в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679, одной из основных задач КГА является формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу абзаца 5 пункта 7 Положения № 1002 (нумерация абзацев с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2020 № 855) Комитет по градостроительству и архитектуре отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» правила благоустройства содержат перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, а требования к внешнему виду и размещению элементов благоустройства устанавливаются эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961), которые разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

Наружная информация (объекты для размещения информации), к которым в том числе относятся вывески, в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 961 являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961 установлены требования к разработке проектных решений элементов благоустройства, в соответствии с которыми

- разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из совокупности положений абзацев 3 и 5 пункта 7 Положения № 1002, пункта 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961, следует, что при выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации КГА осуществляет проверку соответствия проектных решений элемента благоустройства (вывески), в том числе архитектурно-градостроительному облику зданий, сооружений и требованиям законодательства в области градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (пункт 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Как установлено КГА и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со сведениями государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» (далее – АИС «УГД») на нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 22, стр.1, рассмотрена и согласована проектная документация на спортивный комплекс (письмо КГА от 04.06.2008 № Г.С-3.1/16761).

Согласно выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешению от 13.05.2019 №78-15-13-2019 объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое, Байконурская ул., д. 22, строение 1 введен в эксплуатацию как «Спортивный комплекс», встроенно-пристроенные помещения в котором не предусмотрены.

Иная документация в отношении указанного здания КГА не рассматривалась и не согласовывалась; сведения о реконструкции здания или сведения о расположении на указанном земельном участке объекта капитального строительства с иным видом разрешенного использования в КГА отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, проектирование и последующее размещение вывески «МОЙКА 24Ч+тов. знак» на фасадах вышеуказанного спортивного комплекса будет являться нарушением законодательства в области градостроительной деятельности (нарушение пунктов 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ), что является основанием для отказа в согласовании размещения спорной вывески на основании пункта 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

В силу части 1 стати 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – ПЗЗ СПб)

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения № 1 ПЗЗ СПб использование земельных участков и объектов капитального строительства осуществляется правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением градостроительных регламентов, установленных для территориальных зон (за исключением территориальных зон в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга).

Пунктом 3.1.4 Приложения № 1 к ПЗЗ СПб установлено, что назначение нежилых помещений должно соответствовать градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны.

Согласно сведениям АИС «УГД» объект капитального строительства – спортивный комплекс, в котором заявитель планирует разместить вывеску «МОЙКА 24Ч + тов.знак», располагается в границах земельного участка, расположенного в территориальной зоне ТД_2 (общественно-деловая подзона специализированных общественно-деловых объектов, расположенных на территории периферийных и пригородных (включая исторически сложившиеся) районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Согласно сведениям АИС «УГД» земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 78:34:0410704:6 имеет вид разрешенного использования: «для размещения объектов физической культуры и спорта».

Градостроительный регламент указанной территориальной зоны определен пунктом 2.11 Приложения № 7 к ПЗЗ СПб.

Так, в соответствии с пунктом 2.11.3 Приложения №7 к ПЗЗ СПб вид разрешенного использования код 4.9.1.3 «Автомобильные мойки» является условно-разрешенным видом использования.

При этом, согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к ПЗЗ СПб использование земельного участка и(или) объекта капитального строительства с условно разрешенным видом использования допускается после предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае разрешение на использование объекта капитального строительства или земельного участка по указанному адресу с условно-разрешенным видом использования код 4.9.1.3 «Автомобильные мойки» отсутствует.

При таких обстоятельствах, размещение в здании по адресу <...> автомобильной мойки не соответствует не только разрешенному использованию (назначению) спорного здания (спортивный комплекс), но также и требованиям градостроительного регламента, что вопреки доводам подателя жалобы, является нарушением законодательства в области градостроительной деятельности (нарушение пунктов 1 и 5 статьи 55.24, статьи 36 ГрК РФ, а также ПЗЗ), что является основанием для отказа в согласовании размещения спорной вывески на основании пункта 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961.

Доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что Предприниматель планирует размещать в здании именно автомобильную мойку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением на № 160571 о выдаче разрешения на установку спорной вывески Предпринимателем приложен договор аренды от 13.12.2021 № Б/22-1-255, в котором помещение № 1-Н в вышеуказанном здании передано Предпринимателю в аренду для использования под автомойку, детейлинг, шиномонтаж.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ КГА в согласовании размещения спорной вывески по заявлению Предпринимателя №160571 со ссылками на положения пункта 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961 и абзац 5 пункта 7 Положения № 1005.

В силу пункта 8 Положения № 1002 Комитет отказывает в выдаче разрешения в случаях, если имеется мотивированный отказ в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, при получении от КГА мотивированного отказа в согласовании спорной вывески, Комитет по печати правомерно на основании пункта 8 Положения № 1002 принял решение об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 25.05.2022 № 191535.

Некорректное указание в отказе Комитета по печати от 25.05.2022 №191535 реквизитов нормативных правовых актов (Приложения № 3 к Правилам № 961, Положения № 1005, статья 55_24 ГрК РФ), на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для признания незаконным отказа от 25.05.2022 №191535, поскольку из его содержания представляется возможным с очевидностью установить причины отказа в согласовании размещения спорной вывески.

Доводы подателя жалобы о том, что право заявителя на размещение спорной вывески установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 2300-1 содержит исчерпывающий перечень информации, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителей посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В данном случае объект для размещения информации (вывеска «МОЙКА 24Ч+тов.знак) с учетом ее содержания и размеров не может быть отнесена к вывеске, обязательной для размещения, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 (наименование, место нахождения Предпринимателя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого Предпринимателем отказа Комитета по печати от 25.05.2022 № 191535 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения КГА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, оспариваемый отказ Комитета по печати от 25.05.2022 № 191535 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации обусловлен именно отказом в согласовании КГА размещения спорной вывески.

Таким образом, при оценке правомерности оспариваемого отказа Комитета по печати от 25.05.2022 № 191535 судом дается оценка, в том числе, обоснованности и законности отказа КГА в согласовании размещения спорной вывески.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда по настоящему делу относительно наличия или отсутствия у КГА оснований для отказа в согласовании спорной вывески затрагивают права и обязанности КГА по отношению к сторонам спора (в том числе к Комитету по печати), в связи с чем КГА правомерно в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 05.10.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2022 года по делу № А56-62977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас