Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А57-20743/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20743/2023
г. Саратов
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года по делу № А57-20743/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5,

ФИО6, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ИП ФИО7, Ленинское РОСП №2 города Саратова, публичное акционерное общество Банк ВТБ, город Санкт-Петербург,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 410033, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 107- 605-137-29,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представитель ФИО8 по доверенности от 12.03.2025,

УСТАНОВИЛ :

14.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник), о признании его несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества, об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 по делу № А57-20743/2023 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 по делу №А57-20743/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

12.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными результатов принудительной реализации автомобиля – марка, модель SKODA FABIA, <***> (VIN), принадлежащего ФИО2; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества №Аи/1158 от 26.10.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2024 по делу № А57-20743/2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что автомобиль SKODA FABIA, <***> (VIN) не подлежал реализации на коммисионных началах, а подлежал реализации путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Также указывает, что указанный автомобиль являлся предметом залога по договору от 21.01.2020. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на момент реализации указанного в заявлении имущества, были приняты обеспечительные меры определением Энгельсского районного суда г. Саратова от 05.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 в связи с нахождением в отпуске председательствующего по данному делу судьи Колесовой Н.А., для рассмотрения настоящего дела произведена замена председательствующего судьи Колесовой Н.А. в деле № А57-20743/2023 путем его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел.

13.03.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

13.03.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО5 (далее – ФИО5) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии платёжного поручения № 1141 от 20.12.2024 на сумму 288 490 руб. в подтверждение доводов о возвращении денежных средств на расчётный счёт судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ФИО3 указал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовому управляющему стало известно о принудительной реализации на комиссионных началах имущества должника - автомобиля SKODA FABIA, <***> (VIN).

Так, 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова было возбуждено исполнительное производство 25709/23/64049-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 1 327 987,15 руб.

В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника, а именно: автомобиль, марка, модель SKODA FABIA, <***> (VIN), принадлежащий ФИО2

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова было вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 16.08.2023 составлено уведомление о готовности реализации имущества, 25.08.2023 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

26.10.2023 между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и ФИО6 (далее – ФИО6) был заключен договор купли продажи арестованного имущества № Аи/1158.

Между тем, по мнению финансового управляющего, при реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что указанный автомобиль является предметом договора залога движимого имущества от 21.01.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3 указал, что автомобиль SKODA FABIA, <***> (VIN) подлежал реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль был реализован на комиссионных началах.

Также финансовый управляющий указал, что на момент реализации спорного имущества определением Энгельсского районного суда г. Саратова от 05.06.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем, по мнению, заявителя, потенциальные покупатели должны были быть уведомлены о том, что реализуемое имущество находится в залоге, а также о наличии запрета на регистрационные действия.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3, полагая, что процедура реализации имущества должника была проведена с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов принудительной реализации автомобиля – марка, модель SKODA FABIA, <***> (VIN); о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества №Аи/1158 от 26.10.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Между тем, судебной коллегией установлено, что финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки не указаны специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 26.10.2023, то есть после 01.10.2015, следовательно в силу пункта 13 и 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ сделка, по общему правилу, подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебной коллегий установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.10.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 09.10.2023, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае доказательств того, что встречное предоставление по оспариваемой сделке было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества) не установлено, цена сделки ни финансовым управляющим, ни должником не оспаривалась, сведения об аффилированности должника и покупателя отсутствуют.

Кроме того, при совершении обжалуемой сделки отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда, а также не установлено, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая, что денежные средства ФИО5 возвращены в службу судебных приставов (платежное поручение № 1141 от 20.12.2024), основания для вывода о преимущественном удовлетворении требований кредитора отсутсвуют.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий ФИО3 не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества №Аи/1158 от 26.10.2023 и применении последствий недействительности сделки обоснованно отказано.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-661/2022 от 14.02.2022 с ФИО2 в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-1110217 от 05.04.2019 в общей сумме по состоянию на 11.10.2021 включительно 1 181 558,76 руб.; задолженность по кредитному договору №633/0018-1189459 от 05.04.2019 в общей сумме по состоянию на 04.08.2021 включительно 130 045,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 возбуждено исполнительное производство №25709/23/64049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 автомобиль SKODA FABIA, <***> (VIN), передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-2757/2022 от 21.06.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №625/0000-1209919 от 29.11.2019 по состоянию на 15.07.2021 включительно в сумме 1 510 578,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 753 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство №19972/23/64049-ИП.

Судом также установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.07.2023 по делу №2-1-3949/2023 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 21.01.2020 №21/01/2020 в размере 4 000 000 руб. Одновременно указанным решением суда обращено взыскание предметы залога: автомобиль марки AUDI А7, 2011 года выпуска, идентификационным номер (VIN): WAUZZZ4G5CN071790, и автомобиль марки SKODA FABIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, установив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство №166063/23/64049-ИП.

На основании договора №Аи/1158 купли-продажи арестованного имущества  от 26.10.2023, заключенного ИП ФИО7 (поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области), транспортное средство SKODA FABIA, <***> (VIN) реализовано ФИО6 по цене 288 490 руб.

Впоследствии указанное транспортное средство реализовано ФИО6 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.12.2023.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 288 490 руб., полученные от реализации транспортного средства, были перечислены ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 4536 от 28.03.2024.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника неправомерно было реализовано транспортное средство должника, являющееся предметом залога, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку совершение исполнительских действий по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства само по себе, не влечет их незаконность. Более того, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены в счет погашения задолженности перед залогодержателем.

Между тем, 13.03.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии платёжного поручения № 1141 от 20.12.2024 на сумму 288 490 руб., которое приобщено судебной коллегией.

Согласно платёжному поручению № 1141 от 20.12.2024 денежные средства в размере 288 490 руб. возвращены ФИО5 на расчётный счёт УФК по Саратовской области (Ленинское районное отделение судебных приставов № 2 г. ФИО9 ФССП России по Саратовской области) как ошибочно перечисленные, что подтверждается отметкой в назначении платежа.

Указанные денежные средства должны поступить в конкурсную массу и впоследствии подлежат распределению финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, спорные денежные средства составляют конкурсную массу должника, доказательств причинения имущественного вреда кредиторам вследствие совершения должником оспариваемой сделки не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент реализации указанного в заявлении имущества, были приняты обеспечительные меры определением Энгельсского районного суда г. Саратова от 05.06.2023 судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Довод жалобы о том, что автомобиль SKODA FABIA, <***> (VIN) не подлежал реализации на коммисионных началах, а подлежал реализации путём проведения открытых торгов в форме аукциона, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно указанной норме, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, в иных случаях (когда продажа имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена) имущество должника подлежит продаже на комиссионных началах.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное имущество не является ни одним из видов имущества, перечисленного в пункте 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, также данное имущество не является заложенным имуществом, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, стоимость имущества не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, продажа арестованного в рамках исполнительных производств имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена, имущество должника подлежит продаже на комиссионных началах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить сведения об оспаривании в суде общей юрисдикции результатов оценки транспортного средства SKODA FABIA, <***> (VIN) в рамках исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы зашиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 №66-КГПР19-4 - способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства финансовым управляющим ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ зашиты нарушенного права не соответствует основанию иска, а также не соответствуют требованиям исполнимости судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными результатов принудительной реализации автомобиля – марка, модель SKODA FABIA, <***> (VIN), принадлежащего ФИО2; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества №Аи/1158 от 26.10.2023.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года по делу № А57-20743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин


Судьи                                                                                                                               Г.М. Батыршина


        Е.В. Яремчук