Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-292181/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-292181/2019-146-2275
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая Симфония» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.11.2014, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 (127083, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Рус» (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2019 в рамках исполнительного производства №125878/19/77054-ИП,

при участии: от заявителя – ФИО3, паспорт, дов. 11.06.2019; от ответчика – ФИО2, удостов., дов. от 12.01.2019; от УФССП по Москве – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО4, удостоверение, дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джинсовая Симфония» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2019 в рамках исполнительного производства №125878/19/77054-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представил материалы исполнительных производств.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

От УФССП представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия УФССП в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.07.2019 на основании Исполнительного листа № ФС033067785 от 08.07.2019 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2 Постановлением от 17.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 125878/19/77054-ИП в отношении ООО «Джинсовая Симфония» о взыскании штрафных санкций на сумму задолженности в размере 6 233 674,50 рублей по дату фактического исполнения исходя из 0,2% штрафа за каждый день просрочки в размере: 12 555 333,82 рубля.

Постановлением от 20.09.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 878 873,37 рублей (7% 12 555 333,82 руб.), взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не уплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Посчитав вынесенное Постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, заявитель ссылается на то, что право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено, поскольку денежные средства уже были заблокированы на расчетном счете.

По мнению заявителя, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 121 Закон об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве 17.07.2019 в отношении должника ООО "Джинсовая Симфония" возбуждено исполнительное производство № 125878/19/77054-ИП на основании исполнительного листа № ФС033067785 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО "Джинсовая Симфония" задолженности штрафные санкции на сумму задолженности в размере 6 233 674,50 руб. по дату фактического исполнения исходя из 0,2% штрафа за каждый день просрочки (размере штрафа за каждый день просрочки составит 12 467,35 РУБ) руб. в пользу ООО "Мустанг Рус".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

23.07.2019 копия указанного постановления о возбуждении ИП вручена представителю по доверенности должника ООО "Джинсовая Симфония" на руки.

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя отсутствовали основания отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист выдан за нарушение мирового соглашения подлежащего немедленному исполнению, (в соответствии ч.11 ст. 141, ст. 187 АПК РФ, п. 14, п. 16, ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд отмечает, что должник имел возможность предоставить документы, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения, однако такие документы не были предоставлены и исполнение было произведено принудительно.

Доказательств иного суду не представлено.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

25.07.2019 в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП фактическим исполнением.

Суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая Симфония» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева