Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А55-39520/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-39520/2019
г. Самара
20 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу № А55-39520/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: Самарская Губернская Дума, г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее - ООО «МАИ+3Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) 84 399 руб., в том числе 65 544,41 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: <...> руб. пени за период с 17.03.2016 по 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, с учетом положений закона о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 166,08 руб., из которых 60 806,42 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, 13 359,66 руб. пени за период с 15.01.2017 по 29.04.2019, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

17.03.2020 судом по ходатайству Администрации изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 28.02.2020, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что спорное помещение передано ответчиком в аренду Самарской Губернской Думе путем перезаключения государственных контрактов, что основания для возникновения неосновательного обогащения отсутствуют.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов между Самарской Губернской Думой и ООО «МАИ+ЗН» за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, платежное поручение от 23.03.2017 №156.

Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу изложенного вышеуказанные документы не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в электронном виде, бумажные носители приложенных к апелляционной жалобе документов не возвращаются заявителю.

ООО «МАИ+3Н» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола № 4 от 03.12.2015 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 37 по улице Юбилейной в г. Тольятти Самарской области, проведенного в форме заочного голосования, в качестве способа управления указанного многоквартирного дома выбрана управляющая компания – ООО «МАИ+3Н».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти от 01.06.2017 № 228 объект недвижимого имущества площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <...> (1 этаж, поз. № 1, 2, 3, 3а, 4, 5), включен в реестр муниципальной собственности г.о. Тольятти.

Как указывает истец, в период с января 2016 года по декабрь 2018 года в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, поз. № 1, 2, 3, 3а, 4, 5), собственником помещения плата за содержание имущества и оказанные коммунальные услуги не вносилась.

Истцом в адрес ответчика 29.04.2019 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Указанная претензия истца получена ответчиком 07.05.2019, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие договора между управляющей компанией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов; собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом представлены ежемесячные квитанции, содержащие подробный расчет начислений в отношении спорного помещения с указанием объема коммунальной услуги и тарифа, а также начисленной за месяц денежной суммы (за содержание, ремонт жилых помещений, отопление, целевые сборы, за охрану общего имущества, воду горячую, воду холодную, водоотведение, электроэнергию, воду горячую общедомовые нужды, воду холодную общедомовые нужды, электроэнергию мест общего пользования, теплоснабжение), выписка из финансового лицевого счета за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, из содержания которой следует начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 65 544,41 руб.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию имущества, текущему ремонту, услуг по охране общего имущества, по оплате целевых сборов произведены истцом, исходя из площади помещения с применением тарифа, установленного собственниками помещений в протоколе № 4 от 03.12.2015, № 02 от 16.12.2016.

Тарифы на поставку тепловой энергии утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 09.12.2015 № 579, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 679, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2017 № 554.

Тарифы на поставку электрической энергии установлены Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 11.12.2015 № 610, № 736 от 14.12.2017.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.2015 № 527, № 602 от 07.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемые истцом тарифы на коммунальные услуги являются общедоступными сведениями и также рассчитываются истцом посредством умножения суммы тарифа на объем коммунального ресурса.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту произведен истцом исходя из площади помещения ответчика с применением тарифа, установленного собственниками помещений в протоколе, с учетом произведенных платежей, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Правильность расчета ответчиком не оспорена и не опровергнута.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт того, что спорное помещение в составе многоквартирного дома № 37 по улице Юбилейной в г. Тольятти Самарской области находится в управлении истца, числится в реестре муниципальной собственности г.о. Тольятти в указанный истцом период, факт надлежащего оказания истцом соответствующих услуг, а также факт не внесения вышеуказанной платы, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом применения положений закона о сроке исковой давности, суд первой инстанции взыскал 60 806,42 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 854,59 руб. пени за период 17.03.2016 по 29.04.2019.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ определен порядок начисления пени в случае несвоевременного и (или) не полного внесения плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, также заявлено правомерно.

Согласно расчету истца подлежащая взысканию неустойка составила 18 854,59 руб. за период 17.03.2016 по 29.04.2019.

Проверив произведенный истцом расчет, суд произвел перерасчет суммы неустойки с применением ключевой ставки в размере 6%, и с учетом положений о применении срока исковой давности.

Правильность применения судом первой инстанции норм права, регулирующих последствия пропуска срока исковой давности, применения судом ключевой ставки 6% при исчислении суммы пени в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение передано по договору аренды Самарской Губернской Думе, в подтверждение чего в материалы дела представила копии договоров аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 21.04.2010, 23.11.2016, 22.03.2017, 11.08.2017, 25.12.2017, условия которых содержат указание на обязанность арендатора муниципального имущества по самостоятельному заключению договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, несения расходов по содержанию имущества, переданного в аренду.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе и подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, положения статьи 210 ГК РФ, статей 36, 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия, например договора аренды.

Между тем, наличие договора аренды на помещение не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку договор регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей компанией, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для управляющей компании требовать с арендатора оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, заключение с третьим лицом договора аренды помещения не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором такое нежилое помещение находится.

Кроме того, являясь арендодателем помещения, ответчик в порядке и на условиях заключенного с арендатором договора, не лишен права обратиться к арендатору с требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с арендой нежилого помещения.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что между управляющей организацией (истцом) и Самарской губернской думой органом государственной власти Самарской области договор не был заключен и не мог быть заключен (т. 2 л.д. 66-68).

Обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным именно собственник помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленного истцом расчета пени (т. 1 л.д.27-29) следует, что им при расчете суммы иска было учтено частичное погашение долга, произведенное 11.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 16.12.2016 и 24.03.2017. Доказательства наличия иных платежей ответчик не представил, расчеты истца по существу не оспорил и не опроверг.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по делу №А55-39520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Н.Б. Назырова