Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А65-19041/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19041/2017
г. Самара
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Среда" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65-19041/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Среда", г. Казань, к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" ФИО3, Тюлячинский район, село Большие Метески, об истребовании имущества из незаконного владения переданного по договору хранения,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Среда», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Среда", г.Казань -обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Арбитражный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" ФИО3, Тюлячинский район, село Большие Метески - об истребовании имущества из незаконного владения переданного по договору хранения.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 г., по делу № А65-19041/2017 отложено рассмотрение дела на 26 октября 2017 года в 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, зал №4.06 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>).

Произведено процессуальное правопреемство истца Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Среда», г. Казань на Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПластКазань», г. Казань. На основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Среда», г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Среда» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела договор цессии от 28.07.2017г. заключен с нарушением действующего законодательства. В материалы дела не представлено надлежащего доказательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающего согласие временного управляющего ООО «Бизнес Среда» на заключение договора цессии от 28.07.2017г. Также заявитель ссылается на то, что заявляя процессуальное правопреемство истца ООО «Бизнес Среда» на ООО «ИнтерПластКазань», представитель ФИО4 действовала без согласия конкурсного управляющего ООО «Бизнес Среда». Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Бизнес Среда» не мог дать представителю ФИО4 указаний на заявление в судебном заседании процессуального правопреемства истца ООО «Бизнес Среда» на ООО «ИнтерПластКазань». В материалы дела не предоставлено надлежащего доказательства оплаты по договору цессии от 28.07.2017г. Таким образом, соглашение о зачете взаимных обязательств между ООО «Бизнес Среда» и ООО «ИнтерПластКазань» нарушает действующее законодательство и причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «Бизнес Среда».

Доводы сводятся к несогласию о производстве процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании недействительной сделки должника в рамках дела №А65-31894/2016 ввиду отсутствия оснований для приостановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ИнтреПластКазань», г. Казань со ссылкой на договор цессии от 28.07.2017г., копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 48 АПК РФ определил произвести процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Среда», г. Казань на общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПластКазань», г. Казань.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доверенности опровергается материалами дела (л.д.79), уведомление об отзыве доверенности не могло быть принято судом первой инстанции, т.к. поступило в суд 11 октября 2017 года, т.е. не только после совершения процессуальных действий представителя, но и после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65-19041/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин


Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов