Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-152356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-3873/2024

Дело № А40-152356/23
г. Москва
13 марта 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климатконтроль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-152356/23,

по исковому заявлению (заявлению) ООО "Таскшеринг РУС"

к ООО "Климатконтроль" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Таскшеринг РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Климатконтроль" о взыскании 901 204 руб.

Решением суда от 01.12.2023 с ООО "Климатконтроль" в пользу ООО "Таскшеринг Рус" взыскано 901 204 руб., из них 964 265 руб. 53 коп. основного долга и 36 938 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 21 024 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

ООО "Климатконтроль", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что копия судебного акта от 07.07.2023 не направлялась судом первой инстанции в адрес ООО "КлиматКонтроль", то есть он не был извещен о судебном разбирательстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2022 между истцом и ответчиков был заключен договор № 22-У-6 возмездного оказания услуг на транспортировку (вывоз) грунта (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами осуществить транспортировку (определяемых по выбору ответчика) грунта V класса опасности, полученного в результате производства земляных работ на объекте Заказчика «Учебного корпуса федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственно службы при президенте Российской Федерации» (<...>, ст. 1 и 2)». Учебный корпус 6 (строение 2)-2 этап» по адресу: <...> в пункт назначения, указанный ответчиком, а ответчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора ответчик обязан оплачивать услуги истца в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 Договора до начала работ ответчик производить авансирование истца в размере 30 процентов от произведения цены, указанной в Протоколе согласования цены (Приложение 1) настоящего Договора на планируемый объем (вес), указанный в заявке Заказчика в произвольной форме, в течении 5 рабочих дней с даты предоставления счета Исполнителя. Зачет выплаченного аванса производиться Заказчиком путем удержания из причитающихся Исполнителем платежей по настоящему договору до полного погашения суммы, выплаченного Заказчиком аванса.

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги Исполнителя по настоящему Договору, за вычетом выплаченного аванса в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора производиться заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления Исполнителем документации указанно 1 в п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае приемки Заказчиком оказанных услуг без замечаний, Заказчик с срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего акта сдачи приемки оказанных услуг подписывает и направляет Исполнителю один экземпляр Акта сдачи приемки оказанных услуг.

Заказчик вправе отказаться от подписания акта в случае, если в ходе выполнения услуг Исполнителем будут выявлены недостатки до момента их устранения.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца предоплату в размере 900 000 руб., платежное поручение № 1092 от 15.06.2022.

В период с 13.07.2022 по 30.11.2022 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 764 265,53руб. За вычетом аванса, поступившего от ответчика, сумма задолженности составляет 864 265,53 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности, данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, с ответчика подлежала взыскание сумма задолженности в размере 864 265,53 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным актам ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 938 руб. 47 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 г. по 10.07.2023 г., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, на сумму основного долга. Произведенный истцом расчет, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежали начислению проценты, начиная с 11.07.2023 из расчета ключевой ставки Банка России на сумму 864 265,53руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Данные расходы на представителя подтверждены счетом на оплату №9 от 18.05.2023 г., УПД №84 от 14.06.2023г., а также платежным поручением №723 от 09.06.2023г.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных консультационных и юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обосновании своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции, в нарушении ч. 1 ст. 123 АПК РФ не было направлено в адрес ответчика определение суда о принятии искового заявления.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей

АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства по адресу ответчика.

Кроме того, доказательством о том, что ответчик знал о начале судебного процесса, служит направление от ответчика в суд возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции были полно исследованы доказательства по делу, а именно договора на оказание услуг, унифицировано-передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов. Данные доказательства установили возникновение взаимоотношений между истцом и ответчиком, оказание услуг, а также неполную оплату по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-152356/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий: Ю.Н. Кухаренко



Судьи: В.В. Валюшкина



Б.В. Стешан