Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-205669/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56267/2019

Дело № А40-205669/2019
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТУ

ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-

205669/19, по иску ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Третьи лица: 1) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19 ИНН: <***>) 2) АО "СЛАВЯНКА" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 2, СТР.3, ИНН: <***>), 3) ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (141092, <...> (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), ДОМ 29, ИНН: <***>).

о расторжении договора, и обязании принять выполненные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2019, ФИО3 по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о расторжении Договора №2014/2-633 от 10.12.2014 в части работ по объектам: - Люберцы - Гарнизон в/ч 55443, шифр ЗВО-ПДЛ-0014; - ФИО5 - госпиталь № 1, шифр ЗВО-НОГ-0014 - с 10.05.2019 г., об обязании ответчика принять выполненные истцом работы по Договору №2014/2-633 от 10.12.2014 на сумму 41 412 747,27 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНОБОРОНЫ РОССИИ, АО "СЛАВЯНКА", ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ОАО «Главное управление обустройства войск» (далееГенподрядчик) и ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» (далее - Подрядчик) во исполнение государственного контракта № 455/Е/2010 от 21.07.2010 года был заключен Договор № 2014/2-633 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса для нужд филиалов «Ногинский», «Подольский» ОАО «Славянка».

Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы: По шифру ЗВО-НОГ-0014 - Разборка плинтусов: цементных и из керамической плитки, Разборка покрытий полов: из керамических плиток, Разборка покрытий полов: цементных.

Устройство стяжек, Устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных.

Устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, Линолеум коммерческий гомогенный, Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих.

Ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных, Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности, Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску, Установка дверного доводчика, Устройство: подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля и т.д.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора Подрядчик выполняет работы по текущему ремонту Объектов согласно условиям настоящего Договора и Дефектной ведомости на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора (п. 2.4. Договора).

Как пояснил истец, в п. 1.9 Договора ошибочно включены работы по объектам: - Люберцы - Гарнизон в/ч 55443, шифр ЗВО-ПДЛ0014; - ФИО5 - госпиталь № 1, шифр ЗВО-НОГ-0014 - с 10.05.2019 г., так как по данным объектам, согласно дефектным актам, не было необходимости в производстве текущего ремонта, а требовался капитальный ремонт, не предусмотренный предметом Договора.

Исходная данные и документация, сами объекты в нарушение п. 6.3.4. Договора для проведения ремонтных работ Генподрядчиком Подрядчику по п.1. и п. 10 не передавались.

На основании изложенного истец считает, что Договор №2014/2-633 от 10.12.2014 в вышеуказанной части подлежит расторжению. Кроме того, истец пояснил, что в рамках Договора последним были выполнены и переданы Генподрядчику для приемки и подписания документы о выполнении строительно-монтажных работ на общую сумму 41 412 747, 27 рублей.

14.05.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию, в которой уведомил о расторжении Договора в части работ по объектам: Люберцы - Гарнизон в/ч 55443, шифр ЗВОПДЛ-0014; ФИО5 - госпиталь № 1, шифр ЗВО-НОГ-0014 с 10.05.2019 г., и просил подписать прилагаемый к претензии проект Соглашения о расторжении Договора.

13.02.2017 г. истец направил ответчику письмо № 17/95 от 13.02.2017 г., в котором повторно просил ответчика направить в адрес истца подписанные документы.

Однако ответчик вышеуказанные требования истца не удовлетворил и оставил претензии без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По шифру ЗВО-ПДЛ-0014 - Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог, Ремонт бордюров с внутренней обшивкой.

Замена облицовки ворот стальным профилированным листом, Разборка покрытий кровель из рулонных материалов.

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, Изготовление и монтаж каркаса ворот, Установка оконных блоков из ПВХ профилей, Устройство водоотлива оконного, Известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке, Затягивание провода в проложенные трубы, Смена светильников с люминесцентными лампами, Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, Сплошное выравнивание штукатурки потолков внутри здания, Разборка покрытий полов из линолеума, Устройство покрытий из линолеума и т.д.

Таким образом, Истец принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить все работы, предусмотренные Дефектной ведомостью, в связи с чем, довод Истца о том, что он выполняет исключительно лишь работы, связанные с текущим ремонтом несостоятелен и противоречит условиям Договора.

Довод истца о том, что Ответчик в нарушение п. 6.3.4 Договора не передал Истцу по акту приема передачи объекты по шифрам ЗВО-НОГ-0014 и ЗВО-ПДЛ-0014 судом не принимается в связи со следующим.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ни по одному из объектов строительства, предусмотренных Договором, не оформлялся Акт приема-передачи Объекта, Ответчик лишь обеспечивал возможность доступа сотрудников Истца на Объекты строительства, что полностью соответствует условиям Договора, так в силу абз. 2 п. 6.3.4. Договора - при отсутствии подписанного Акта передачи Объекта в фактическое использование подрядчиком с согласия генподрядчика Объекта является его приемкой подрядчиком для производства работ.

Таким образом, Ответчиком исполнены принятые на себя обязательства, обеспечен доступ сотрудников Истца ко всем Объектам строительства, что соответствует условиям заключенного договора

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 7.2.13 Договора Истец обязан известить Ответчика в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Как указал Ответчик, Истец не извещал Ответчика о каких-либо препятствиях связанных с выполнением работ на объектах строительства (ЗВО-НОГ-0014 и ЗВО-ПДЛ0014), и только 14.05.2019 то есть спустя более 5 лет, в претензии о расторжении Договора указал, что ему не был обеспечен доступ на объекты ЗВО-НОГ-0014 и ЗВО-ПДЛ-0014, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу данной нормы закона, под расторжением договора понимается полное прекращение гражданско-правовых отношений, возникших из соответствующего договора, в связи с чем, не представляется возможным расторгнуть договор в части.

Отдельные положения договора можно изменить или признать недействительными.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в адрес Ответчика с требованием об изменении спорного договора, равно как и не оспаривал действительность отдельных его положений.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о расторжении Договора №2014/2-633 от 10.12.2014 в части работ по объектам: - Люберцы - Гарнизон в/ч 55443, шифр ЗВО-ПДЛ-0014; - ФИО5 - госпиталь № 1, шифр ЗВО-НОГ-0014 - с 10.05.2019 г. не законными и необоснованными, в связи, с чем подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика, принять выполненные истцом работы по Договору №2014/2-633 от 10.12.2014 на сумму 41 412 747,27 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика, принять выполненные истцом работы по Договору №2014/2-633 от 10.12.2014 на сумму 41 412 747,27 руб., в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены Акты приемки выполненных работ, которые не содержат отметок: об отказе Ответчика от подписания Актов; не содержат указание на подписание актов в одностороннем порядке.

Между тем, Истец не воспользовался особым способом защиты прав, предоставленным законом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как понуждение Заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

Таким образом, из текста искового заявления, пояснений представителей истца и представленных в дело доказательств, суду не представляется возможным установить к восстановлению какого именно нарушенного или оспариваемого права Истца приведет удовлетворение иска.

Более того, избранный Истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривают возможность понуждения заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ. Однако указывает на способы защиты прав подрядчика при уклонении заказчика от приемки результатов выполненных работ, а именно ст. 720 ГК РФ позволяет продать результат выполненных работ третьему лицу, так же п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность произвести подписание акта о сдачи и приемки выполненных работ в одностороннем порядке с нанесением на акт отметки об отказе стороны произвести подписание акта.

Истцом в материалы дела представлены Акты приемки выполненных работ, которые не содержат отметок: об отказе Ответчика от подписания ФИО6; не содержат указание на подписание актов в одностороннем порядке.

Более того, Истец не воспользовался особым способом защиты прав, предоставленным законом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться варбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и .законныхинтересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как понуждение Заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

Так по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПКРФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимостисудебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Предмет Договора стороны согласовали в приложении № 3 - Дефектной ведомости, согласно которой Истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

По шифру ЗВО-НОГ-0014 - Разборка плинтусов: цементных и из керамической плитки, Разборка покрытий полов: из керамических плиток, Разборка покрытий полов: цементных, Устройство стяжек, Устройство покрытий полимерцементных: однослойных наливных, Устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, Линолеум коммерческий гомогенный, Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих, Ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных, Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности, Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску, Установка дверного доводчика, Устройство: подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля и т.д.

По шифру ЗВО-ПДЛ-0014 - Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог, Ремонт бордюров с внутренней обшивкой, Замена облицовки ворот стальным профилированным листом, Разборка покрытий кровель из рулонных материалов, Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, Изготовление и монтаж каркаса ворот, Установка оконных блоков из ПВХ профилей, Устройство водоотлива оконного, Известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке, Затягивание провода в проложенные трубы, Смена светильников с люминесцентными лампами, Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, Сплошное выравнивание штукатурки потолков внутри здания, Разборка покрытий полов из линолеума, Устройство покрытий из линолеума и т.д.

Таким образом, истец принял пая себя обязательство в установленный договором срок выполнить все работы, предусмотренные Дефектной ведомостью, в связи с чем, довод истца о том, что он выполняет исключительно лишь работы, связанные с текущим ремонтом несостоятелен и противоречит условиям Договора.

Ответчиком в полном объеме исполнены все принятые на себя обязательства, обеспечен доступ сотрудников Истца ко всем Объектам строительства.

Более того, в силу п. 7.2.13 Договора истец обязан известить ответчика, в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Истец не извещал ответчика о каких-либо препятствиях связанных с выполнением работ на объектах строительства (ЗВО-НОГ-0014 и ЗВО-ПДЛ-0014).

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное усматривается, под расторжением договора понимается полное прекращение гражданско-правовых отношений, возникших из соответствующего договора, в связи с чем, не представляется возможным расторгнуть договор в части. Отдельные положения договора можно лишь изменить или признать их недействительными.

В свою очередь, истец не обращался в адрес ответчика с требованием об изменении спорного договора, равно как и не оспаривал действительность отдельных его положений.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-205669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин