Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А65-37758/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5186/2024)

Дело № А65-37758/2017
г. Самара
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Гонзо» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества (АО) «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авиакомпания «Вим-Авиа», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление АО «Спектр-Авиа» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018 заявление ООО «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу №А65-37758/2017 с АО «Спектр-Авиа» на ООО «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>); заявление ООО «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 (резолютивная часть определения) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 410000, г.Саратов, а/я34).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гонзо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебных расходов в размере 314 304 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 заявление принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными, понесенные ООО «Гонзо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы в сумме 47 887 рублей при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гонзо» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 в рамках дела №А65-37758/2017, просило определение в части очередности удовлетворения требования в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве отменить, принять новый судебный акт о признании судебных расходов подлежащими удовлетворению в порядке погашения текущих платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалобы принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв, в котором возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности возмещения должником судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Гонзо» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1/Б от 15.10.2018, договору на оказание юридических услуг № 2/Ю от 15.10.2018, договору ответственного хранения № б/н от 01.01.2019 в пределах лимита для соответствующего типа расходов, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с неисполнением указанного требования ООО «Гонзо» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «Гонзо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взысканы судебные расходы в сумме 999 516,13 рублей задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг №1/Б от 15.10.2018, 2 293 548,39 рублей по договору на оказание юридических услуг №2/Ю от 15.10.2018, 546 088,51 рублей по договору ответственного хранения № б/н от 01.01.2019. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с состоявшимися судебными разбирательствами ООО «Гонзо» понесло судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, а также представительские расходы.

Заявитель указал, что стоимость юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан составила 150 000 рублей без учета расходов на проезд и проживание. Стоимость юридических услуг в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа составила 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Сумма расходов на проезд и проживание в месте проведения судебного разбирательства составила 64 304 рублей, из них:

- 16 375,00 рублей - судебные расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием судебного представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 30.05.2022;

- 11 402,00 рублей - судебные расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием судебного представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 29.08.2022;

- 7 615,00 рублей - судебные расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием судебного представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 02.02.2023;

- 28 912,00 рублей - судебные расходы, понесенные в связи с проездом ипроживанием судебного представителя для участия в судебном заседании Одиннадцатомарбитражном апелляционном суде 26.04.2023.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными понесенные ООО «Гонзо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы в сумме 47 887 рублей при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции при этом исходили из того, что поскольку судебные расходы возникли по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, то при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления №35, так как в данном случае ООО «Гонзо» является иным лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указано выше, предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в отношении порядка возмещения должником судебных расходов (не в качестве текущих платежей, а в порядке пункта 18 Постановления № 35).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. ФИО5 и ФИО6», следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала, что требования ООО «Гонзо» носят реестровый характер, и не могут быть признаны текущими.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

К текущим требованиям относятся, в том числе требования, связанные с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц.

Более того, данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», согласно которой лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику, таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) они, - по крайней мере, при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора - не относятся.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11 июля 2017 года №20-П, от 28 октября 2021 года №46-П, от 10 января 2023 года №1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу № А65-37758/2017 подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу № А65-37758/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Гонзо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 47 887 руб. и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Н.А. Мальцев