Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А75-24407/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24407/2022
28 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2024 по делу № А75-24407/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 300 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.06.2023 (резолютивная часть 01.06.2023) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 признана недействительной сделка в виде договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2022, совершенная ИП ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Севержилстрой-1» перед ФИО3 в размере 1 229 706, 84 рублей.

ФИО2 24.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 рублей.

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ФИО2 удовлетворено.

Требования ФИО2 в размере задолженности 1 300 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции установлена безденежность сделки по уступке права требования и аффилированность кредитора по отношению к должнику как в значительный промежуток времени до принятия заявления о признания должника банкротом, так и в период проведения процедур банкротства, при таких обстоятельствах, учитывая данные обстоятельства, а также участие кредитора и должника в обособленном споре, вышеобозначенные выводы суда не могут быть пересмотрены в рамках настоящего обособленного спора и являются по отношению к настоящему обособленному спору преюдициальными.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена безденежность уступки права требования, независимо от предоставления доказательств в настоящий обособленный спор, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований должно быть отказано.

Суд первой инстанции в нарушение процессуальных правил не только принял новые доказательства (расписку о передаче наличных денежных средств) к рассмотрению, но и вынес по делу противоположенный судебный акт.

Полагает, что даже без учёта вышеуказанных обстоятельств, ФИО2, учитывая  применение повышенный стандарт доказывания в связи с её аффилированностью по отношению к должнику лицу, не доказаны обстоятельства, обосновывающие включение её требования в реестр требований кредитора должника.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в данном случае имеет место быть противоречивость позиции должника в части приобщённых дополнительных документов, которые, по его мнению, подтверждают расходование им денежных средств, полученных от кредитора, поскольку ранее должник в ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении документов и имущества указывал на отсутствие каких-либо правоотношений у должника в период банкротства и за 3 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника подлежат включению действительные требования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывает, что определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу признана недействительной сделка в виде договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2022, совершенный ИП ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Севержилстрой-1» перед ФИО3 в размере 1 229 706, 84 рублей.

Полагая, что в результате вынесенного определения у ФИО3 образовалась задолженность перед ФИО2 в сумме 1 300 000 рублей на основании расписки в получении денежных средств в размере 1 300 000 рублей, последняя обратилась с настоящим заявление о включении указанной задолженности в реестре требований кредиторов ФИО3

В определении от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, суд, установив наличие аффилированности ФИО2 по отношению к ФИО3, признал заключённый между ними договор уступки прав требования (цессии) от 06.10.2022 недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела в части признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а именно равноценность встречного предоставления, суд первой инстанции, представленную ФИО2 расписку о получении денежных средств в сумму 1 300 000 рублей и справку по операции, совершенной 18.08.2022 на сумму 5 000 000 рублей, учитывая установленную судом фактическую аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, суд признал их недостоверными доказательствами, и в отсутствие иных доказательств возмездности оспариваемой сделки, пришёл к выводу о совершении договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2022 в отсутствие встречного исполнения, фактически безвозмездно.

Удовлетворяя при рассмотрении настоящего обособленного спора требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств последнему подтвержден допустимыми доказательствами.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей не соглашается, находя обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

ФИО2, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве подтверждения наличия задолженности представила расписку в получении должником денежных средств в размере 1 300 000 рублей, на которую ранее ссылалась при оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2022, справку 2-НДФЛ за 2022 год, исходя из которого общий доход ФИО2 в 2022 году составил 632 913,54 руб., а также дополнительно расписку от 23.09.2022 между ФИО2 и ФИО4, согласно которой гражданка ФИО4 вернула ФИО2 денежные средства в рамзере 1 700 000 руб. за ранее представленный ФИО4 заём.

При разрешении обособленного спора в 2023 году в рамках дела о несостоятельности ФИО3 о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2022 ФИО2 занимала иную позицию и ссылалась в обоснование доказательств реальности сделки на иные документы - расписку от 06.10.2022 и справку по операции, совершенной 18.08.2022 на сумму 5 000 000 рублей. Иных доказательств суду не было представлено, что и послужило основанием (листы 10, 11 определения от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24407/2022) для признания недействительной сделки.

По своей сути предъявление ФИО2 настоящего требования и представление вышеназванных доказательств является отклонением от разумного непротиворечивого поведения, нарушает принцип «эстоппель», свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определения от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу (о бездежности сделки)

В свою очередь этот судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645(3)).

Преодоление же вступившего в законную силу судебного акта посредством возбуждения нового спора противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия встречного предоставления (безвозмездности) договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2022, включение в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФИО2, со ссылкой на оплату ФИО2 договорной цены по указанной уступке, не может быть признано законным и обоснованным, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта по существу спора, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24407/2022 от 05.03.2024 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева