Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-164627/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 164627/21-67-1300
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по иску Акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, Москва город, ФИО2 улица, дом 42, строение 1;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СМ" (109052, Москва город, Подъёмная улица, дом 14, строение 42, эт 2 ком 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору № 2020730300031000000007420/381/116/20 от 22.07.2020 г. неосновательного обогащения в размере 250 137 825 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 527 688 руб. 02 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СМ" к Акционерному обществу "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные работы до расторжения Договора в размере 86 217 963 руб. 57 коп.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МИРАКС" (676306, Амурская область, Шимановск город, Комсомольская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2020, ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙ" (680042, <...>, литера И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>);

Генеральная Прокуратура РФ, в порядке ст. 52 АПК РФ

При участии:

От истца по первоначальному исковому заявлению: ФИО3 по дов-ти № 381/489/од от 28.07.2021 г., диплом

От ответчика по первоначальному исковому заявлению: ФИО4 по дов-ти № 5 от 29.03.2022 г., диплом

От третьих лиц: неявка, извещены

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО5, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СМ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 22.07.2020 № 2020730300031000000007420/381/116/20 в размере 240 714 009 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 01.07.2021 в размере 507 813 руб. 97 коп., а так же с 02.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал исковые требования.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СМ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" задолженности по договору от 22.07.2020 № 2020730300031000000007420/381/116/20 в размере 86 217 963 руб. 57 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 30 ноября 2021 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СМ" к Акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании задолженности по договору от 22.07.2020 № 2020730300031000000007420/381/116/20 в размере 86 217 963 руб. 57 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-164627/21-67-1300.

Также встречным истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании задолженности по договору от 22.07.2020 № 2020730300031000000007420/381/116/20 за выполнение работ по наружной отделке в размере 88 812 442 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности по договору от 22.07.2020 № 2020730300031000000007420/381/116/20 за выполнение работ по наружной отделке в размере 88 812 442 руб. 14 коп., которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.


Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СМ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СМ" проведение судебной строительно-технической экспертизы просил поручить следующей экспертной организации: ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ.

ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ сообщает о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составит 30 000 руб. Время проведения данной экспертизы составит 10 календарных дней с момента получения необходимых для проведения экспертизы документов. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы суду не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СМ" перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежные средства на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, на депозитном счете арбитражного суда имеются денежные средства в размере 30 000 руб. для проведения экспертизы.

Судом были самостоятельно направлены запросы о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы в адрес экспертных организаций: Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» (119021, Москва город, улица Тимура Фрунзе, дом 16, строение 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" (123056 Москва город переулок Электрический дом 12помещение 2 комната 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>), Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>).

Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации сообщило об отсутствии возможности проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» сообщает о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составит 3 978 000,00 руб. Время проведения данной экспертизы составит 40 рабочих дней с момента получения необходимых для проведения экспертизы документов.

Автономная некоммерческая организация экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" (123056 Москва город переулок Электрический дом 12помещение 2 комната 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>) сообщает о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составит 2 700 000 руб. Время проведения данной экспертизы составит 25 рабочих дней с момента получения необходимых для проведения экспертизы документов.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Акционерное общество "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" возражало против кандидатуры экспертной организации, представленной встречным истцом (ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ).

Рассмотрев ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, полученных по запросам суда, а так же по запросу встречного истца, учитывая объем и сложность работ необходимых при проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, у суда имеются сомнения в объективности и качестве проведения строительной экспертизы ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ.

Вместе с тем, лица участвующие в деле не обеспечили перечисление денежных средств на депозитный счет суда в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, квалификация которого не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.


Рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЦЭНКИ» (далее также - Заказчик, Истец) и ООО «РСМ» (далее также - Исполнитель, Ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.2020 № 2020730300031000000007420/381/116/20 (далее -Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить в установленный Договором срок строительно-монтажные работы для федеральных государственных нужд по Объекту «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (1-й этап, 2-я часть первого подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5», предусмотренные Проектной и Рабочей документациями, в объеме выделяемого финансирования и передать выполненные Работы (Результат работ) Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы (Результат работ) и уплатить определенную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена является ориентировочной (уточняемой), определяется на основании Расчета цены Договора (приложение № 1 к Договору) и составляет 1 260 384 447 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20 % — 210 064 074 рубля 53 копейки.

Пунктом 5.2 определена Дата начала выполнения работ по Договору — с даты подписания Договора. Окончание работ — 25.12.2020.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Между тем в нарушение условий Договора Подрядчиком до настоящего времени Работы в полном объеме не выполнены. Срок окончания Работ истек 25.12.2020.

В соответствии с п. 18.3, 18.3.4 Договора при нарушении Исполнителем срока начала производства работ, предусмотренного Договором, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в несудебном порядке без возмещения Исполнителю убытков.

Так как Исполнитель не приступил к выполнению работ в срок, установленный Договором, в соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, подп. 18.3.4 пункта 18.3 Договора АО «ЦЭНКИ» письмом от 13.05.2021 № 381-4687 направило в адрес ООО «РСМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовало вернуть ранее перечисленный аванс в размере 251 580 982,84 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», письмо от 30.04.2021 № 381-4328 вручено 18.05.2021.

Таким образом, Договор прекратил свое действие 18.05.2021, а ранее выплаченный аванс подлежал возврату в срок не позднее 18.06.2021.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ, согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила 188 476 316,40 рублей.

Сумма авансовых платежей - 326 038 787,72 руб., согласно платежному поручению № 447180 от 07.08.2020, платежному поручению № 828267 от 09.10.2020;

Оплата выполненных Ответчиком работ, произведена Истцом в сумме 103 151 538,45руб., согласно платежным поручениям № 111236 от 14.12.2020, № 44436 от 02.02.2021, № 760015 от 12.02.2021, № 147961 от 09.03.2021, № 204239 от 24.03.2021, №353313 от 23.04.2021, №51 от 14.05.2021.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, составила 240 714 009 рублей 77 копеек (326 038 787,72руб.+103 151 538,45руб. -188 476 316,40руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что 28 июля 2020 года между ООО «РСМ» ООО ВОСТОКСТРОЙ» заключен договор №202073030003100000007420/ЖФ-1/Ф на выполнение строительно-монтажных работ (фасадные работы) на Объекте.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 г. по делу № А73-8892/2021 был установлен факт выполнения фасадных работ субподрядчиком ООО «ВОСТОКСТРОЙ» (страница 23 решения по делу № А73-8892/2021), что подтверждается:

актами выполненных работ № 1 и № 2 от 25.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2020 в размере 16 528 782, 02 руб., подписанным подрядчиком ООО «Респект-СМ» без замечаний;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.10.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2020 на сумму 37 230 003 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.11.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2020 на сумму 8 155 082 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 25.12.2020,актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.12.2020 насумму 1 397 271,36 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 24.01.2021,актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.01.2021, счет-фактуру № 4 от 25.01.2021 на сумму 755 891,94 руб. в подтверждение выполненияработ в январе 2021 года;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 25.02.2021 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.02.2021 на сумму 694 994,76 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 25.03.2021 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 25.03.2021 на сумму 1 132 372,88 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма выполненных работ по Договору между ООО «РСМ» и ООО «ВОСТОКСТРОЙ» составляет 65 894 401 руб.00 коп., что в пересчете по сметной стоимости в рамках договора АО «ЦЭНКИ» и ООО «РСМ» составляет 88 812 442 руб. 14 коп.

Письмом ООО «РСМ» за исх. № РСМ-292/21 от 02.12.2021 г., в адрес АО «ЦЭНКИ» вх. 388-5274 от 02.12.2021 г., передал акты о приемке выполненных работ (фасады) на сумму 88 812 442,14 руб.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что судом установлено, что ООО «РСМ» выполнило взятые на себя договорные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (фасадных работ) на Объекте, направило результаты работ заказчику, ввиду чего суд пришел к выводу, о том, что авансовые средства в размере 88 812 442,14 руб. ООО «РСМ» отработаны.


Кроме того, ООО «Респект-СМ» представлены журналы верификации, подписанные как представителями Истца, так и представителем Ответчика (ФИО6 - руководитель проекта ООО «РСМ») на 9л. без номера:

-за период с 31.07.2021 по 13.08.2021 (таблица из 14 позиций материалов без указания их стоимости и подтверждающих документов на 4л.);

- за период с 31.07.2021 по 17.09.2021 (таблица из 37 позиций материалов без указания их стоимости и подтверждающих документов на 5л.).

Позднее, исх. № РСМ-291/21 от 01.12.2021 (вх. № 388-5250 от 01.12.2021г.) Ответчик направил реестр УПД по закупкам товарно-материальных ценностей по объекту: Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-я часть первого подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5».

В судебное заседание Ответчиком представлены журналы Верификации № 4, №5, №6, подписанные как представителями Истца, так и представителем Ответчика (ФИО7):

Оценив, представленные Ответчиком УПД, Истец произвел подсчет суммы затрат, произведенных ООО «Респект-СМ» на материалы, перечень которых зафиксирован в журналах верификации, что составило 28 662 134,70 руб.

На материалы, перечисленные в Журналах верификации № 2, №3, №4, №5, №6, но не представленные в Подсчетах АО «ЦЭНКИ», в нарушение ст.65 АПК РФ, ООО «Респект-СМ» не представлены подтверждающие документы (Универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные и пр.)


Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, с учетом произведенного зачета на сумму выполненных фасадных работ на сумму 88 812 442,14 руб., а так же стоимость переданных материалов в размере 28 662 134,70 руб., сумма неотработанного аванса по договору от 22.07.2020 № 2020730300031000000007420/381/116/20 подлежащая взысканию составляет 123 239 432 руб. 93 коп.


Требования встречного истца о взыскании задолженности по договору от 22.07.2020 № 2020730300031000000007420/381/116/20 в размере 86 217 963 руб. 57 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "PCM" направило в адрес АО "ЦЭНКИ" справки о стоимости выполненных работ на сумму 86 217 963 руб. 57 коп.

№ 8 от 25.05.2021 на сумму 6 385 501 руб. 20 коп.

№ 9 кор от 10.06.2021 на сумму 8 336 688 руб. 72 коп.

№ 10 от 25.06.2021 на сумму 23 939 811 руб. 60 коп.

№ 11 от 25.06.2021 на сумму 21 004 676 руб. 40 коп. № 12 от 25.06.2021 на сумму 6 198 353 руб. 96 коп.

№ 13 от 25.06.2021 на сумму 20 352 931 руб. 69 коп.,

Вместе с тем, АО "ЦЭНКИ" заявило мотивированный отказ в приемке работ, предъявленных в КС-3 № 8 от 25.05.2021, КС-3 № 9 от 03.06.2021, КС-3 № 10 от 25.06.2021, КС-3 № 11 от 25.06.2021, ввиду отсутствия исполнительной документации на предъявленные объемы работ.

КС-3 № 12 от 25.06.2021 на сумму 6198 353,96руб. ООО «Респект-СМ» в адрес АО «ЦЭНКИ» не направлялся. Исх.№РСМ-257/21 от 17.06.2021 Ответчик направлял отчеты по затратам, связанным с выполнением СМР в период с августа 2020 по апрель 2021 вахтовым методом на сумму 6 198 353,96руб. но ввиду многочисленных ошибок, допущенных ООО «Респект-СМ» было возвращено (исх. № 388-3291 от 08.07.2021 также представлен в материалы дела № А40-164627/2021 24.12.2021).

КС-3 № 13 от 25.06.2021 на сумму 20 352 931,69руб. предъявлен на транспортные затраты ООО «Респект-СМ», ввиду отсутствия среди затрат, предусмотренных Расчетом цены Договора по Объекту (Приложение № 1 к Договору)- оставлены Истцом без рассмотрения.

2. Накладная № 4, согласно которой Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.07.2020 по проверке достоверности сметной стоимости и сметная документация по объекту получены Ответчиком 12.08.2020 года.

По вопросу установления фиксированной (твердой) цены.

Согласно п. 3.1.3. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, если сметная стоимость завершения строительства Объекта в соответствии с документацией для проверки достоверности определения сметной стоимости работ , получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» превышает лимиты бюджетных ассигнований по объекту, установленной Программой, то стороны после доведения лимитов бюджетных обязательств до Государственного заказчика в соответствии с внесенными изменениями в Программу, заключают дополнительное соглашение к Договору, в котором устанавливают фиксированную (твердую) цену договора.

Согласно Протоколу решения комиссии при Правительстве Российской Федерации от 16.04.2021 по корректировке срока завершения строительства объектов первой очереди не позднее 31.12.2023, направленному Президенту Российской Федерации и согласованному им 23.04.2021, сроки завершения строительства объекта жилищного фонда перенесены.

Согласно п.6 данного Протокола, ГК «Роскосмос» совместно с Правительством РФ поручено обеспечить внесение изменений в Федеральную Целевую Программу «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности РФ», предусмотрев необходимый объем средств федерального бюджета на 2022,2023 годы.

Пунктом 7.2.37., пунктом 12.1.11. Договора предусмотрена обязанность Ответчика вести и представлять исполнительную документацию по форме и в порядке, предусмотренными Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе.


Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве (РД-11-05-2007), утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7. Обязанность по ведению журнала производства работ возложена на Ответчика также п. 7.2.37. Договора.

Отсутствие исполнительной документации, особенно на скрытые работы, может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку подрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества. Не передача подрядчиком документации заказчику может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В Определении ВС РФ от 12.12.2016 № 303-ЭС16-16390 указано, что отказ заказчика в приемке работ в силу не передачи подрядчиком исполнительной документацией на работы является обоснованным, данные работы не подлежат оплате.

Обращаю внимание Суда, что дата составления и предъявления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки по форме КС-3, соответственно, 25.05.2021-25.06.2021, то есть сформированы Ответчиком после расторжения договора (18.05.2021).

Кроме того, практика применения судами статьи 753 ГК РФ исходит из того, что подрядчик при предъявлении иска о взыскании цены выполненных работ должен доказать факт их выполнения и сдачи заказчику. В частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 (далее -Обзор от 24.01.2000 г.) указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт приемки работ, если установлено, что он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Аналогичный вывод содержит и Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 г. № 302-ЭС15-8288, согласно которому подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Согласно правовой позиции в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 N Ф09-3781/18 по делу N А07-21693/2017 «...В то же время, оценив данные доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договоров и получения подрядчиком соответствующих уведомлений заказчика, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ не являются». Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В КС-3 № 8 от 25.05.2021, согласно реестру актов КС-2 (приложение к КС-3 № 8 от 25.05.2021) Ответчик предъявляет работы по ГП-2, ГП-3, ГП-31. Последняя запись в Журнале производства работ (представлены в материалы дела с отзывом АО «ЦЭНКИ» на встречный иск ООО «Респект-СМ») обязанность по ежедневному заполнению которого возложена на Ответчика п.7.2.37 Договора:

по ГП-2 -14.12.2020;

по ГП-3 - 22.05.2021; поГП-31 -30.03.2021.

В КС-3 № 10 от 25.06.2021 согласно реестру актов КС-2 (приложение к КС-3 №

10от 25.06.2021) Ответчик предъявляет работы по ГП-1, ГП-2, ГП-31.Последняя запись в Журнале производства работ № 4 по ГП-1 сделана работникомответчика 16.04.2021.

В КС-3 № 11 от 25.06.2021 согласно реестру актов КС-2 (приложение к КС-3 №

11от 25.06.2021) Ответчик предъявляет работы по ГП-31.

Таким образом, фактическое выполнение Ответчиком работ, предъявленных в КС-3 № 8, 10, 11 опровергается журналами производства работ, отсутствием исполнительной документации. В нарушение требований статьи 65 ЛПК РФ, в материалы дела №А40-164627/2021 доказательств обратного Ответчиком не представлено.

На основании изложенного выше требования Ответчика требование о взыскании с АО «НЭНКИ» 86 217 963,57руб. не обоснованы, не подтверждены доказательствами, не подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 01.07.2021 в размере 507 813 руб. 97 коп., а так же с 02.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 01.07.2021, подлежащими удовлетворению в размере 259 984 руб. 56 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 18.06.2021 по 01.07.2021 в размере 259 984 руб. 56 коп., за период с 02.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 123 239 432 руб. 93 коп. за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СМ" (ИНН: 7720672841) в пользу Акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 9702013720) сумму неотработанного аванса по договору от 22.07.2020 № 2020730300031000000007420/381/116/20 в размере 123 239 432 (сто двадцать три миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 01.07.2021 в размере 259 984 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму долга в размере 123 239 432 руб. 93 коп. за период с 02.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 98 537 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 22 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-СМ" (ИНН: 7720672841) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев