Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А75-11477/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11477/2020
23 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2898/2021) Администрации городского поселения Советский на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75- 11477/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление Советский» (ОГРН 1098622000696, ИНН 8622018216) к Администрации городского поселения Советский (ОГРН 1068622000050, ИНН 8622012140), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробкиной Елены Алексеевны, о взыскании 70 498 руб. 56 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление Советский» (далее – ООО «ЖЭУ Советский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского поселения Советский (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 41 894 руб. 12 коп., в том числе: 35 739 руб. 51 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг, 6 154 руб. 61 коп. неустойки.

Определением от 26.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

До рассмотрения искового заявления по существу истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 6 154 руб. 61 коп. неустойки.

Указанный отказ принят судом первой инстанции в установленном законом порядке, производство по делу в соответствующей части прекращено (часть 2 статьи 49 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в оставшейся части исковые требования удовлетворены полностью, с Администрации в пользу ООО «ЖЭУ Советский» взыскано 35 739 руб. 51 коп. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. ООО «ЖЭУ Советский» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 820 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2020 № 127.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания задолженности, судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что спорное жилое помещение находилось в пользовании у третьего лица на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, следовательно, обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам, включая содержание и ремонт жилого помещения, лежит на ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ООО «ЖЭУ Советский» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, от 20.08.2009 (л.д. 12-15) ООО «ЖЭУ Советский» оказывает коммунальные услуги в отношении квартиры № 57, расположенной в МКД (далее – жилое помещение).

За период с июля 2017 года по июль 2020 года обществом оказывались коммунальные услуги и ремонт общего имущества МКД на общую сумму 35 739 руб. 51 коп. (расчет л.д. 95-98).

Поскольку согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение находится в муниципальной собственности городского поселения Советский (л.д. 19-24), истец обратился к Администрации с требованием об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги и ремонт общего имущества МКД (претензия от 29.06.2020 № 656), в связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения ответчиком, общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уточненные исковые требования ООО «ЖЭУ Советский» удовлетворены полностью, что и послужило основанием для обращения Администрации в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании вышеизложенного, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Учитывая, что в исковой период жилое помещение находилось в муниципальной собственности, от имени муниципального образования права собственника осуществлял ответчик, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Доказательств того, что истец не исполнял обязательства по договору в спорный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом – ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, представленного обществом.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договорным величинам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга со ссылкой на наличие договора безвозмездного пользования от 25.10.2018 № 79, согласно которому жилое помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Администрация, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальным платежам.

В отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Доказательств заключения такого договора между управляющей компанией и третьим лицом суду не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что условиями договора безвозмездного пользования (подпункт 2.2.6 пункт 2.2 договора от 25.10.2018 № 79) предусмотрена обязанность третьего лица нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг и своевременно вносить указанные платежи, до момента сообщения ссудополучателю о закрытии лицевых счетов, что, как следствие, исключает возложение обязанности по оплате возникшей задолженности на Администрацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

При этом названной статьей, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи данная правовая норма и указанные выше условия договора безвозмездного пользования, не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества в пользу управляющей компании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора ссуды.

Договор безвозмездного пользования жилым помещением от 25.10.2018 № 79 регулируют отношения ссудодателя и ссудополучателя и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей организацией, следовательно, передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности (35 739 руб. 51 коп.) по оплате содержания общего имущества МКД и коммунальным услугам, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в последующем требование в указанной части увеличено обществом до 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020 № 13, копию платежного поручения от 23.07.2020 № 143, договор на оказание дополнительных юридических услуг от 16.11.2020 № 47, копию платежного поручения от 18.1.2020 № 230 (л.д. 33-35, 105- 107)), пришел к выводу о доказанности требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., учитывая необоснованное увеличение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. мотивированное переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства послужила необходимость предоставления истцом подробного расчета подлежащей взысканию суммы задолженности и неустойки с указанием дат начала и окончания периода начисления, а также документов в обоснование примененного тарифа, то есть, действий, которые истец должен был осуществить еще при подаче иска в суд.

Проанализировав выводы суда о частичном удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75- 11477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева