Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А68-8229/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8229/2019
г. Тула
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310525436400010)

о взыскании 69 039 062 руб. 40 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Сибирь»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 69 039 062 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь».

В судебном заседании, проведенном 01.06.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2020. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: истребовать у Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-мансийского автономного Округа-Югры сведения о проведении работ по рекультивации земельного участка, сведения о видах и объеме работ; истребовать у АО «Транснефть-Сибирь акт приема-передачи от арендатора к арендодателю, сведения о видах и объеме работ, сведения о проведении работ по рекультивации земельного участка после прекращения арендных отношений, сведения о постановке на баланс лежневой дороги, сведения об эксплуатации и обслуживании лежневой дороги в период с октября 2018 по настоящее время, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Кроме того, ответчик не подтвердил невозможность получения указанных им документов самостоятельно.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка от 01.09.2015г., которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по настоящему делу, которые судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.ст. 82, 87 АПК РФ соответственно и ввиду нецелесообразности проведения указанных экспертиз. Так, по настоящему делу судом была проведена судебная экспертиза. Указанная экспертиза произведена экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов.

Из материалов дела суд установил следующее.

01 сентября 2016 г. между ООО «Сфера» (Генподрядчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор №32Т на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328км. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция» (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328км. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в соответствии с Договором и рабочей документацией, включая, в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ по вырубке леса и устройству лежневых дорог (тип I, II, III);

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по Договору;

- устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ.

В соответствии с п. 6.2. Договора подрядчик тщательно изучил и проверил документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной договорной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Согласно п. 6.3. Договора подрядчик изучил все материалы рабочей документации, договора, регламенты АК Транснефть и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Статьей 20 Договора предусмотрен Гарантийный срок на результат работ и материалы, поставленные Подрядчиком. Так, согласно пунктам 20.2. и 20.3. Договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по Договору, и на материалы, поставляемые Подрядчиком, составляет 2 года от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

01 ноября 2018 г. заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 02-ТПР-001-009232-КС-14, в связи с чем, гарантийный срок заканчивается 01.11.2020 г.

25 апреля 2019 г. в адрес Подрядчика направлено письмо исх. № 1464 о вызове на объект строительства уполномоченных представителей Подрядчика с целью выявления и устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств с составлением акта комиссионного обследования. Уведомление получено Подрядчиком 30.04.19 г., однако ни сам Подрядчик, ни его представитель на Объект не явились в указанное время. В уведомлении уточнялось, что неприбытие в указанную дату акт комиссионного обследования будет составлен в отсутствие подрядной организации и будет иметь юридическую силу для Подрядчика.

В ходе проверки качественности работ в период гарантийного срока Генподрядчиком составлен акт о выявленных дефектах/недостатках от 08.05.2019г. с указанием перечня этих дефектов в Приложении № 1 к акту. В акте проверки Подрядчику устанавливался срок для устранения недостатков.

17 мая 2019 ИП ФИО2 направлено требование (претензия) об устранении недостатков результата работ в течение гарантийного срока с приложением акта обследования и перечнем выявленных недостатков, со сроком устранения в течение 40 календарных дней с даты составления акта, то есть до 18 июня 2019 г. Требование получено Подрядчиком 23.05.19 г., однако, в нарушение договорных обязательств Подрядчик на объект строительства не вышел, к устранению выявленных недостатков не приступил, каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, не предпринял, возражения и/или пояснения в адрес истца не направил.

В соответствии с пунктом 20.1. Договора качество выполняемых Подрядчиком работ, а также материалов поставки Подрядчика должно соответствовать требованиям технической (нормативной) документации.

Согласно пункту 7.14. Договора в течение гарантийного срока Подрядчик несет ответственность за поставленные и установленные материалы поставки Подрядчика и в случае выхода их из строя в течение гарантийного срока, Подрядчик производит их замену и монтаж своими силами и за свой счет в течение срока, согласованного Генподрядчиком.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору, Генподрядчику причинены убытку на сумму 61 081 047,32 рублей, рассчитанные истцом исходя из договорных цен за работы и материалы, подлежащие восстановлению и приобретению согласно недостаткам, установленным актом проверки.

21 июня 2019 г. в адрес ответчика отправлена претензию с требованием возмещения причиненных убытком в рамках гарантийного срока по действующему Договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями в соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По статье 759 ГК РФ подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются правилами, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 5 вышеуказанного Постановления, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, если возникновением убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Верховный суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.04.2016г. №305-ЭС15-16906 следует: «Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Апелляционной определение №205-АПУ17-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что Подрядчик не приступил к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору, Генподрядчику причинены убытку на сумму 61 081 047,32 рублей, рассчитанные истцом исходя из договорных цен за работы и материалы, подлежащие восстановлению и приобретению согласно недостаткам, установленным актом проверки.

В процессе рассмотрения настоящего спора представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, представлены доказательства ее оплаты.

С целью разрешения вопросов о качестве выполненных работ ИП ФИО2 по договору №32Т от 01.09.2016 г., определения причин возникновения недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, по настоящему делу, определением суда от 18.10.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов № 184 от 24.12.2019 с учетом исправления допущенной экспертами в ответе на вопрос 3 технической ошибки (исх. 37 от 29.01.2020) на обследованном экспертами участке лежневой дороги общей протяжённостью 5341,84 м., из них проезд 2го типа протяженностью 4644,85 м и 1го типа 696,99 м.:

На обследованном участке дорога отсутствует на протяжении 2480 м., необходимо выполнить новое строительство лежневой дороги, согласно требованиям проектной и нормативной документации.

На участке протяжённостью 2861,84 м. Дорога находится в ненадлежащем состоянии вследствие некачественного выполнения работ, имеется дорожное полотно из минерального грунта, подстилающий слой из синтетического материала и колесотбойники, все перечисленные элементы лежневой дороги требуют замены и ремонта.

Причинами возникновения указанных недостатков являются некачественное выполнение работ (нарушение технологии производства работ), частичное невыполнение работ, применение некачественных материалов в нарушение требований нормативной, проектной документации, требований договора, требований технологической карты.

Общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ и приведению в соответствие с проектными данными лежневой дорога вдоль участка №2 (245-249 км) и №3 (249-260,74 км) (см рис.1 Приложение№2) нефтепровода «Холмогоры-Клин 1220мм 213-328км», представлена в Приложении №3 и составляет 69 039 062,4 руб., из которых:

Стоимость ремонтных работ, на обследованном участке в 2861,84 м (2862 м) составляет с учетом НДС 16 623 776,4 руб.

Стоимость нового строительства лежневой дороги на участке 2480 м (дорога отсутствует) составляет с учетом НДС 52 415 286,0 руб.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение экспертов № 184 от 24.12.2019 произведено экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в полном объеме, выводы судебных экспертов, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании, проведенном 26.02.2020, эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» ФИО7, вызванный в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ, выводы проведенной судебной экспертизы по настоящему делу поддержал, дал необходимые пояснения, касающиеся проведенного им исследования, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель истца с выводами проведенной судебной экспертизы согласился в полном объеме, возражал против проведения новой судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика с выводами экспертизы не согласился, однако не представил документальных доказательств в обоснование своих возражений, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы является правом суда. Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Довод ответчика о том, что заключение экспертов №184 от 24.12.2019 не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется.

Суд установил, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В заседании суда 26.02.2020 эксперт ФИО7 дал устные дополнительные пояснения относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой с учетом опечатки установлено, что общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ и приведению в соответствие с проектными данными лежневой дорога вдоль участка №2 (245-249 км) и №3 (249-260,74 км) (см рис.1 Приложение№2) нефтепровода «Холмогоры-Клин 1220мм 213-328км», представлена в Приложении №3 и составляет 69 039 062,4 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором №32Т от 01.09.2016, и отсутствием документальных доказательств ненадлежащего исполнения указанного договора со стороны генподрядчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 69 039 062 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Благодатовка Вознесенского района Горьковской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» денежные средства в сумме 69 039 062 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и 180 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов