Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А08-6802/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6802/2016
г. Воронеж
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Континент Строй» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу № А08-6802/2016 (судья Ботвинников В.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Континент Строй»

ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, контролирующих

должника лиц, в рамках дела о признании ООО «Континент Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (далее - ООО «Континент Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Континент Строй» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 и взыскании с них в пользу ООО «Континент Строй» в солидарном порядке 263 651 435, 19 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018

признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Континент Строй» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 только в части признания доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате недобросовестных и сопряженных со злоупотреблением правом действий ФИО2, связанных с отчуждением 100% доли ООО «Континент Строй» и снятия с себя полномочий руководителя данной организации за один месяц до возбуждения дела о его банкротстве в пользу третьего лица - ФИО5 с сомнительными финансовыми возможностями и проживающего на территории другого государства, в отсутствие на то объективных и уважительных причин, а также недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО2 и Побережным И.В. своих обязанностей не была сформирована конкурная масса ООО «Континент Строй» для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отсутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО5 временному, а затем и конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация ООО «Континент Строй», а также имущество, материальные и иные ценности должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Континент Строй» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части (в отношении ФИО2) соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие – неудовлетворение требований кредиторов.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п. 8 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, руководителем и единственным участником ООО «Континент Строй» в период с 26.12.2006 по 05.09.2016 являлся ФИО2, который согласно положениям ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контролирующим должника лицом, поскольку в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в связи с тем, что:

-в период с 26.12.2006 до 30.08.2016 имел право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей в уставном капитале должника;

-в период с 26.12.2006 до 30.08.2016 занимал должность единоличного исполнительного органа должника;

-извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО5

30.08.2016, то есть всего за один месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «Континент Строй», ФИО2 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале должника с Побережным И.В., в соответствии с пунктом 2.1. которого ФИО2, являясь единственным участником, владеющим 100% долей в уставном капитале общества продал, а ФИО5 принял вышеуказанную долю за 10 000 руб.

С 05.09.2016 и до момента признания ООО «Континент Строй» банкротом руководителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО5

В результате неправомерных и недобросовестных действий ФИО2 и ФИО5 временному, а затем и конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация ООО «Континент Строй», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ФИО2 представить подлинники документов, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО5, а также представить письменные пояснения.

Определения суда первой инстанции ФИО2 в полном объеме исполнены не были. Он представил в суд пояснения о том, что отчуждение доли являлось его правом и что решение о продаже доли вызвано ухудшением состояния его здоровья, ему требовались денежные средства, в связи с чем доля была реализована за 10 000 руб., данная стоимость, по его мнению, является разумной, вся документация передана ФИО5

Суд критически оценил данные пояснения по следующим основаниям.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им в январе 2018 года было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 в ответ на ранее направленное в УМВД по Белгородской области заявление.

При этом при проведении оперативно-розыскных мероприятий органами дознания ОМВД России по Белгородскому району было установлено, что ФИО5 30.08.2016 убыл с территории России на территорию Украины.

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, помимо прочих, подтверждает, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя с ФИО2 на ФИО5 носит лишь фиктивный характер, поскольку после убытия ФИО5 на территорию Украины 30.08.2016 ООО «Континент-Строй» производственной, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Данные действия в действительности были осуществлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в целях создания ситуации, при которой роль ФИО5, являющегося гражданином Украины и проживающего в данном иностранном государстве, сводилась лишь к уклонению от погашения кредиторской задолженности и причинению вреда кредиторам ООО «Континент-Строй». Поскольку учитывая напряженные межгосударственные, трансграничные отношения между Украиной и Российской Федерацией, невозможность распространения юрисдикции Российской Федерации на иностранных граждан, очевидна невозможность получения конкурсным управляющим финансово-хозяйственной документации должника (в связи с отсутствием органов должника по его юридическому адресу), проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 и установления обстоятельств, имеющих значение для наиболее полного формирования конкурсной массы должника, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что ФИО5 является номинальным, подставным лицом, а лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО5, является бывший руководитель ООО «Континент-Строй» ФИО2, как лицо реально определявшее деятельность ООО «Континент-Строй» в течение трех лет до признания должника банкротом.

ФИО2 не обосновал надлежащим образом действительные причины продажи доли в уставном капитале общества менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании его банкротом и не представил надлежащих пояснений о том, какую выгоду он получил от продажи доли, по каким причинам он выбрал в качестве покупателя ФИО5, в каком финансовом положении находился последний на момент приобретения доли, и было ли проверено данное обстоятельство ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что хозяйственное общество (действующий бизнес) с многомиллионными активами (к которым в частности относится дебиторская задолженность) было продано практически без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО5, что свидетельствует о мнимости сделки и подтверждает извлечение ФИО2 из недобросовестного поведения выгоды в виде ухода от ответственности в преддверии банкротства ООО «Континент Строй».

Как верно отмечено судом, ФИО2 при принятии решения о продаже доли в уставном капитале ООО «Континент Строй» не проявил должной осмотрительности и разумности при выборе контрагента по сделке купли-продажи доли в уставном капитале, что привело к тому, что ФИО5 не предпринял никаких мер, направленных на погашение требований кредиторов должника, скрыл всю документацию, имущество и иные материальные ценности.

Так, разумный учредитель (участник) при продаже доли установил бы:

- какой у покупателя доли - иностранного гражданина имеется опыт в управлении юридическими лицами вообще и на территории Российской Федерации в частности, учитывая то обстоятельство, что требуются познания российского законодательства (какими юридическими лицами он управлял в российской федерации и в какой период времени, какие результаты финансово-хозяйственной деятельности были получены в результате такого управления),

- какие у покупателя доли имеются возможности (ресурсы) для ведения финансовохозяйственной деятельности,

- на момент совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Континент Строй» ФИО5 всего 24 года, что, в свою очередь, должно было вызвать у ФИО2, как единственного участника и руководителя хозяйствующего субъекта, обоснованные сомнения в управленческих возможностях, навыках и способностях с учетом масштабов финансово-хозяйственной деятельности должника, наличия значительного объема кредиторской задолженности в структуре пассивов ООО «Континент Строй», практически в 2 раза превышающей размер дебиторской задолженности, отраженной в годовой бухгалтерской отчетности должника, предоставленной в налоговый орган ФИО2 31.03.2016.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 указано, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Континент Строй» между ФИО2 и Побережным И.В. от 30.08.2016 ряд обстоятельств уже свидетельствовал о наличии признаков объективного банкротства ООО «Континент Строй».

Так, ФИО2 довел до сведения ФИО5 информацию о том, что по состоянию на 30.08.2016 размер кредиторской задолженности ООО «Континент Строй» составляет 56 247 461,16 руб., а размер дебиторской задолженности - 108 150 858,71 руб., о чем со стороны ФИО5 30.08.2016 было сделано нотариально удостоверенное заявление у того же нотариуса, который удостоверял договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно приложению №1 к акту приема-передачи документов ООО «Континент Строй» от 29.09.2016 дебиторская задолженность состоит из: задолженности ООО «СК «Юград» в размере 86 813 431,20 руб. (80%); задолженности ООО «ТехноСпецМаш» в размере 21 337 426,80 руб. (20%).

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2018 в отношении ООО «СК «Юград» 04.09.2015 регистрирующим органом в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (номера подпунктов 153-158); 22.02.2017 регистрирующим органом вновь принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. (номера подпунктов 65-170); 04.08.2017 третий раз принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (номера подпунктов 177-182).

Таким образом, по состоянию на 30.08.2016 (дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Континент Строй») ФИО2 должно было быть известно, что дебиторская задолженность ООО «СК «Юград» перед ООО «Континент Строй» в размере 86 813 431,20 руб. является затруднительной к взысканию, поскольку дебитор уже более года не осуществляет своей финансово-хозяйственной деятельности, имея статус недействующего юридического лица, а сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2018 (номера подпунктов 217-219) 06.12.2017 в отношении ООО «ТехноСпецМаш» регистрирующим органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Письмо конкурсного управляющего от 05.03.2018 №44 в адрес ООО «ТехноСпецМаш» с просьбой направить акт сверки взаимных расчетов, а также копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность ООО «ТехноСпецМаш» перед ООО «Континент Строй» в размере 21 467 114,01 руб. по договору №6977/С/ХМ/Сур, вернулось конкурсному управляющему в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства, также свидетельствуют, что дебиторская задолженность ООО «ТехноСпецМаш» перед ООО «Континент Строй» в размере 21 337 426,80 руб. является затруднительной к взысканию, так как дебитор не осуществляет своей финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно кредиторской задолженности ООО «Континент Строй» судом установлено, что реальная кредиторская задолженность ООО «Континент Строй» значительно превышает сумму в размере 56 247 461, 16 руб., доведенную ФИО2 до сведения ФИО5 по состоянию на 30.08.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 263 102 435, 19 руб., а также имеется задолженность по вознаграждению перед временным и конкурсным управляющими в общей сумме 549 000 руб.

Следовательно, общий размер реестровой задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Континент Строй», в несколько раз превышает размер задолженности, доведенный ФИО2 до сведения ФИО5 по состоянию на 30.08.2016, и указанной в приложении №2 к акту приема-передачи документов от 29.09.2016.

При этом подробный анализ состава кредиторской задолженности на сумму 56 247 461,16 руб., выявил, что не все кредиторы ООО «Континент Строй» учтены при определении размера кредиторской задолженности.

Так, в приложении №2 к акту приема- передачи документов от 29.09.2016 отсутствуют такие кредиторы, как Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», Сургутский городской МУП «Городские тепловые сети», налоговый орган (задолженность по налогам, сборам, страховым взносам).

В результате не передачи бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения указанной задолженности.

Последний баланс должника ООО «Континент Строй», представленный в налоговый орган 31.03.2016 за 2015 год, подписанный руководителем должника ФИО2, содержит сведения об активах должника стоимостью 107 145 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 7 009 тыс. рублей, запасы на сумму 54 741 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 37 272 тыс. руб., финансовые вложении (за исключением денежных эквивалентов) 796 тыс. руб., денежные средства на сумму 530 тыс. руб., иные оборотные активы - 6 093 тыс. руб. и др.

Активы должника в предыдущем 2014 году составляли 105 261 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 8 306 тыс. рублей, запасы на сумму 12 712 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 48 237 тыс. руб., финансовые вложении (за исключением денежных эквивалентов) 8086 тыс. руб., денежные средства на сумму 26 720 тыс. руб. и др.

Учитывая недобросовестное поведение ФИО2 в преддверии банкротства общества, а также недобросовестное ведение им бухгалтерского учета и отражение в балансе некорректных данных, суд первой инстанции критически оценил данные балансов должника.

По мнению суда, балансовая стоимость активов должника в данном случае не отражает действительную стоимость реальных активов должника, скрытых в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО5 от конкурсного управляющего и кредиторов.

Фактический размер активов должника, который не был выявлен конкурсным управляющим из-за действий ФИО2 и ФИО5, может быть значительно больше размера активов, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Данные выводы подтверждаются также тем, что при отчуждении доли в пользу ФИО5 в заявлении от 30.08.2016 и акте приема-передачи документов от 29.09.2016 ФИО2 указал на то, что размер дебиторской задолженности ООО «Континент Строй» составляет 108 150 858,71 руб. Согласно пояснениям ФИО2, данная задолженность имеется у ООО «Континент Строй» с сентября 2013.

Между тем, согласно годовому бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015, представленному должником в налоговый орган по месту своего учета 31.03.2016, размер дебиторской задолженности ООО «Континент Строй» составляет: по состоянию на 31.12.2015 - 37 272 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2014 - 48 237 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2013 - 53 039 тыс. руб.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что дебиторская задолженность на сумму более 108 млн. руб. не отражена в бухгалтерских балансах из-за недочетов в работе бухгалтерии.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что действия ФИО2 по ведению бухгалтерского учета, не отражении реальных сумм балансовой стоимости активов должника, отчуждении 100% доли неплатежеспособной организации и снятие с себя полномочий руководителя данной организации за один месяц до возбуждения дела о его банкротстве в пользу подозрительного лица, составление акта-приема передачи всей документации в пользу данного лица с целью создания условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным и попытка, таким образом, снять с себя ответственность по обязательствам ООО «Континент Строй», являются неправомерными и свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Невыполнение обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

В силу п. 7 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 06.06.2018 суд указал конкурсному управляющему представить в материалы настоящего обособленного спора копии полученных ответов регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, транспортные средства и иную технику; документально подтвержденные сведения об отсутствии у должника какого-либо ценного имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил сведения из Управления Росреестра по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Белгородской области».

Однако сведений из Инспекции Гостехнадзора Белгородской области, подтверждающих отсутствие зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники на текущую дату не поступило. Кроме того, не представлены пояснения конкурсного относительно оснований и возможности оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств, указанных в сведениях, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, скрытой ФИО2 и Побережным И.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о невозможности в настоящее время определить точный размер субсидиарной ответственности ФИО2 и необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу №А08-6802/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу №А08-6802/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова