Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-340815/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15895/2021

Дело № А40-340815/2019
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод «Синергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-340815/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия»

к акционерному обществу «Электроснабсбыт»

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.01.2021, ФИО4 по дов. от 05.04.2021;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – истец) о взыскании с акционерного общества «Электроснабсбыт» (далее – ответчик) 500 000 рублей долга.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 06.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 час. 30 мин. 13.05.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.05.2021 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Г.М. Никифоровой в отпуске.

В судебном заседание представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что решение суда незаконно и подлежит отмене по основаниям ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № Д-10/2012-103 между истцом (поставщик» и ответчиком (покупатель) возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ООО «Завод «Синергия» признал неправомерными.

Оспаривая решение суда, истец считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции, истец приводит довод, что суд нарушил принцип возмездности договора, так как событие, связанное с оплатой, является внешним обстоятельством, не обладает признаком неизбежности наступления.

Указанный довод истца является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку истец, принимая на себя обязательства по Приложению № 6 от 02.03.2016 (далее - Приложение № 6) к Договору поставки № Д-10/2012-103 от 04.09.2012 (далее -Договор поставки), действовал осознанно, понимая неразрывность обязательств по поставке, проведению шеф-монтажных работ (далее - ШМР), проведению пуско-наладочных работ (далее - ПНР) и передаче Товара в эксплуатацию грузополучателю, а следовательно получения того результата, на который, Покупатель рассчитывал при заключении Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются пунктами 1.4 и 2.1.5 Приложения № 6, пунктом 4.2.1 Паспорта СИН50.3.21.00.000 ПС – предоставление гарантийных обязательств с момента выполнения пуско-наладочньгх работ.

Указанные материалы дела были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Обязательство покупателя по окончательной оплате Товара согласно пункту 2.1.5 Приложения № 6 обусловлено исполнением поставщиком своего обязательства по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, результатом которых являлась бы передача Товара в эксплуатацию грузополучателю по Акту ввода в эксплуатацию, и является встречным по правилам статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Поставщик своих обязательств по проведению ПНР не исполнил, следовательно, обязательство по окончательной оплате у Покупателя не возникло, иное истец в суде первой инстанции не доказал.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Также истец считает, что суд ошибочно установил обязательства истца по проведению ШМР и ПНР, а также по передаче Товара в эксплуатацию, которые по мнению истца не доказаны.

Данный довод Истца не соответствует действительности, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции, на основании всестороннего и полного исследования доказательств, достоверно установлены обязательства, которые истец принял по Приложению № 6.

Судом первой инстанции указано, на основании каких материалов дела сделаны выводы, поскольку:

- Договор поставки является рамочным и устанавливает общие условия взаимоотношений сторон, со ссылкой, что в Приложениях стороны согласовывают иные условия, как это и установлено в п. 3.1 Договора поставки;

- Истец допускает весьма вольную трактовку Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13062/20-АК (далее - Постановление) по делу № А50-20755/2019, которое в настоящий момент рассматривается в кассационной инстанции, поскольку Постановление не содержит выводов об отсутствии у ООО «Завод «Синергия» обязанности по проведению ШМР и ПНР, а также по передаче Товара в эксплуатацию грузополучателю;

- Предметом судебного спора по делу № А50-20755/2019 является неосновательное обогащение Поставщика - ООО «Завод «Синергия», выразившееся в невозврате денежных средств Покупателю - АО «Электроснабсбыт», в связи с отказом Покупателя от Договора поставки по причине поставки товара с существенными недостатками и невыполнением ООО «Завод «Синергия» обязательства по ПНР.

Судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, при схожих обстоятельствах дела, исходит из того, что условия, на которых стороны заключили договор подтверждают неразрывность обязательств по поставке, оказанию шеф-монтаэюных услуг и надлежащим исполнением гарантийных обязательств связанных с объектом поставки, а следовательно получения того результата, на который, Покупатель рассчитывал при заключении Договора.

Покупатель на момент заключения Договора был заинтересован в том, чтоб Поставщик совершил качественное исполнение, при этом без сборки поставленного Оборудования в целостные системы, их апробирования на предмет работоспособности,

невозможно установить качество, комплектность, а главное работоспособность поставленного Оборудования.

Таким образом условие об осуществлении истцом сопутствующих поставке шеф-монтажных услуг является абсолютно необходимым, без которого поставка Оборудования не будет полностью осуществлена, так как ответчик не сможет им воспользоваться.

При этом, данная услуга может быть оказана исключительно истцом, как Поставщиком Оборудования.

Именно по этой причине окончательный платеж по договорам и был увязан с осуществлением сопутствующих поставке шеф-монтаэюных услуг.

Ввиду неразрывности обязательств, стоимость оказания шеф-монтаэюных услуг включена в общую стоимость Оборудования (Цену Договора) определенную сторонами в п. 2.1 Договора, указанное следует из п. 1.3 Договора (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 № 10АП-2190/2019 по делу № А41-84820/18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела в порядке статьи 75 АПК РФ доказательства и с учетом положений статьи 65 АПК РФ, подпункта 3.1 пункта 3 статьи 70 АПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Также истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обязательство ответчика по окончательной оплате обусловлено передачей товара истцом грузополучателю.

Указанный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В Приложении № 6 сторонами определен предмет договора и порядок проведения взаиморасчетов.

Истец принятые на себя обязательства не исполнил, не завершил проведение ПНР. Данные фактические обстоятельства установлены в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-20755/2019, что нашло отражение в решение суда первой инстанции.

При схожих обстоятельствах, судебная практика исходит из того, что истец как поставщик не лишен права отказаться от договора и потребовать возврата не полностью оплаченного ответчиком оборудования, а также применения иных предусмотренных законом и/или договором мер ответственности, и при этом из материалов дела, как правильно указано апелляционным судом, не следует, что ответчик был заинтересован в получении оборудования без его монтажа и последующей эксплуатации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 № Ф05-6178/2019 по делу № А40-175794/2018).

Истцом надлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с Приложением № 6 ПНР не доказано.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по проведению окончательного платежа по Приложению № 6 в размере 500 000,00 руб.

Кроме этого, истец явно злоупотребляет своим правом, поскольку осознает, что обязательство им не исполнено: товар поставлен ответчику с существенными недостатками, результат проведения ПНР истцом не достигнут, что послужило причиной судебного спора по рассматриваемому в настоящее время делу № А50-20755/2019; при указанных обстоятельствах истец обратился в суд по настоящему делу о взыскании окончательного платежа по Приложению №. 6.

Требование истца незаконно, нарушает баланс интересов поставщика и покупателя по Договору и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Довод истца о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

В описательной части решения судом первой инстанции указано, что предметом иска является требование о взыскании задолженности.

В мотивировочной части решения суд указал, что требованием истца является взыскание задолженности по Договору.

Следовательно, доводам истца судом первой инстанции дана должная оценка и никакой правовой неопределенности при вынесении решения не возникло.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу достоверно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в результате чего принято справедливое и правосудное решение.

Иные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о взаимоотношениях между АО «Электроснабсбыт» и грузополучателем, о признании долга, о наличии задолженностей являются новыми и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому на основании части 2 статьи 265 АПК РФ должны быть оставлены без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела в порядке статьи 75 АПК РФ доказательства и с учетом положений статьи 65 АПК РФ, подпункта 3.1 пункта 3 статьи 70 АПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и/или процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с принятым по существу спора судебным актом, в связи с чем, не содержат оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по правилам статьи 270 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-340815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1