Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А65-30636/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***> Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30636/2025

Дата изготовления мотивированного решения – 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отменить определение от 26.08.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Апельсин-Челны»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), о признании незаконным и отменить определение от 26.08.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Апельсин-Челны».

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) в лице территориального отдела г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах.

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апельсин- Челны».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 22.09.2025, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 13.10.2025г.

В установленные сроки от ответчика поступили отзыв на заявление и материалы административного дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение потребителя (рег. № 11965/4/24 от 19.08.2025) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по ч.2 ст.14.18 КоАП РФ.

Должностным лицом ответчика по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов вынесено определение № 100/24-З от 26.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по ч.1 ч.2.1. ст.14.8 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 и части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое определение вынесено 26.08.2025, заявление о признании незаконным оспариваемого определения направлено в суд 27.08.2025 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»), то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Потребитель в заявлении, направленном в Управление, указал следующее.

Между ФИО1 (Покупатель, Заявитель) и ООО «АПЕЛЬСИНЧЕЛНЫ» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № АЧ00002511 от 08.08.2025 (далее – Договор).

Исходя из пунктов 1.1, 2.1 Договора, предметом сделки является продажа Продавцом автомобиля Solaris KRS Покупателю стоимостью 2 205 000 (Два миллиона двести пять тысяч) рублей с учетом скидок.

Кроме того, между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 13.03.2025 к договору купли-продажи автомобиля № АЧ00002511 от 08.08.2025 (далее – Соглашение).

Исходя из условий, изложенных в Соглашении, Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 189 431 рублей при условии приобретения последним дополнительных услуг.

Так, при заключении Договора купли – продажи автомобиля Покупатель также был вынужден заключить Договор автокредитования № F0AUTO10S25080801381 от 08.08.2025 с АО «Альфа Банк», также был вынужден приобрести полис КАСКО в ПАО СК «Сбербанк Страхование» стоимостью 79 431 рублей; приобрести сертификат ADVISOR у ООО «Коммерческая Система» стоимостью 110 000 рублей, а также заключить Договор медицинского страхования с АО «Альфа Страхование» стоимостью 15 000 рублей.

Итого, стоимость дополнительно приобретенных услуг составляет – 204 431 рублей.

Данная сумма оплачена Покупателем в полном объеме за счет заемных денежных средств и включена в тело кредита.

При этом, потребителем отмечено, что он не нуждался в данных услугах, в связи с чем 15.08.2025 направил в адрес ПАО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Коммерческая Система» и АО «Альфа Страхование» заявления о расторжении Договоров.

В результате рассмотрения обращения потребителя должностным лицом ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения. Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, а также не доведения необходимой и достоверной информации об исполнителе и его услугах в том числе дополнительных услугах в материалах обращения не содержится.

Из буквального содержания договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № АЧ00002511 от 08.08.2025 следует вывод, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или со скидкой при соблюдении дополнительных условий. ФИО2 Р.Р. была ознакомлена с условиями договора, в том числе о возврате скидки продавцу при отказе от дополнительных услуг и согласилась подписавшись собственноручно в договоре и дополнительном соглашении.

Между тем, данные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Как уже указано, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению

должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя, отказ заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица на основании, указанном в оспариваемом определении, является необоснованным.

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал.

Рассматривая обращение потребителя, Управление пришло к выводу о наличии прямого волеизъявления потребителя на заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения на обозначенных в них условиях вследствие подписания этих документов. Однако, такой вывод является недостаточно мотивированным и противоречит обращению потребителя, который указал, что услуги ему были навязаны, и он на следующий день после заключения соответствующих договоров о дополнительных услугах, обратился с заявлениями об их расторжении.

Суд также учитывает, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № АЧ00002511 от 08.08.2025 рекомендованная розничная стоимость Автомобиля составляет 2 365 000,00 рублей.

В том же п.2.1 Договора указано, что фактическая стоимость автомобиля составляет 2 205 000,00 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 367 500,00 руб. После подписания настоящего Договора цена Автомобиля может быть изменена Продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения отпускной цены производителем либо поставщиком Автомобиля, изменения валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих изменение цены. Об изменении цены Продавец уведомляет Покупателя (посредством телеграммы, телефонограммы или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу), после чего Стороны решают вопрос об утверждении новой цены Автомобиля либо о расторжении настоящего договора. В случае расторжения Договора по причине увеличения цены Автомобиля, денежная сумма, внесенная Покупателем в соответствии с п,п. 2.1, 2.2 настоящего Договора, подлежит возврату Покупателю в соответствии с условиями п. 2.6 настоящего Договора. При этом Покупатель в случае отказа Покупателя от утверждения новой цены Автомобиля и расторжения Договора, Покупатель не вправе требовать от Продавца уплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с таким расторжением. В стоимость Автомобиля не включается стоимость дополнительного оборудования и услуг по их установке.

При этом, из п. 1 заключенного в тот же день, 08.08.2025, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № АЧ00002511 от 08.08.2025, следует, что Продавец предоставляет Покупателю транспортного средства марки KRS, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - ТС, автомобиль, товар) право выбора:

1.1. 1 вариант: Приобрести ТС без скидки по стоимости 2 394 431 руб.

1.2. 2 вариант: Приобрести ТС с учетом скидки по стоимости 2 205 000 руб., при условии заключения Покупателем дополнительных услуг (дальнейший отказ от которых

влечет возврат предоставленной скидки, в предусмотренном п. 5 настоящего Соглашения порядке) Выбор дополнительных услуг осуществляется Покупателем самостоятельно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № АЧ00002511 от 08.08.2025, Покупателем в салоне Продавца выбран вариант приобретения, предусмотренный п. 1.2 настоящего Соглашения, после чего Покупателем выбраны для себя следующие дополнительные услуги:

- Услуга «Каско» стоимостью 79 431 руб.

- Услуга «ADVISOR» ООО «Коммерческая Система» ИНН:<***> стоимостью 110 000 руб.

В п. 6, 7 Дополнительного соглашения указано на необходимость возврата скидки в случае досрочного расторжения договора, доплаты за товар.

Суд отмечает, что указание в дополнительном соглашении на предоставление скидки при условии заключения дополнительных договоров под условием отмены скидки в случае несогласия потребителя на приобретение дополнительных услуг, может свидетельствовать о навязанном характере таких услуг со стороны продавца, однако соответствующие обстоятельства Управлением не были проверены, оценка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того, в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № АЧ00002511 от 08.08.2025 стороны уже установили цену товара с учетом скидок 2 205 000,00 руб.

Договорные условия предусматривают изменение цены только в случае изменения отпускной цены производителем либо поставщиком Автомобиля, изменения валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих изменение цены. Обстоятельств изменения отпускной цены производителем либо поставщиком Автомобиля, изменения валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих изменение цены, из материалов дела не следует.

Услуги, которые по мнению потребителя, были ему навязаны, также не являются дополнительным Оборудованием и услугами по его установке.

В рассматриваемом случае при обращении потребителя за получением автомобиля он не имеет заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Покупатель (потребитель) обращается именно с целью получения автомобиля.

Условия, отраженные продавцом в договоре купли-продажи, с учетом положений дополнительного соглашения о предоставлении скидки, несмотря на подписание их со стороны потребителя, не позволяют их расценить как определенные на основании взаимного и равного волеизъявления сторон, поскольку они заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в связи с невозможностью надлежащей оценки получаемой

выгоды и фактической невозможностью исполнения уже заключенного договора без приобретения дополнительных услуг.

Административным органом должным образом не исследовано, имелась ли у потребителя возможность самостоятельного выбора при заключении договора купли-продажи согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, а также условия договора касательно предоставления скидки.

При изложенных обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

При этом судом учитывается, что такое действие как навязывание носит не явный, скрытый характер, не всегда отражается документальным способом, а может быть оценено только при анализе всей совокупности обстоятельств, сопутствующей заключению договора.

Гражданин не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения третьим лицом административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка. Исходя из особенностей данного юрисдикционного производства административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

В рассматриваемом случае, административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле

выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2025г. в отношении ООО «Апельсин- Челны».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Путяткин