Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-10560/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10560/2024
06 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» - ФИО1, дов. от 09.01.2025

от ООО «СТРОЙ ИНЖ ТЕПЛО» - ФИО2, дов. от 25.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙ ИНЖ ТЕПЛО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024по иску ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» к ООО «СТРОЙ ИНЖТЕПЛО» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНЖ ТЕПЛО» о взыскании неотработанного аванса по Договору от 26.05.2023 №26/05/2023 в размере 2 232 098 руб. 29 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СТРОЙ ИНЖ ТЕПЛО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «СТРОЙ ИНЖ ТЕПЛО» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 30.01.20255, 14 час. 10 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

От ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 26.05.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № 26/05/2023 на прокладку наружных сетей канализации по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Монино, п. Монино, ВВА им. Ю.Г. Гагарина.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружных сетей канализации по объекту: «Прокладка наружных сетей канализации по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Монино, п. Монино, ВВА им. Ю.Г. Гагарина» (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору подряда (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, согласно условиям Договора подряда.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда стоимость работ составляет 3 593 273,06 руб., в том числе НДС 20 % в размере 598 878,84 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 Договора подряда оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены Договора подряда, на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения Договора подряда;

- оплата 70% от цены Договора подряда, на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.5. Договора подряда произведен авансовый платеж в размере 1 077 981,92 руб. (3 593 273,06 руб. * 30%), что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 8903 (назначение платежа - «авансовый платеж 30% по договору подряда №26/05/2023 от 26.05.2023г, за выполнение работ Сумма 1077981-92 В т.ч. НДС (20%) 179663-65»).

Кроме того, 18.08.2023 Заказчиком в пользу Подрядчика осуществлен перевод денежных средств в размере 1 154 116,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 13123 (назначение платежа - «оплата за выполнение работ по прокладке наружных сетей канализации по договору подряда № 26/05/2023 от 26.05.2023, счет № 33 от 04.08.2023г. Сумма 1154116-37 В т.ч. НДС (20%) 192352-73»).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора подряда срок выполнения работ указан в Техническом задании, которым предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3-х календарных дней с момента подписания Договора подряда и выполняет работы в следующие сроки: с момента заключения Договора подряда в течение 60 календарных дней (до 24.07.2023).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что прием Заказчиком оказанных услуг у Подрядчика осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о выполненных работах (форма КС-3), подписанных обеими Сторонами.

Вместе с тем, как указал истец. по состоянию на дату подготовки Претензии Работы не выполнены, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о выполненных работах по форме КС-3 соответственно в адрес истца не поступали.

Истец 12.12.2023 посредством АО «Почта России» направил по юридическому адресу ответчика уведомление (претензию) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору, содержащим требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 232 098,29 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 12.12.2023 № 11100 (РПО № 14110889018744), а также описью вложения в ценное письмо, однако  15.01.2024 претензия была возвращена истцу из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14110889018744.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 407, 432, 450, 453, 702, 708, 709, 711,  715, 717, 753, 1102, 1107 ГК РФ, учли разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и обоснованно исходили из следующего: поскольку в согласованный договором срок работы ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец правомерно отказался от договора, потребовав у ответчика возврата суммы неотработанного аванса; ответчик при расторгнутом договоре доказательства выполнения работ надлежащего качества и сдачи результата таких работ истцу не представил, как не представил и доказательства возврата истцу суммы неотработанного аванса, следовательно, безосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ на сумму 2 232 098,29 руб. со ссылкой на односторонне подписанные акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2023, справку формы КС-3 № 1 от 04.08.2023, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с указанием на то обстоятельство, что ответчик не представил в материалы дела уведомление о готовности сдачи работ, как не представил и доказательств направления акта выполненных работ истцу, в связи с чем указанные ответчиком документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, получившим должную оценку судов, и не противоречит положениям статей 702, 740, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Довод ответчика о том, что в целях исполнения Договора № 26/05/2023 на прокладку наружных сетей канализации по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Монино, п. Монино, ВВА им. Ю.Г. Гагарина между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор субподряда № 21/07/ГНБ от 21.07.2023, предметом которого являлись работы по прокладке канализационной трубы, результаты которых использованы истцом и имеют для него потребительскую ценность, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку по результатам исследования и оценки представленных в обоснование данного довода доказательств судами установлено несоответствие Договору подряда перечня работ, указанных в Договоре субподряда, в связи с чем суды пришли к выводу, что представленный ответчиком Договор субподряда не подтверждает выполнение каких-либо работ в соответствии с условиями Договора подряда.

Также апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что принятие результата работ подтверждается оплатой выставленного ответчиком счета от 04.08.2023 № 33, сославшись на положения статьи 68 АПК РФ и указав, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (допустимые и достоверные доказательства выполнения работ по договору и сдачи их результата истцу отсутствуют).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А40-10560/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина