Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-101009/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68090/2023

Дело № А40-101009/23
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-101009/23-144-777,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Интеркросс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «МВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.10.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Интеркросс» (далее – ответчик, АО «Интеркросс») неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 543 826,66 рублей (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО «МТС».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между истцом и ответчиком (партнер) заключен Рамочный договор №D1211212 (далее - Договор).

В ходе исполнения указанного договора с АО «Интеркросс» были заключены дополнительные соглашения №№ D1211212 -21 (далее - Соглашение) и заказы к нему на поставку товаров.

Дополнительные соглашения и Заказы подписаны сторонами электронной цифровой подписью путем обмена электронными документами. В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 закона 63-ФЗ «Об электронной подписи» и п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью».

Согласно условиям соглашений и заказов, ответчик принял обязательство поставлять товар, в соответствии с техническими требованиями и по ценам, указанным в соглашении, а истец обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях договора, соглашения и заключаемых к нему заказов.

Оплата товара в соответствии с п. 6 соглашения и 2.1. договора осуществляется в срок не более 30 -60 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставленного ответчиком после приёмки истцом всех предусмотренных соответствующим заказом и надлежащим образом исполненных партнером обязательств.

В силу п. 7.2. договора просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору влечёт за собой обязательство партнера уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимостей товара, работ, услуг, указанных в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков поставок по заказу, что подтверждается передаточными документами (накладная/приходный ордер).

Так, согласно п.1 Заказа 153Ц от 17.08.2021 товар - шкаф климатический код 301442.659 в количестве 139 шт. подлежал поставке не позднее 10 недель с даты подписания заказа со стороны ПАО «МТС» в системе электронного документооборота, т.е. не позднее 26.10.2021. Фактически поставка осуществлена 20.12.2021.

Таким образом, поставка части товара выполнена с нарушением срока поставки, что подтверждается датами фактических поставок товара, указанными в:

- универсальном передаточном документе (далее УПД) №898 в количестве 26 шт. без разграничения кода классификации (строка 16);

- приходном ордере 1060003547 от 20.12.2021г общее количество 26 шт.с указанием кода 301442.659.

Товар принят ПАО «МТС» 20.12.2021 по приходному ордеру №1060003547 и УПД №898, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца размер пени составляет 2 543 826,66 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику 16.11.2021 от сотрудников МТС поступило письмо с просьбой перенести поставки на февраль 2022 года, в связи с отсутствием готовности складов приемщиков (переполнение склада) и предложением заключить Дополнительное соглашение в связи с его необходимостью

Согласно п.4.1. Договора № D1211212 от 19.12.2012 электронная переписка подтверждает юридическое значение.

Между истом и ответчиком подписано дополнительное соглашение-Дополнение №6 (D1211212_21(6)) к Дополнительному соглашению №21 от 20.11.2020 (D1211212_21) к Договору от 19.12.2012.

Из буквального толкования п. 1 дополнительное соглашение-Дополнение №6 (D1211212_21(6)) к Дополнительному соглашению №21 от 20.11.2020 (D1211212_21) к Договору от 19.12.2012 следует, что сроки поставки, в том числе по Заказу 153Ц, были перенесены на срок не позднее 28.02.2022.

Спорная поставка была произведена в более ранние сроки, а именно 20.12.2021, факт поставки истцом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с дополнительным соглашением, товар по указанному заказу был поставлен в соответствующие сроки, срок поставки не пропущен.

Таким образом, ответчиком не были нарушены сроки поставки товара с учетом измененных сторонами сроков поставки товара.

Товары, поставленные до заключения вышеуказанного соглашения, осуществлялись ранее. Товары, поставленные после заключения соглашения, были поставлены в рамках дополнительного соглашения в более ранние сроки в количестве 109 штук.

Таким образом, спорная поставка в количестве 26 штук, поставленная 20.12.2021 на основании УПД 898 была осуществлена в согласованные сторонами сроки, нарушения по срокам отсутствуют, что исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие, бесспорные и достоверные доказательства нарушения ответчиком сроков поставок по заказу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-101009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1