Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А21-1332/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

28 января 2021 года

Дело №А21-1332-11/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ФНС России представитель Урусова А.В., доверенность от 27.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30646/2020) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу № А21-1332-11/2017, принятое по вопросу об отстранении Старченко Юрия Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего вы деле о несостоятельности (банкротстве) Хвориковой Ирины Васильевны,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хвориковой И.В. финансовым управляющий заявлено о приобщении к материалам материалов собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.02.2020. В собрании участвовала ФНС России, требований которой составляют 99,48% от общего размера требований, включенных в реестр. Данным собранием принято решение об обращении в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Старченко Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хвориковой И.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Союз СОАУ «Альянс» и ООО «АК Барс Страхование».

Определением суда от 15.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам В данном случае управляющий действовал недобросовестно (не оспорены сделки должника, заявлено об исключении имущества из конкурсной массы, занижена рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих должнику). Такие действия управляющего создали реальную угрозу причинения убытков должнику, его кредиторам, а также риск непополнения конкурсной массы. Кроме того, управляющим нарушена периодичность представления ФНС России отчетов о своей деятельности. При этом управляющим нарушены нормы статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. Таким образом, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего Старченко Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хвориковой И.В. (решение собрания кредиторов от 13.02.2020, факт ненадлежащего исполнения обязанностей).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее - Письмо от 22.05.2012 № 150).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Финансовый управляющий обязан в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредитором, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела видно, что 27.12.2019 уполномоченным органом финансовому управляющему Старченко Ю.Н. направлено требование о проведении собрания кредиторов должника (исх. № 18-12/35401) с повесткой дня «Об обращении в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ИП Хвориковой И.В. – Старченко Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего». Данное требование получено представителем управляющего 30.12.2019, собрание кредиторов должника с указанной повесткой дня назначено на 13.02.2020 (уведомление о проведении собрания кредиторов от 22.01.2020 получено ФНС России 31.01.2020 и размещено на сайте ЕФРСБ 22.01.2020). В указанный период Старченко Ю.Н. находился за пределами Российской Федерации. При проведении финансового анализа должника, а также при рассмотрении заявленных ФНС России заявлений об оспаривании сделок должника, мнение финансового управляющего сводилось к тому, что оспариваемые уполномоченным органом сделки были возмездными, совершены на рыночных условиях, что подтверждалось отчетом оценщика, а также, по мнению управляющего, заключены в период отсутствия задолженности перед кредиторами. Как полагал финансовый управляющий, отсутствие задолженности по обязательным платежам подтверждалось справками ФНС России о наличии переплаты по налогам и сборам за соответствующие периоды. Таким образом, оснований для их оспаривания финансовый управляющий не усмотрел. Стоимость имущества должника оценена ООО «Независимая оценка» № 0227/1-03-20 по состоянию на март 2020 года Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ в соответствии с порядком опубликования, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом определении, Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов и уполномоченный орган самостоятельным правом в случае выявления подозрительных сделок их оспорить. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленные без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа оспариваемые сделки были признаны недействительными, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника. Обязанности возражать против требований на финансового управляющего законодательством о банкротстве не возложено. Уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельно заявлять возражения при рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Одного факта отсутствия возражений финансового управляющего по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества недостаточно для признания незаконными действий арбитражного управляющего. Проведенная оценка имущества должника может быть оспорена гражданином, кредитором, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Результаты оценки, проведенной финансовым управляющим, уполномоченным органом не оспорены, в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. Несогласие с оценкой не влечет признания данной оценки несоответствующей нормам закона и несоответствие установленной суммы оценки имущества рыночной стоимости подобного имущества.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 35 (пункт 56), Постановлении № 63 (пункт 31) и в Письме от 22.05.2012 № 150 (пункт 7).

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение финансовым управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права уполномоченного органа. Выявленное судом первой инстанции нарушение периодичности направления в ФНС России отчетов не может послужить достаточным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Всем доводам ФНС России, приведенным в обоснование требования, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу № А21-1332-11/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина