Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А07-32948/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16241/2023
г. Челябинск
11 января 2024 года
Дело № А07-32948/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-32948/2022.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконным и взыскании с него причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СРО «Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Страховое общество «Помощь», ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 произведена процессуальная замена истца по делу №А07-32948/2022 – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на правопреемника – ФИО2.

Уточненное исковое заявление, представленное ФИО2, судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ссылаясь на ранее установленные судом при рассмотрении дела №А07-19480/2017 обстоятельства, истец в редакции уточненного заявления просил суд:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» ФИО3 по не оспариванию подозрительных сделок, договоров уступок № 1, 2, 3, 4, заключенных с РИК ООО «РегионБашСтрой», незаконным;

- взыскать с ФИО3 убытки, нанесенные его незаконным бездействием по не оспариванию подозрительных сделок договоров уступок № 1, 2, 3, 4, заключенных с РИК ООО «РегионБашСтрой», в размере 14 300 000,00 руб.;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» ФИО3 по не оспариванию подозрительных сделок, договора поставки, заключенного с РИК ООО «РегионБашСтрой», незаконным;

- взыскать с ФИО3 убытки, нанесенные его незаконным бездействием по оспариванию подозрительных сделок договора поставки 3-п, заключенных с РИК ООО «РегионБашСтрой», в размере 4 967 315,30 руб.;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» ФИО3 по не взысканию с ФИО4

6 584 551,00 руб., снятых наличными с расчетного счета должника, незаконным;

- взыскать с ФИО3 убытки, нанесенные его незаконным бездействием по взысканию с ФИО4 6 584 551,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика причинены убытки, за которые ответчик несет ответственность в виде возмещения вреда.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 28.02.2018 ФИО5 через временного управляющего ФИО6 передана документация должника арбитражному управляющему ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем арбитражному управляющему было известно об экономическом состоянии должника, однако меры по оспариванию договоров переуступки и поставки арбитражным управляющем не были предприняты.

Арбитражный управляющий бездействовал в проведении инвентаризации имущества должника, данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-410/2019 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По мнению апеллянта, ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не были истребованы: первичная бухгалтерская документация, авансовые отчеты, позволяющие оценить правомерность снятия денежных средств с расчетного счета должника. Арбитражный управляющий заведомо был осведомлен о снятых денежных средствах с расчетного счета должника. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков по делу №А07-4728/2018.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено требование ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего убытков ввиду бездействия управляющего по оспариванию договора поставки №3-п от 09.03.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 того же постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело о банкротстве №А07-19480/2017 по заявлению ООО «СтройПрофиль» о признании ООО «Стройтехсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) требования ООО «СтройПрофиль» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройтехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) на основании поданного временным управляющим ООО «Стройтехсервис» ФИО6 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, последний освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройтехсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) временным управляющим ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) ООО «Стройтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройтехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В рамках дела №А07-19480/2017 судом было рассмотрено ходатайство ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройтехсервис».

В обосновании ходатайства ФНС России указывала на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9007/2019 от 01.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Стройтехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) производство по делу №А07-19480/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рассматриваемом деле ФИО2, правопреемник общества должника – ООО «Стройтехсервис», ссылаясь на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по не оспариванию подозрительных, по мнению истца, сделок ООО «Стройтехсервис», просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 25 851 866,30 руб.

Истец указывает на то, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ответчиком (конкурсным управляющим должника) не оспорены следующие сделки, заключенные между ООО «Стройтехсервис» и РИК ООО «РегионБашСтрой»:

- Договор переуступки 1/16 от 20.06.2016 на сумму 6 000 000,00 руб.;

- Договор переуступки 2/16 от 20.06.2016 на сумму 4 000 000,00 руб.;

- Договор переуступки 3/16 от 20.06.2016 на сумму 1 800 000,00 руб.;

- Договор переуступки 4/16 от 20.06.2016 на сумму 2 500 000,00 руб.

По мнению истца, ответчик своим бездействием по не оспариванию вышеуказанных договоров, причинил ущерб обществу на общую сумму 14 300 000,00 руб.

Истец также указывает на то, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ответчиком (конкурсным управляющим должника) не оспорен договор поставки 3-п от 09.03.2015, заключенный между ООО «Стройтехсервис» и РИК ООО «РегионБашСтрой».

По мнению истца, ответчик своим бездействием по не оспариванию вышеуказанных договоров, причинил ущерб обществу на общую сумму 4 967 315,30 руб.

Возражая относительно доводов истца, ФИО3 указывает на то, что в процедурах банкротства ООО «Стройтехсервис» бухгалтерская и иная документация общества бывшими руководителями должника, в том числе действующим руководителем первоначального истца по настоящему делу – ФИО5, временному управляющему и конкурсному управляющему не передавалась.

С учётом неисполнения бывшими руководителями общества обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества, временным управляющим должником инициировался обособленный спор по истребованию соответствующей документации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу №А07-19480/2017 заявление временного управляющего ООО «Стройтехсервис» удовлетворено, суд обязал руководителя ООО «Стройтехсервис» ФИО5 предоставить временному управляющему должником перечень имущества ООО «Стройтехсервис», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

В то же время, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу №А07-19480/2017 фактически не было исполнено, так как ООО «Стройтехсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО8 направил бывшему руководителю должника требование о передаче оригиналов документов, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Требование конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не было исполнено, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с заявлением о солидарном обязании бывших руководителей ООО «Стройтехсервис» ФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника ООО «Стройтехсервис», поскольку руководитель должника – ФИО5 не передал документы, имущество и имущественные права общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу №А07-19480/2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО3 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Поскольку суд, по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, отказал удовлетворить соответствующее заявление конкурсного управляющего, а судебное разбирательство по истребованию документов и имущества по существу заявленного ходатайства конкурсного управляющего не завершилось, конкурсный управляющий опубликовал соответствующее информационное объявление о проведении инвентаризации от 14.02.2019 за № 3480768.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, судебные разбирательства (с ноября 2018 по ноябрь 2019) по заявлению конкурсного управляющего о солидарном обязании бывших руководителей ООО «Стройтехсервис» ФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, многократно переносились. И до момента отстранения конкурсного управляющего (в сентябре 2019 года) заявление об истребовании у бывших руководителей находилось в производстве суда, и рассмотрение заявленного ходатайства об истребовании по существу не завершилось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 производство по делу №А07-19480/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис» прекращено.

В связи с прекращением процедуры банкротства, определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-19480/2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО3 о солидарном обязании бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника – прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что истцом не доказаны факты бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по инвентаризации имущества должника, выявлении дебиторской задолженности и иной задолженности перед должником.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в процедурах банкротства в рамках дела №А07-19480/2017 бывшие руководители ООО «Стройтехсервис», в том числе действующий руководитель первоначального истца по настоящему делу – ФИО5, временному управляющему и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, достаточную для осуществления всех мероприятий конкурсного производства, не передавали.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехсервис» арбитражные управляющие, в том числе и ответчик, инициировали обособленные споры по делу о банкротстве по истребованию соответствующей документации.

При рассмотрении соответствующих споров доказательства предоставления бывшими руководителями арбитражным управляющим достаточной документации общества для осуществления арбитражными управляющими мероприятий в процедуре банкротства суду представлены не были.

Из материалов дела о банкротстве №А07-19480/2017 следует, что временный управляющий ООО «Стройтехсервис» обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании руководителя должника ФИО5 предоставить временному управляющему перечень имущества ООО «Стройтехсервис», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена. В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Стройтехсервис» об обязании ФИО5 предоставить временному управляющему перечень имущества ООО «Стройтехсервис», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения, судом отказано.

При этом, отменяя судебный акт первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что в дело представлены доказательства обращения к ФИО4 со стороны ФИО5, содержащие требования о передаче документов, а также обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в получении документации должника.

Доказательства, подтверждающие, что истребуемая первичная документация должника, отражающая его экономическую деятельность, неправомерно удерживается ФИО5, в дело не представлены.

Бездействия в части принятия мер по получению документов от предыдущего руководителя ФИО5 не допущено. Документальных сведений подтверждающих, что ФИО5 владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче временному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.

Фактически, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из того, что временным управляющим не доказано, что ФИО5 владеет какими-либо документами должника, отражающими экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения, и неправомерно удерживает их, при этом указано, что в дело представлены доказательства обращения к ФИО4 со стороны ФИО5, содержащие требования о передаче документов, а также обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в получении документации должника.

Таким образом, уже в процедуре наблюдения действующий на тот момент руководитель общества ФИО5, руководитель первоначального истца по настоящему делу, указывал на то, что он не обладает сведениями об имуществе ООО «Стройтехсервис», в том числе об имущественных правах общества, а также он не может передавать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

В ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО8 направлял бывшему руководителю должника требование о передаче оригиналов документов, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Требование конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не было исполнено, в связи с чем, ФИО3 обращался в суд с заявлением о солидарном обязании бывших руководителей ООО «Стройтехсервис» ФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о (исх. от 16.10.2018) о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника ООО «Стройтехсервис», поскольку руководитель должника – ФИО5 не передал документы, имущество и имущественные права общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу №А07-19480/2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО3 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Поскольку суд, по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, отказал удовлетворить соответствующее заявление конкурсного управляющего, а судебное разбирательство по истребованию документов и имущества по существу заявленного ходатайства конкурсного управляющего не завершилось, конкурсный управляющий опубликовал соответствующее информационное объявление о проведении инвентаризации от 14.02.2019 за № 3480768.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником, судебные разбирательства (с ноября 2018 по ноябрь 2019) по заявлению конкурсного управляющего о солидарном обязании бывших руководителей ООО «Стройтехсервис» ФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, многократно откладывались и до момента отстранения конкурсного управляющего (в сентябре 2019 года) заявление об истребовании у бывших руководителей находилось в производстве суда, и рассмотрение заявленного ходатайства об истребовании по существу не завершилось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 производство по делу №А07-19480/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис» прекращено.

В связи с прекращением процедуры банкротства, определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-19480/2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО3 о солидарном обязании бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника – прекращено.

При этом, при рассмотрении соответствующих споров доказательства предоставления бывшими руководителями общества конкурсному управляющему должником достаточной документации общества для осуществления им мероприятий банкротства суду представлены не были. Кроме того, истцом не доказаны факты бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по инвентаризации имущества должника, выявления дебиторской и иной задолженности перед должником.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве №А07-19480/2017 следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехсервис» единственный учредитель общества ФИО5, руководитель первоначального истца по настоящему делу, обращался в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» незаконными, содержащим ходатайство об отстранении данного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Единственный учредитель общества ФИО5 просил суд:

- признать бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в проведении инвентаризации и оценки имущества должника;

- по истребованию у ФИО4 финансово-хозяйственной документации должника;

- по взысканию с ФИО4 ущерба, нанесенного должнику в размере 6 584 551,00 руб.;

- по оспариванию подозрительных сделок должника:

- договор переуступки 3/16 от 20.06.2016 (№15 по акту);

- договор переуступки 4/16 от 20.06.2016 (№7 по акту); - договор переуступки 8/16 от 20.06.2016 (№16 по акту);

- договор переуступки 10/16 от 20.06.2016 (№9 по акту);

- об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 в удовлетворении заявления единственного учредителя ООО «Стройтехсервис» ФИО5 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» незаконными, содержащего ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом отказано.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника, по взысканию с ФИО4 ущерба, нанесенного должнику.

Отказывая в требованиях единственного учредителя ООО «Стройтехсервис» ФИО5, руководителя первоначального истца по настоящему делу, судом определено, что эффективная реализация конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве в значительной степени зависит от получения им информации от бывших руководителей общества о деятельности должника в период, предшествующий введению процедуры банкротства.

Фактически, в рассматриваемом деле истец просит повторно оценить действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в рамках дела о банкротстве №А07-19480/2017 подавал жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО3 с аналогичными основаниями (не проведение инвентаризации и оценки имущества должника, не истребование документации у бывшего руководителя ФИО4, не взыскание с ФИО4 ущерба с не оспаривание сделок –договор переуступки 3/16 от 20.06.2016 (№15 по акту); договор переуступки 4/16 от 20.06.2016 (№7 по акту); договор переуступки 8/16 от 20.06.2016 (№16 по акту); договор переуступки 10/16 от 20.06.2016 (№9 по акту), в удовлетворении которых судом отказано (определение от 14.03.2019).

При этом, какие-либо доказательства того, что арбитражному управляющему ФИО3, в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис», были переданы достаточные сведения о деятельности общества в предбанкротном состоянии, суду не представлены.

Из материалов дела о банкротстве №А07-19480/2017 следует, что в предбанкротном состоянии общества и в период проведения процедуры банкротства ООО «Стройтехсервис» между бывшими руководителями общества, единственным учредителем ООО «Стройтехсервис», существовал корпоративный конфликт.

Ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело №А07-4728/2018 по исковому заявлению ООО «Стройтехсервис» к ФИО4 (бывшему руководителю общества) о взыскании убытков.

В обосновании требований о взыскании убытков истец указывал, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика – ФИО4, при осуществлении полномочий руководителя единоличного исполнительного органа, обществу были причинены убытки посредством снятия наличных денежных средств со счета общества, при этом документов, подтверждающих законность и обоснованность этих расходов обществу, по мнению истца, не было представлено.

При этом, после признания должника банкротом, интересы общества представлял конкурсный управляющий ФИО3

В судебных заседаниях по делу №А07-4728/2018 конкурсный управляющий должника исковые требования поддерживал, просил суд взыскать с ФИО4 убытки.

При рассмотрении иска по делу № А07-4728/2018 судом установлено, что факт расходования директором общества (ФИО4) денежных средств, полученных им в подотчет, не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте, расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного ни у истца – ФИО5, а впоследствии у конкурсного управляющего не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-4728/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехСервис» (на момент вынесения решения - в лице конкурсного управляющего ФИО3) к бывшему руководителю ФИО4 судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (№18АП-1195/2019) по делу № А07-4728/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-4728/2018 оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске ООО «СтройТехзСервис» к ответчику - ФИО4, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что снятие наличных указанных денежных средств предназначалось для проведения расчетов с поставщиками, а также на хозяйственные расходы, при этом контрагенты, с которыми у ООО «Стройтехсеврис» имелись хозяйственные взаимоотношения, претензий в отношении должника не предъявляли. Все оправдательные документы ФИО4 сдавалась своевременно в бухгалтерию предприятия, однако ввиду отстранения его от должности учредителем общества ФИО5, ответчик не имеет доступа к документам и, соответственно, возможности представления документов в суд.

Суд апелляционной инстанции в вышеуказанном судебном акте указано, что ФИО5 ссылается на непередачу документов, подтверждающих данные расходы, и наличие судебного акта, которым документы должника истребованы у ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 неоднократно отстранялся по решению учредителя общества ФИО5 и восстанавливался в должности руководителя в судебном порядке, о чем свидетельствуют судебные акты районного суда от 25.08.2016 по делу № 2- 10089/2016, от 26.10.2016 по делу №2-11165/2016, от 23.03.2017 по делу № 2- 2167/2017, что указывает на наличие конфликта между руководителем и учредителем и обуславливает трудности в сохранении документов предприятия. Истец не опроверг пояснения ответчика относительно того, что денежные средства были направлены в счет оплаты контрагентам, либо об отсутствии встречных обязательств контрагентов, либо о предъявлении контрагентами встречных требований. При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что факт расходования директором денежных средств, полученных им в подотчет, не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте, расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного не представлено».

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» не обладал достаточной информацией о деятельности общества в его предбанкротном состоянии для осуществления всех мероприятий конкурсного производства, при этом он осуществлял действия по истребованию от бывших руководителей общества соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» судом отказано; вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройтехсервис» убытков отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом пересмотр судебных актов арбитражных судов возможен только в установленном законом порядке (в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и по вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, фактически, ООО «Стройтехсервис», руководителем и единственным участником которого является ФИО5, а в последующем его правопреемник ФИО2, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис», не представляя достаточных доказательств данного, при наличии судебного акта об отказе в признании действий арбитражного управляющего незаконными, просят взыскать с последнего убытки, связанные с корпоративным спором, возникшим в предбанкротном состоянии общества между бывшими руководителями общества, единственным учредителем ООО «Стройтехсервис».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как верно установил суд, истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика и напротив, обстоятельства дела подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Противоправности действий арбитражного управляющего ФИО3, неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом установлено не было. Таких доказательств не представлено и истцом по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис», исследовав представленные в материалы дела доказательства, представленные документы, приходит к выводу, что указанное не свидетельствует о факте причинения убытков истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и требования о взыскании с него убытков, поскольку в рассматриваемом случаи отсутствуют доказательства несоответствия обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-32948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Ю.А. Журавлев



А.Г. Кожевникова