Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А60-46638/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3161/2019-ГК
г. Пермь
15 мая 2019 года
Дело № А60-46638/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Кейтеринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года

по делу № А60-46638/2018,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»

(ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кейтеринг»

(ОГРН 1076659004036, ИНН 6659154758)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг, неустойки

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество «УК «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кейтеринг» (далее – общество «Урал-Кейтеринг», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 050093 от 01.01.2011 за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 в размере 279 828 руб. 80 коп., в том числе долга за услуги отопления за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 261 803 руб. (включая НДС) и 16 824 руб. 08 коп. в качестве задолженности по агентскому вознаграждению за период с сентябрь 2015 года по ноябрь 2016 года. Также общество «УК «Стандарт» просило взыскать с ответчика пени по пункту 4.1 договора за период 11.09.2015 по 04.07.2018 в размере 217 164 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество «Урал-Кейтеринг», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор № 050093 от 01.01.2011, по мнению ответчика, не может считаться заключенным. Спорный договор не был исполнен агентом (истцом). Фактический размер вознаграждения сторонами также согласован не был. Также заявитель указывает на непредставление отчетов агента, а также находит необоснованным выделение НДС в предъявленной стоимости коммунальных услуг. В данном случае счета-фактуры подлежали только перепредъявлению.

Одновременно общество «Урал-Кейтеринг» несогласно с отказом суда в применении правил статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить неустойку до учетной ставки Банка России.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Стандарт» (исполнитель) и обществом «Урал-Кейтеринг» (заказчик) 30.05.2008 был заключен договор № 050093 (л.д. 101-106 том 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2.1.1 по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Бардина, 33, площадью 689, 2 кв. м., а заказчик обязался оплачивать потребленные услуги.

Виды количество и стоимость оказываемых услуг согласовывалось сторонами в приложении к договору.

Вышеуказанное помещение было передано ответчику на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга№ 49000144 от 11.01.2008.

25.02.2011 в адрес ответчика истцом направлен новый договор № 050093 от 01.01.2011 (л.д. 35-39 том 1) с приложением («расчет платежей») и дополнительное соглашение о расторжении договора № 050093 от 11.01.2008 (письмо от 25.02.2011 № 80/0092).

Договор № 050093 от 01.01.2011 с приложением, содержащим перечень коммунальных услуг и их стоимость, был подписан со стороны общества «Урал-Кейтеринг» (скреплен печатью организации) без замечаний.

По условиям договора № 050093 от 01.01.2011 истец обязался заключить от своего имени договоры с энергоснабжающими организациями на коммунальные и иные услуги: теплоснабжение (отопление) нежилого помещения; горячее водоснабжение.

01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»» и истцом был заключен договор энергоснабжения № 50999.

В Приложении № 1 к договору № 50999 от 01.01.2011 по адресуул. Бардина, 33 (л.д. 120 том 1) значится абонент общество с ограниченной ответственностью «Торгстрой 98» с тепловой нагрузкой помещения 0,0630. Общество «Торгстрой 98» являлось арендатором нежилого помещения до общества «Урал - Кейтеринг».

По результатам отчетных периодов истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры с указанием стоимости услуг отопления, горячего водоснабжения и суммы агентского вознаграждения.

В связи с тем, что в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года ответчиком выставленные счета-фактуры в полном объеме оплачены не были общество «УК «Стандарт» направило в его адрес претензию от 05.07.2018 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Неисполнение требований истца, наличие задолженности, явились основанием для обращения общества «УК «Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия между сторонами договорных отношений в рамках агентского договора № 050093 от 01.01.2011, а также не исполнения обществом «Урал-Кейтеринг» обязанности по оплате коммунальных услуг и причитающегося истцу агентского вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нормой части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вопреки доводам жалобы имеющаяся совокупность доказательств подтверждает, что спорный договор фактически сторонами исполнялся, истцом длительное время оказывались услуги, связанные с осуществлением обязательств по договору энергоснабжения № 50999 от 01.01.2011 в интересах ответчика, производилась оплата стоимости тепловой энергии и ГВС в отношении используемого ответчиком объекта недвижимости.

Обстоятельства наличия отношений по агентскому договору № 050093 от 01.01.2011 подтверждаются и вступившими в силу судебными актами по делам № А60-14411/2014 и № А60-33230/2015, в рамках которых были утверждены мировые соглашения между обществом «Урал-Кейтеринг» (ответчик) и обществом «УК «Стандарт» (истец), включающие обязательство ответчика по погашению задолженности в рамках указанного договора за предыдущие периоды.

Указание ответчика на не согласование стоимости коммунальных услуг и суммы агентского вознаграждения, ввиду не подписания сторонами приложения № 1 апелляционным судом отклоняются.

Истцом представлен оригинал договора № 050093 от 01.01.11 с приложением № 2, которое по существу является приложением № 1, поскольку содержит все необходимые расчеты.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В данном случае сумма агентского вознаграждения выставлялась истцом в счетах-фактурах отдельной строкой.

Учитывая, что оказание услуг по агентскому договору носит возмездный характер, предъявленная истцом стоимость услуг не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества «Урал-Кейтеринг» 16 824 руб. 08 коп. в качестве задолженности по агентскому вознаграждению за период с сентябрь 2015 года по ноябрь 2016 года.

Доводы подателя жалобы о том, что ему необоснованно была предъявлена сумма НДС, также обоснованно отклонены судом, поскольку в данному случае стоимость ресурсов предъявлялась с НДС самой энергоснабжающей организацией, а в последующем перевыставлялась агентом в адрес принципала в составе цены поставленных энергоресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возмещение расходов агента на оказание коммунальных услуг в полном объеме предусмотрено пунктом 2.2.3 агентского договора № 050093 от 01.01.2011, ответчиком не представлено доказательств погашения долга за коммунальные услуги в сумме 261 803 руб. (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, с общества «Урал-Кейтеринг» правомерно взысканы пени по пункту 4.1 договора за период 11.09.2015 по 04.07.2018 в размере 217 164 руб. 72 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированного обоснования для применения к сумме неустойки правил статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не приведено. Сумма пени соразмерна сумме долга и периоду просрочки.

Таким образом, решение суда от 31.01.2019 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованных судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-46638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Кейтеринг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский