Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А08-2450/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2450/2017
г. Воронеж
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии:

от ЗАО «Белгородский цемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Белгородское ППЖТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Белгородский цемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 по делу № А08-2450/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску ОАО «Белгородское ППЖТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Белгородский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 379 406,52 руб. основного долга, 31 861,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 31.03.2017 и по день фактической уплаты основного долга,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородское ППЖТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Белгородский цемент» (далее - ответчик) о взыскании 2 379 406,52 руб. основного долга, 31 861,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 31.03.2017 и по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От ЗАО «Белгородский цемент» и от ОАО «Белгородское ППЖТ» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОАО «Белгородское ППЖТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородское ППЖТ» и ЗАО «Белгородский цемент» заключен договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание ЗАО «Белгородский цемент» ОАО «Белгородское ППЖТ» № 1/2014 от 01.11.2013 (договор), согласно условиям которого ОАО «Белгородское ППЖТ» принимает на себя обязательства оказывать ЗАО «Белгородский цемент» услуги, а ЗАО «Белгородский цемент» - оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Виды и стоимость оказываемых услуг (работ), порядок, условия и сроки их исполнения и оплаты услуг предусмотрены в указанном выше договоре, дополнительных соглашениях к договору № 1 от 01.03.2014, № 2 от 07.10.2014, № 3 от 28.11.2014, № 4 от 24.03.2016 и протоколе согласования тарифов от 01.11.2013.

Пунктом 4.2 договора определено, что платежи по настоящему договору производятся ЗАО «Белгородский цемент» ежесуточно, исходя из планируемого суточного объема работ, услуг. По окончании месяца ОАО «Белгородское ППЖТ» оформляет акт выполненных работ и счет-фактуру, предоставляет их ЗАО «Белгородский цемент» для проведения окончательных расчетов за отчетный месяц. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ЗАО «Белгородский цемент» производит окончательные расчеты за выполненные работы и услуги за прошедший месяц.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 6 937 846,05 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатью ответчика актами выполненных работ № 26/2, № 27/2, № 28/2 и № 29/2 от 31.01.2017 без претензий со стороны ответчика к объему, сроку и качеству оказанных истцом услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Однако обязательства по оплате указанных услуг в полном объеме ответчик не исполнил, задолженность перед истцом составила 2 379 406,52 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 118 от 02.03.2017, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из договора на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание ЗАО «Белгородский цемент» ОАО «Белгородское ППЖТ» № 1/2014 от 01.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик сумму долга перед истцом не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, либо доказательств несоответствия фактически оказанных истцом услуг условиям договора не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 861,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 11.02.2017 по 31.03.2017 и по день фактической уплаты основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, однако ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов до 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению так как определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты основного долга заявлены правомерно и также обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 по делу № А08-2450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Белгородский цемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Е. Алферова


Судьи А.С. Яковлев


С.И. Письменный