Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А51-17771/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень (до перерыва), Д.Р.Сацюк (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «БАЗАЛЬТ»,

апелляционное производство № 05АП-1918/2024

на определение от 21.03.2024

судьи Д.В. Борисова

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПП Уссурийский» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Приморская топливная компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – ФНС России, УФНС России по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – должник, ООО «Промышленный парк «Уссурийский») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный парк «Уссурийский», назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ведена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк «Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о принятом судебном акте размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2021 № 6890643.

01.09.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО1 и УФНС России по Приморскому краю, определив, что текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 11 707 172,93 руб., начисленному ООО «Промышленный парк Уссурийский» в связи с передачей в аренду залогового имущества по договору аренды от 20.12.2020, подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в пятой очереди текущих платежей.

Определением суда от 05.09.2023 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2024 (резолютивная часть оглашена 14.03.2024) в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО1 и УФНС России по Приморскому краю установлена очередность погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 11 707 172,93 руб. и пени в размере 1 515 401,18 руб. (начисленными должнику в связи с передачей в аренду залогового имущества по договору аренды от 20.12.2020) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Базальт» (далее – ООО «ИГ «Базальт», апеллянт) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 21.03.2021 отменить.

Определением суда от 26.04.2024 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2024 и отложено на 01.07.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от части требований, а именно о разрешении разногласий в части установления в пятой очереди текущих платежей текущей задолженности ООО «Промышленный парк Уссурийский» по налогу на добавленную стоимость в размере 10746185,93 рублей за 1 и 2 кварталы 2021 года, не относящейся к залоговому имуществу.

Представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство с учетом уточнений поддержал.

Представитель ФНС России, ООО «ИГ «Базальт» оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии:

от ФНС России: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский»: представитель ФИО2, по доверенности от 03.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт.

Через канцелярию суда от ООО «ИГ «Базальт» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО «ИГ «Базальт» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «ИГ «Базальт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 04.07.2024 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство с учетом уточнений поддержал.

Представитель ФНС России дал пояснения на поставленные вопросы суда относительно расчета задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии:

от ФНС России: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский»: представитель ФИО2, по доверенности от 03.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт.

Через канцелярию суда от ООО «ИГ «Базальт» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ООО «ИГ «Базальт» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

За время перерыва непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв.

Судом установлено, что к отзыву ФНС России приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский»: представитель ФИО2, по доверенности от 03.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «ИГ «Базальт»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.04.2021 сроком действия 5 лет, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ПП Уссурийский» ФИО1 поступили дополнительные пояснения к отзыву конкурсного управляющего.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление об отказе от части требований.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об отказе от части требований.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от части заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судебная коллегия принимает отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований, обжалуемое определение подлежит отмене в части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, производство по заявлению - прекращению в части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из текста заявления следует, что арбитражным судом Приморского края в определении от 02.06.2021 о включении требований ООО «ИГ «Базальт» в реестр по настоящему делу было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» (Цессионарий) 26.02.2021 заключен договор уступки прав (требований) №0095-3-105818-Ц, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Промышленный парк «Уссурийский», вытекающие в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Цедентом и ООО «Промышленный парк «Уссурийский» от 04.12.2018 № 0095-3- 105818 и заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2019, № 2 от 08.06.2020, № 3 от 17.09.2020.

Определением суда от 12.04.2021 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника - ООО «ИГБ».

Таким образом, признанные судом обоснованными и включенные в реестр требования залогового кредитора ООО «ИГБ» к ООО «Промышленный парк Уссурийский» в размере 724 005 164,49 руб. основаны на кредитном договоре.

Следовательно, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 95 % (80 + 15) направляется на погашение требований ООО «ИГБ» при условии достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведены мероприятия по реализации залогового имущества ООО «Промышленный парк Уссурийский»; поступившие в конкурсную массу денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направлены на погашение требований ООО «ИГБ» в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, по результатам проведения торгов реализовано имущество, находящееся в залоге у ООО «ИГБ», за цену 732 521 450 рублей, из которых 632 653 916,93 рублей направлено на погашение требований залогового кредитора. Учитывая также платеж от 21.12.2022 на сумму 3000 000 рублей, общая сумма погашений требований залогового кредитора составляет 635 653 916,93 рублей.

Вместе с тем размер непогашенных требований ООО «ИГБ», обеспеченных залогом реализованного имущества и подлежащих удовлетворению за счет выручки от его реализации, составляет 88 351 247,56 руб. (724 005 164,49 руб. - 635 653 916,93 руб.).

Письмом от 22.05.2023 № 12-27/19220@ «В отношении погашения задолженности» УФНС России по Приморскому краю сообщила конкурсному управляющему ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО1, что по состоянию на 19.05.2023 ООО «Промышленный парк Уссурийский» имеет задолженность по текущим обязательным платежам в размере 103 683 517,42 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 10 635 717,89 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 433 024,86 руб. (вторая очередь текущих платежей), налог на добавленную стоимость 11 704 172,93 руб., налог на имущество организаций 1727674 руб., транспортный налог 314 365 руб.

Из указанного письма также следует, что налог на добавленную стоимость в сумме 11 704 172,93 руб. был начислен в связи с передачей должником залогового имущества в аренду, в связи с чем подлежит уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор ООО «ИГБ» полагает, что спорный НДС в сумме 11704172,93 руб. не подлежит уплате, в связи с чем обратился к конкурсному управляющему с просьбой о перечислении указанной суммы в счет погашения требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО1 не согласен с позицией налогового органа о необходимости оплаты текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 707 172,93 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке. Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем после принятия обжалуемого судебного акта от 21.03.2024 и в период рассмотрения апелляционной жалобы, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017 изложена следующая правовая позиция.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо отметить следующее.

Требования ООО «ИГ «Базальт» как залогового кредитора включены в реестр в процедуре наблюдения.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего № 2 по сведениям конкурсного управляющего спорная задолженность ООО «Промышленный парк Уссурийский» по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 093 941 рублей и по пеням в размере 525 656,88 руб. возникла в связи с передачей залогового имущества в аренду в период с 20.12.2020 по 31.05.2021, то есть до признания предприятия банкротом и введения процедуры конкурсного производства (24.06.2021).

Арендные платежи за период с 20.12.2020 по 30.04.2021, поступающие в пользу ООО «Промышленный парк Уссурийский» по договору аренды от 20.12.2020, расходовались бывшим руководством предприятия на погашение его текущих обязательств (выплату заработной платы). За счет указанных денежных средств требования залогового кредитора ООО «Инвестиционная группа «Базальт» не погашались.

Арендные платежи за май-июнь 2021 года в общей сумме 3 531 000 рублей, поступившие в период с 14.07.2021 по 16.08.2021 на счета должника, были израсходованы на погашение задолженности предприятия по заработной плате, налогам и страховым взносам, а также на оплату судебных расходов по делу о банкротстве. То есть, за счет указанных денежных средств требования залогового кредитора ООО «Инвестиционная группа «Базальт» также не погашались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, залоговый кредитор ООО «ИГ «Базальт» не получал удовлетворение своих требований за счет поступления должнику арендных платежей за период с 20.12.2020 по 30.06.2021, в связи с чем предъявленная должнику задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 093 941 рублей и пеням в размере 525656,88 рублей не может погашаться за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества. Данная налоговая задолженность подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Установленные апелляционным судом обстоятельства служат основанием для отмены определения суда от 21.03.2024 и в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» ФИО1 и ФНС России установлению очередности погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 093 941 рубль и пени в размере 525 656,88 рублей, начисленной в связи с передачей в аренду залогового имущества по договору аренды от 20.12.2020, в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» ФИО1 от заявления о разрешении разногласий в части установления в пятой очереди текущих платежей текущей задолженности ООО «Промышленный парк Уссурийский» по налогу на добавленную стоимость в размере 10 613 231,93 рубль и начисленным на него пеням в размере 989 744,30 рубля за 1 и 2 кварталы 2021 года, не относящейся к залоговому имуществу.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2024 по делу №А51-17771/2020 в указанной части отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2024 по делу №А51-17771/2020 отменить, в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» ФИО1 и ФНС России установить очередность погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 093 941 рубль и пени в размере 525 656,88 рублей, начисленной в связи с передачей в аренду залогового имущества по договору аренды от 20.12.2020, в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (5 очередь текущих платежей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева