Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А21-3697/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3697/2023
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20558/2023) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 по делу № А21-3697/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению акционерного общества «Россети Янтарь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления от 16.03.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-36/2023



установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь» (236022, Калининградская область, Калининград город, Театральная улица, дом 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининградская область, Калининград город, Барнаульская улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) (далее – Управление) от 16.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-36/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 600 000 руб. штрафа.


Решением от 25.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований оказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера штрафа, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что принимало все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств. Полагает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства отсутствия вины во вмененном правонарушении. В связи с чем, просит снизить размер штрафа до минимально возможного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2022 между ФИО2 и Обществом был заключен договор № 2592/03/22 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, для энергоснабжения объекта сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, СНТ «Светлое», кадастровый номер 39:18:040007:931 (далее - Объект).

Согласно пункту 6 Договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения Договора. Таким образом, Общество должно было осуществить фактическое присоединение в срок до 26.09.2022 года.

Общество обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору и осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям в срок, определенный пунктом 6 Договора.

На момент подачи заявления в антимонопольный орган, мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения), со стороны Общества не были выполнены, в связи с чем, Управление усмотрело в действиях Общества признаки нарушения Правил присоединения и составило в отношении Общества протокол об административном правонарушения от 03.02.2023 № 039/04/9.21-36/2023 применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управлением вынесено постановление от 16.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-36/2023, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и правомерности признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вместе с тем, оснований для снижения штрафа и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами № 861.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что датой окончания исполнения обязательств по договору со стороны Общества является 26.09.2022, однако к названному сроку технологическое присоединение объекта не выполнено, что свидетельствует о нарушении Обществом Правил № 861 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении суммы назначенного административного штрафа менее минимального размера отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а так же что в материалы дела не представлены доказательства устранения выявленных нарушений, на момент вынесения решения суда первой инстанции технологическое присоединение не осуществлено - основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая нарушение Обществом Правил № 861 срока по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда от 25.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 по делу № А21-3697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова