Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-5199/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7167/2022-ГК
г. Пермь
20 июля 2022 года
Дело № А60-5199/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года по делу № А60-5199/2022

по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН

1037739527077),

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (ИНН

6671118019, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Океан–С» (ИНН <***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Океан – С» ФИО2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ответчик) задолженности в сумме 2 605 347 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Океан–С»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Океан – С» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что несвоевременное получение ответчиком требований истца, а именно после 26.12.2021, само по себе не прекращает действие поручительства. Поскольку истечение срока действия договора поручительства, определенного пунктом 10 договора поручительства, прекращает поручительство лишь в том случае, если банк не воспользовался правом и не уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по возврату и не предъявил требование после выполнения условий, предусмотренных пунктом 5 договора поручительства, то нельзя считать срок действия договора поручительства истекшим. Полагает, что ответчик злоупотребил правом, что выразилось в позднем получении корреспонденции и в формальном отказе в удовлетворении требований истца. Отмечает, что требование поступило в отделение связи 14.12.2021, то есть до прекращения срока действия договора поручительства, истец исполнил свои обязательства по договору поручительства, ввиду чего не может нести риски отказа в удовлетворении законного требования в связи с неполучением или несвоевременным получением поручителем корреспонденции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Океан-С» 26.12.2017 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 13900000 рублей.

В обеспечение обязательств по возврату кредита заключены следующие договоры:

- договор поручительства № <***>/ДП-001 от 26.12.2017, заключенный банком и ООО «ТДМ» на условиях солидарной ответственности;

- договор поручительства № <***>/ДП-002 от 26.12.2017, заключенный банком и ООО «Дар» на условиях солидарной ответственности;

- договор поручительства № <***>/ДП-003 от 26.12.2017, заключенный банком и ООО «Восток» на условиях солидарной ответственности;

- договор поручительства № <***>/ДП-004 от 26.12.2017, заключенный банком и ООО «Витязь ЛТД» на условиях солидарной ответственности;

- договор поручительства № <***>/ДП-005 от 26.12.2017, заключенный банком и ФИО3 на условиях солидарной ответственности;

- договор поручительства № <***>/ДП-006 от 26.12.2017, заключенный банком и ФИО4 на условиях солидарной ответственности;

- договор поручительства № <***>/ДП-007 от 26.12.2017, заключенный банком и ФИО5 на условиях солидарной ответственности;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>/ДЗ-001 от 26.12.2017, заключенный банком и ООО «Витязь ЛТД»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>/ДЗ-002 от 24.01.2018, заключенный банком и ООО «Витязь ЛТД»;

- договор поручительства № <***>/ДП-008 от 26.12.2017, заключенный банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства на условиях субсидиарной ответственности.

Срок договора поручительства – до 26.12.2021 (п.10 договора поручительства).

Таким образом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством ответчика.

Согласно п. 1 договора поручительства договором обеспечивается исполнение обязательств ООО «Океан-С» перед банком по погашению основного долга в сумме не более 6 950 000 руб. по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 договора, поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность.

Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 50 % от суммы основного долга заемщика по кредитному договору. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 50% от погашенной суммы основного долга.

В п. 10 договора установлено, что поручительство дано на срок до 26.12.2021.

Обязательства по кредитным договорам надлежащим образом заемщиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, банк обратился с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Океан-С», ООО «ТДМ», ООО «Дар», ООО «Восток», с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витязь ЛТД», ФИО4, с исковым заявлением о взыскании задолженности к ФИО3, ФИО5

В отношении заемщика по заявлению банка о признании ООО «Океан-С» несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения (дело № А60-38646/2021).

В реестр требований кредиторов включено требование банка в размере 50918 837, 11 руб. 26.04.2022 вынесено решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

07.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Требование получено ответчиком 10.01.2022, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для АО «Банк Дом.РФ» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска поручительство прекратилось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

На момент подачи иска поручительство прекратилось, поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 04 февраля 2022 года, в то время как срок действия поручительства истек 26.12.2021.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Установив, что на момент подачи иска поручительство прекратилось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что тот своевременно направил уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по возврату, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений, согласно которым с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя. То обстоятельство, что требование об уплате направлено истцом ответчику в период действия поручительства, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребил правом, что выразилось в позднем получении корреспонденции и в формальном отказе в удовлетворении требований истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что истец имел возможность обращения в суд в пределах действия поручительства; совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), судом не установлено. Получение ответчиком почтовой корреспонденции в пределах срока ее хранения в почтовом отделении само по себе злоупотреблением правом в данном случае не является. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был учесть срок действия поручительства, направить соответствующее требование ответчику заблаговременно, а также обратиться в суд в пределах срока действия поручительства.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-5199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова