Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-46045/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9648/2022-АК
г. Пермь
12 октября 2022 года
Дело № А60-46045/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Техтест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года

по делу № А60-46045/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Техтест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 486 271 руб. 61 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Техтест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 523 839 руб. 01 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХТЕСТ", с учетом уточнения требований, о взыскании 8 195 812 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 05.06.2020, 935 926 руб. 99 коп., неустойки.

ООО НПК "ТЕХТЕСТ" 26.11.2021 обратилось со встречным иском, согласно которому, с учетом уточнения требований, просит взыскать 969 515 руб. 57 коп. неустойку, 904 425 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2022) иск ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" удовлетворен частично. С ООО НПК "ТЕХТЕСТ" (в пользу ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" взыскано 8 195 812 руб. 45 коп. основной долг, - 479 069 руб. 33 коп. неустойка, - 68 659 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В остальной части отказано. ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета возвращена 1672 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 221 от 09.09.2021 в составе суммы 70 431 руб.

Иск ООО НПК "ТЕХТЕСТ" удовлетворен частично. С ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО НПК "ТЕХТЕСТ" взыскано - 904 425 руб. 13 коп. основной долг, - 484 757 руб. 79 коп. неустойка, - 31 418 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части отказано.

Судом произведен зачет денежных требований.

С ООО НПК "ТЕХТЕСТ" в пользу ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" взыскано 7 285 698 руб. 86 коп. задолженности, 37 241 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПК "ТЕХТЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, в который общество просит решение суда в части взыскания 7 285 698 руб. 86 коп. основного долга отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым, снизить размер основного долга.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что судом первой инстанции с ООО НПК «ТЕХТЕСТ» было взыскано 7 285 698 руб. 86 коп. основного долга, однако, в 12.07.2022 платежным поручением № 79, 18.08.2022 платежным поручением № 1238, ранее представленными в материалы дела, ООО НПК «ТЕХТЕСТ» оплатило в адрес ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в размере 980 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением № 1238 от 18.08.2022 на сумму 440 000 рублей, платежным поручением № 1305 от 25.08.2022 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1307 от 25.08.2022 на сумму 40 117 рублей 32 копейки, платежным поручением № 1488 от 23.09.2022 на сумму 440 000 рублей ООО НПК «ТЕХТЕСТ» произвело частичное погашение задолженности перед ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ». Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 285 581 рубль 54 копейки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии платежных поручений, подтверждающие частичное погашение задолженности, к материалам дела не приобщены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" и ООО НПК "ТЕХТЕСТ" был заключен договор на поставку продукции по чертежам № 1, согласно условиям которого, исполнитель обязуется своими силами, в соответствии с конструкторской документацией оказать услуги по изготовлению деталей из собственных материалов и передать готовые детали заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.1 Договора стоимость услуг по договору складывается из фактически выполненных поставок.

В соответствии с п. 3 Спецификации договора оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента приемки каждой партии поставки.

Во исполнение вышеуказанного договора изготовлено и осуществлена поставка деталей в адрес ответчика на сумму 11 688 540 рублей 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД):

Счет-фактура № 264 от 13.08.2020 на сумму 931 991,73 руб.;

Счет-фактура № 263 от 13.08.2020 на сумму 172 368,00 руб.;

Счет-фактура № 270 от 25.08.2020 на сумму 582 250,79 руб.;

Счет-фактура № 291 от 06.10.2020 на сумму 2 236 364,08 руб.;

Счет-фактура № 314 от 26.11.2020 на сумму 2 516 904,98 руб.;

Счет-фактура № 344 от 03.03.2021 на сумму 2 197 946,34 руб.;

Счет-фактура № 347 от 11.03.2021 на сумму 209 418,62 руб.;

Счет-фактура № 348 от 11.03.2021 на сумму 1 897 378,27 руб.;

Счет-фактура № 349 от 11.03.2021 на сумму 209 515,80 руб.;

Счет-фактура № 350 от 11.03.2021 на сумму 734 401,84 руб.

По указанным выше УПД, оплата произведена не в полном объеме на сумму 2 584 000 рублей 48 коп.

Задолженность по договору составила 9 104 540 рублей 45 коп.

ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" в адрес ООО НПК "ТЕХТЕСТ" была направлена претензия исх. № 426 от 14.04.2021 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и урегулировать проблемный вопрос в досудебном порядке; на данное письмо ответа получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

ООО НПК "ТЕХТЕСТ" обращаясь в суд со встречным требованием ссылается на то, что в целях надлежащего исполнения услуг по договору, между заказчиком и исполнителем была достигнута договоренность о том, что заказчик поставляет в адрес исполнителя материалы для изготовления продукции.

Так, в соответствии с УПД №388 от 29.06.2020, УПД №737 от 30.09.2020, УПД №738 от 30.09.2020, УПД №962 от 25.11.2020 Заказчик поставил в адрес исполнителя товар на сумму 3 218 289 руб. 48 коп.

Исполнителем были оплачены денежные средства за поставку товара на сумму 2 313 864 руб. 35 коп. следовательно у исполнителя возникла задолженность за поставка товара в сумме 904 425 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Наличие у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску задолженности в сумме 8 195 812 руб. 45 коп. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 8 195 812 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договор в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты окончательного расчета, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Исполнитель в праве потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующего на день уплаты неустойки ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, за каждый факт просрочки.

За неисполнение обязанности по уплате истец по первоначальному иску просит взыскать сумму неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 935 926 руб. 99 коп. ( с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до суммы 479 069 руб. 33 коп.

Решение суда в части снижения размера неустойки истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения первоначального иска правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части рассмотрения встречного искового заявления ООО НПК «ТЕХТЕСТ», которые основаны на правильном применении ст. 309, 310, ч. 1 ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Так, установив, что оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком по встречному иску не произведена, суд признал требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 904 425 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом подробно рассмотрены и отклонены доводы ответчика по встречному иску.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 969 515 руб. 57 коп., начисленной на основании на п. 6.2 договора.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным применить к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы 484 757 руб. 79 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" в апелляционном порядке не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами по делу, распределены судом первой инстанции в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера основного долга, со ссылкой на частичное погашение задолженности, апелляционным судом проверены и отклонены, так как данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия (статьи 131, 41, 65, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что при наличии у ответчика по первоначальному иску платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-46045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Техтест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



Е.М. Трефилова