Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А55-17092/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8542/2025

05 сентября 2025 года Дело А55-17092/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2025 года, вынесенное по заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. № 189334 от 17.04.2025), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения 10.02.1971, место рождения: с. К-Умет Сергиевский р-он Куйбышевской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель ФИО2, по доверенности от 16.01.2023,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 должник индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН <***>, почтовый адрес: 443114, <...>).

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48929,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, требование Департамента градостроительства городского округа Самара в размере 48929,90 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025 вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 отменить в части установления очередности удовлетворения требования, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании председательствующий огласил, что при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара поддержала заявленное ходатайство.

Учитывая технические неполадки при подаче жалобы, суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 117 АПК РФ восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку судебная коллегия признала причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.

При этом, учитывая пропуск срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции определил, что требование Департамента градостроительства городского округа Самара подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Департаментом градостроительства городского округа Самара по договору аренды земельного участка от 23.03.2006 № 026355з по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 33 605 рублей 70 копеек, пени за период с 11.01.2023 по 25.10.2023 в размере 15 324 рубля 20 копеек, всего 48 929 рублей 90 копеек, подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 145 от 07.02.2024 года по делу № 2-209/2024.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по

уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет, Сообщение № 13655512 от 12.02.2024 и в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина суд руководствуется датой более позднего публичного извещения – датой публикации в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

Соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечения двух месяцев с указанной даты.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящее заявление направлено заявителем в арбитражный суд 16.04.2025 через электронный сервис подачи документов «Мой.Арбитр», то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов не заявлено, доказательства возбуждения исполнительного производства по судебному приказу не представлены.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не приложено.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что требование Департамента градостроительства городского округа Самара подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что по смыслу положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Апеллянт считает, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Департамент сообщил, что постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП Красноярского района от 02.04.2025 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 89380/25/63014 - ИП.

При этом, апеллянт ссылается, что в адрес Департамента от арбитражного управляющего не поступало извещение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что более поздней датой публичного извещения является дата публикации в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечения двух месяцев с указанной даты - 17.04.2024.

Настоящее заявление направлено заявителем в арбитражный суд 16.04.2025, то есть по истечении срока.

Департамент в обоснование своих доводов ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от 02.04.2025, которым в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 89380/25/63014 - ИП. Указанное постановление направлено службой судебных приставов и получено заявителем 03.04.2025, о чем свидетельствует штамп печати на постановлении (л.д. 23).

При этом, судебной коллегией усматривается, что по истечении установленного законом срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, Департаментом был направлен судебный приказ для исполнения в службу судебных приставов.

В тоже время апеллянт не указал причину непредставления заявления в суд первой инстанции в установленный срок, не представил доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в течении года.

Довод Департамента о том, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, отклоняется судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна, т.к. на момент возбуждения дела о банкротстве исполнительное производство отсутствовало, т.е. в 2024 г. Департамент должен был отслеживать информацию в ЕФРСБ о банкротстве должника и своевременно, в течение 2-х месяцев обратиться в суд с заявлением о включении в реестр. Данных действий им не было осуществлено. Вместо этого, спустя год, заявитель инициировал возбуждение исполнительного производства 02.04.2025, поэтому вышеуказанные разъяснения к нашей ситуации не применимы.

Учитывая, что на момент возбуждения дела о банкротстве исполнительное производство по заявлению Департамента возбуждено не было, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, поскольку исполнительный документ (судебный приказ) не находился на исполнении.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2025 года по делу А55-17092/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2025 года по делу А55-17092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО4