Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А53-14149/2016

2206/2017-4637(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14149/2016
город Ростов-на-Дону
21 января 2017 года
15АП-20571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года по делу № А53-14149/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарломторг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евролом», общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарломторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 959 886 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома № ЛР-А2015-Н02-035 от 04.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной

ответственностью «Евролом», общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Легитимация истца обусловлена заключенным с ООО «Сарломторг» договором уступки права требования № 01/2016 от 25.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют приемосдаточные акты, без которых невозможно установить факт поставки лома черных металлов.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) в лице ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, и ООО «Евролом» (поставщиком) был заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02- 035, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к договору (пункт 4.7 договора).

Поскольку в пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к договору, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в

течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки товара, с учетом того, что неоплаченный товар поставлен 01.10.2015, 07.10.2015 и 09.10.2015.

ООО «Евролом» поставило ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» металлолом на сумму 959 886 руб., что подтверждается товарными накладными и приемосдаточными актами, подписанными со стороны покупателя его агентом ООО «Ломпром Ростов».

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 959 886 руб.

25.01.2016 между ООО «Евролом» (цедент) и ООО «Сарломторг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», возникшее на основании договора поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02-035 от 04.09.2015, заключенного между ООО «Евролом» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».

В пунктах 1 и 2 договора сторонами согласовано, что право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.; общая сумма уступаемого по договору права требования на дату заключения договора составляет 959 886 руб.

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, а цессионарий, в свою очередь, снизил цеденту имеющуюся задолженность по договору займа на указанную сумму по акту зачета взаимных требований от 25.01.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, ООО «Сарломторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в

материалы дела товарными накладными, приемосдаточными актами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платежей по договору поставки за спорный товар.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года по делу № А53-14149/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина