Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-137561/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67161/2024

Дело № А40-137561/21
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2024

о процессуальном правопреемстве по делу № А40-137561/21

по иску ООО «СпецСвязьОборудование»

к АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

иное лицо: ФИО1

о взыскании суммы основной задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 08.12.2023;

от ФИО1:

ФИО1, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – ответчик, АО «НИИССУ») о взыскании суммы основного долга в размере 17 398 997 руб. 61 коп.

Истец 26.10.2021 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17 398 997 руб. 61 коп. и сумму неустойки в размере 1 722 328, 64 руб.

Определением в Арбитражный суд города Москвы от 30.11.2021 суд отказал истцу в принятии уточнений иска, иск рассматривался по первоначальным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 иск ООО «Спецсвязьоборудование» удовлетворен, с акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» взыскана сумма основного долга в размере 17 398 997 (семнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 61 копейка и неустойка в размере 1 722 328 (один миллион семьсот двадцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 64 копейки. Также с акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 607 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 г., изменено решение Арбитражный суд города Москвы от 11.04.2022 г. по настоящему делу, взыскана с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» сумма основного долга в размере 17 398 997 (семнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 61 копейка.

01.07.2024г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» на его правопреемника – ФИО1 в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 13.05.2024г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 произведена замена взыскателя по делу № А40-137561/21 с ООО «СпецСвязьОборудование» (ИНН <***>) на ФИО1  (ИНН <***>).

АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ФИО1 поддержал оспариваемый судебный акт.

ООО «СпецСвязьОборудование» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-137561/21 проверяется апелляционным судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у ООО «СпецСвязьОборудование» имелось требование к АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в размере 17 398 997, 61 руб. основного долга.

Задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 г. по делу № А40-137561/21.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 13.05.2024 г., заключённым между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Спецсвязьоборудование» на основании протокола о результатах открытых торгов № 132729-МЭТС/2 от 13.05.2024 г., ООО «Спецсвязьоборудование» уступило, а ФИО1 принял и оплатил право денежного требования к ответчику, подтверждённое решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. по настоящему делу.

Передача права подтверждается актом передачи права требования от 11.06.2024 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права требования состоялся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ООО «СпецСвязьОборудование» своих прав, установленных вступившим в силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 г. по настоящему делу, обоснованно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца (взыскателя).

Наличие в данном случае возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Само по себе несогласие ответчика на заключение договора уступки не может служить обоснованием отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что п. 9.3 контракта № 1819187348081412539200954/532- 105/20 запрещена передача прав и обязанностей без письменного согласия другой стороны, поскольку в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судом, в данном случае уступка прав требования произошла именно в результате продажи права требования в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Подход суда первой инстанции по настоящему делу, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления а законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу №2-7668/2024  по иску АО»НИИССУ» к ООО «ССО» и гражданину ФИО1 о признании сделки по договору переуступки права недействительной и применении последствий ее недействительными.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по вопросу процессуального правопреемства.

Приведенные обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является надлежащим кредитором на момент его рассмотрения.

В случае признания недействительным спорного договора цессии лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в главы 37 АПК РФ.

Кроме того, само по себе обжалование договора цессии не является препятствием для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-137561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                О.С. Сумина