Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А57-28143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4299/2023

Дело № А57-28143/2021
г. Казань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2022 (до перерыва),

ответчика – ФИО2, паспорт (до и после перерыва),

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022 (до перерыва),

представителя прокуратуры – Золина И.А., удостоверение (после перерыва)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

и кассационную жалобу ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А57-28143/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Геопункт», ФИО5, ФИО6, государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита», о признании сооружения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сооружения водного транспорта (наименование – причальное сооружение) площадью 275 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу: <...> д. б/н, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 в 30-дневныи срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – сооружения водного транспорта (наименование – причальное сооружение) площадью 275 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенного по адресу. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ФИО4 в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобы просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13.06.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2023 до 08 часов 55 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО5 находилось нежилое строение (причал), площадью 39 кв. м (кадастровый номер 64:48:000000:215651), расположенное по адресу: <...> д. б/н. Впоследствии собственником ФИО5 проведена реконструкция нежилого строения (причала), площадью 39 кв. м

Указанная реконструкция осуществлена на основании разрешения на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69, выданного администрацией МО «Город Саратов», и в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Дар/Водгео».

Согласно разрешительной документации (разрешение на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69, выданное администрацией МО «Город Саратов») реконструкция сооружения была разрешена в границах водного объекта. В разрешении на строительство указано на площадь используемой акватории – 0,0012 кв. м

Рабочий проект реконструкции, подготовленный АО «Дор/Водгео», на основании которого разрешением на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69 предписано проведение реконструкции не предусматривал возможность проведения реконструкции на территории земельного участка.

В результате реконструкции создан новый объект недвижимости – причальное сооружение площадью 275 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. б/н. Созданное в результате реконструкции сооружение водного транспорта (наименование - причальное сооружение) площадью 275 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет 26.11.2014 с кадастровым номером 64:48:000000:226695.

После постановки на государственный кадастровый учет сооружения водного транспорта с кадастровым номером 64:48:000000:226695, созданного в результате реконструкции, нежилое строение (причал), площадью 39 кв. м (кадастровый номер 64:48:000000:215651) снято с государственного кадастрового учета.

Созданный в результате реконструкции объект недвижимости – причальное сооружение площадью 275 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:226695 передано ФИО5 по договору дарения от 26.12.2016 в собственность ФИО2.

В настоящее время собственником причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695 является ФИО2 (запись в ЕГРН от 29.12.2016 № 64-64/001-64/001/546/2016-338/2), арендатором ФИО6 (регистрация аренды – 04.08.2021).

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект сдан ФИО2 в аренду на срок 10 лет (с 26.07.2021 по 26.07.2031, договор аренды причального сооружения от 26.07.2021, заключенный с ФИО6).

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, спорный объект частично располагается в границах земельного участка 64:48:050394:2069 (ранее – земельного участка 64:48:050394:138).

Согласно техническому плану сооружения от 12.11.2014, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Геопункт»), на основании которого произведена постановка спорного объекта на государственный кадастровый учет, сооружение образовано в результате реконструкции объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215651 и частично попадает на земельный участок 64:48:050394:138.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:138 и образованный из него 19.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069 (в границах которого в настоящее время располагается спорный объект недвижимости) находятся в государственной собственности Саратовской области.

По мнению истца, у ФИО5 и ФИО2 какие-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050394:138 и 64:48:050394:2069 отсутствовали ранее и в настоящее время отсутствуют.

Для строительства (размещения) спорного объекта (причала) с кадастровым номером 64:48:000000:215651, равно как и для реконструированного причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695, земельный участок не предоставлялся; причальное сооружение с кадастровым номером 64:48:000000:226695 (равно как и предшествующий до реконструкции причал с кадастровым номером 64:48:000000:215651), создано на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, в связи с чем является подлежащей сносу самовольной постройкой.

Истец полагая, что при реконструкции причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695, собственником которого является ФИО2, были допущены существенные нарушения, в результате которых причальное сооружение с кадастровым номером 64:48:000000:226695 стало обладать признаками самовольной постройки и ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из анализа положений статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В рассматриваемом случае при изменении параметров нежилого строения (причала) площадью 39 кв. м (кадастровый номер 64:48:000000:215651), создан новый объект капитального строительства и существенное увеличение его площади (в 7 раз, до площади 275 кв. м), то есть, осуществлена реконструкция объекта, в результате которой изменились существенно характеристики ранее имевшего объекта.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) причал – это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 1 статьи 9 КВВТ РФ строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на внутренних водных путях государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из пункта 9 статьи 10 КВВТ РФ следует, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, в целях строительства на них зданий, сооружений осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации при наличии согласия в письменной форме администраций соответствующих бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 ЗК РФ земельные участки могут предоставляться в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта для размещения причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта, выделения береговой полосы.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, мотивировали судебные акты тем, что материалы дела не содержат доказательств о наличии каких-либо прав ответчика ФИО2 (не в настоящее время, не в период создания (реконструкции) спорного причального сооружения) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069, на котором расположено причальное сооружение.

Следовательно, спорное причальное сооружение создано на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для размещения указанного объекта, согласовывался как вновь возводимый объект. Что следует из письма администрации муниципального района от 08.08.2013 № 1014.

Возведенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:226695 объект – сооружение водного транспорта (наименование - причальное сооружение), площадью 275 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:226695, расположенное по адресу: <...> д. б/н является самовольной постройкой, поскольку у ИП ФИО2 предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, не имеется.

Причал, является составной частью земельного участка, от которого он проложен, он прочно связан посредством опорных столбов с руслом водотока, над которым он выведен.

Из совместного акта осмотра, проведенного 11.08.2022, следует, что в результате проведения работ по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая» III этап. Корректировка (участок от ул. 2-я Садовая до ул. Б. Садовая)» в период прохождения паводковых вод 2022 года земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069 был подвержен воздействию вод Волгоградского водохранилища.

В результате демонтажных работ железобетонных конструкций ранее возведенного берегоукрепления на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:138, а также частичного размыва и поддержания высокого уровня воды в Волгоградском водохранилище земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069 оказался покрыт слоем воды.

Из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов следует, что причальное сооружение состоит, в частности из деревянных мостков, опирающихся на железобетонные конструкции (сваи), неразрывно связанные с земельным участком.

Согласно техническому плану спорного причального сооружения от 12.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Геопункт»), на основании которого произведена постановка спорного объекта на государственный кадастровый учет, причальное сооружение образовано в результате реконструкции объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215651 и частично попадает на земельный участок 64:48:050394:138 (из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:2069).

Как следует из указанного выше заключения кадастрового инженера и согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, реконструкция спорного сооружения проведена не только в границах водного объекта, но земельного участка 64:48:050394:138.

Из заявлений ФИО5 усматривается отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок 64:48:050394:138 в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, что указывает на правильность выводов судов о самовольном возведении причального сооружения.

Какого-либо правоустанавливающего документа, подтверждающего обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Наличие выданных ФИО5 и не оспоренных разрешения на строительство от 16.04.2014 № RU 64304000-69 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2014 № RU-64304000-83 не имеют правового значения для возможности признания спорного объекта самовольной постройкой (Определение ВАС РФ от 18.11.2013 № ВАС-15484/2013).

Таким образом, если земельный участок используется без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого лицом без установленных законом оснований.

Принимая во внимание предмет спора, характер заявленных требований и объем представленных доказательств, суды не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указали суды, при сохранении самовольной постройки ФИО2, как собственник спорного объекта, в нарушение положений земельного законодательства приобретает право на приобретение без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), установленных в качестве обязательных положениями пункта 1 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, в собственность или в аренду земельный участок публичной формы собственности с кадастровым номером 64:48:050394:2069, на котором указанный объект расположен. Поэтому, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пользование земельным участком публичной формы собственности (кадастровый номер 64:48:050394:2069) или право на приобретение указанного земельного участка в собственность (аренду) на основании публичных процедур (торгов).

Довод ИП ФИО2 о том, что основанием для первоначальной регистрации права на объект в существовавших границах, включая расположение изначально существовавших мостков послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2004 по делу № А57-15878/04, в связи с чем у собственника возникли права и на земельный участок судами был отклонен.

По запросу суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 № 82 судом первой инстанции были представлены материалы дела № А57-15878/04-34, которые судебной коллегией были исследованы, дана оценка имеющейся в материалах дела № А57-15878/04-34 выписке № 20429 из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 02.06.2004, в которой имеется схема расположения причального сооружения размерами 23,35 м. х 1,67 м, расположенного параллельно ул. Набережная. Наличие каких-либо капитальных мостков и их местоположение из данной схемы не усматривается. Имеющийся в материалах дела № А57-15878/04-34 документ о допуске объекта к эксплуатации (том 1 л.д.20) содержит сведения только в отношении остановочной площадки пассажирского причала, сведений о наличии мостков, их характеристик, места расположения не содержится.

При этом суд указал, что согласно вышеуказанной схеме, причальное сооружение, иск о признании права собственности был заявлен в рамках дела № А57-15878/04-34, расположено параллельно ул. Набережная 2а, левее ул. Дегтярная (том 1, л.д. 16). Однако, согласно представленному в материалы настоящего дела проектному плану земельного участка площадью 0,0908 га, из обзорной схемы <...> следует, что реконструированный объект причальное сооружение расположено между ул. 3-я Дегтярная и 6-й Волжский проездом (том 2, л.д. 60). То есть местоположение реконструированного объекта не соответствует местоположению причала, иск о признании права собственности на который был заявлен в рамках дела № А57-15878/04-34. Указанные выше адресные ориентиры объектов находятся на значительном удалении друг от друга. Таким образом, довод заявителя о возникновении права на спорный земельный участок со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2004 по делу № А57-15878/04 является несостоятельным. Иного документального подтверждения наличия права на спорный земельный участок заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких либо доказательств о том что причальное сооружение 39 кв. м, является частью нового сооружения 275 кв. м, судами при этом учитывалась конструкция и фактическое месторасположение спорного сооружения, подтвержденное совместным актом осмотра от 11.08.2022.

Судами обосновано учитывалось разрешенное использование земельного участка, где находится самовольное строительство и нарушение публичных интересов.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:2069 «земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки из земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные» - не соответствует цели использования такого земельного участка для «размещения причального сооружения».

Также следует отметить обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в отношении апелляционной жалобы ФИО4, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не участвующим в деле и прекращения производства по жалобе.

Иск в суде первой инстанции рассматривался с 21.12.2021, резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022, договор субаренды датирован 01.09.2022, то есть спустя 9 мес. после подачи иска и незадолго до вынесения резолютивной части решения.

При этом срок субаренды установлен в 11 мес., что не предполагает государственную регистрацию договора. Доказательств фактического использования причального сооружения ФИО4 заявителем не представлено.

ФИО4 полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы как законного владельца объекта недвижимости.

Судебной коллегией данные доводы ФИО4 признаны несостоятельными и отклонены. Так, судом первой инстанции было установлено, что собственником причального сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:226695 является ФИО2 (запись в ЕГРН от 29.12.2016 № 64-64/001-64/001/546/2016-338/2), арендатором ФИО6 (регистрация аренды – 04.08.2021).

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект сдан ФИО2 в аренду на срок 10 лет (с 26.07.2021 по 26.07.2031, договор аренды причального сооружения от 26.07.2021, заключенный с ФИО6). ФИО6, привлеченный в процесс по настоящему делу в качестве третьего лица, при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии договора субаренды от 01.09.2022 ни в отзыве на иск, ни в ином ходатайстве – не заявлял.

ИП ФИО2 также не указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии субарендных отношения, хотя договор субаренды от 01.09.2022 предполагает согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду.

Далее суд отметил, что в рассматриваемом случае, на дату заключения договора субаренды использование причального сооружения по назначению было затруднено по причине ограничения сообщения по мосткам причального сооружения в результате реконструкции берегоукрепительных сооружений и воздействию на земельный участок вод Волгоградского водохранилища, что следует из акта осмотра от 11.08.2022 (том 2 л.д.95-104).

На наличие ограничений по использованию причального сооружения в договоре субаренды не указано.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия заявителя по подаче апелляционной жалобы, основанной на договоре субаренды от 10.09.2022, судебная коллегия расценила как направленные на затягивание судебного процесса.

Фактически доводы кассационных жалоб и иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, указывает о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А57-28143/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-28143/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов