Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А83-15553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15553/2023
27 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крым-Бумеранг» (ОГРН – <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 (ОГРН – <***>)

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>)

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Новация» (ОГРН – <***>); оценщику ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН – <***>)

ФИО3

Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Бумеранг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о принятии результатов оценки от 15.05.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №118232/22/82001-ИП.

Определением от 02.06.2023 суд принял заявление к производству.

Определением от 23.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Новация» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Первомайская, д.44, к. 2, оф. 1, г. Тюмень, Тюменская область, 625000), оценщика ФИО2.

Определением от 21.07.2023 производство по делу №А83-15553/2023 приостановлено в связи с назначением судом оценочной экспертизы.

04 октября 2023 года заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым Чумаченко С.А. вынесено определение о замене судьи по делу №А83-15553/2023.

Определением от 17 октября 2023 года дело принято к производству судьи Островского А.А.

05 декабря 2023 года от Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» поступило экспертное заключение.

Определением от 29.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по РК, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4

В судебное заседание, назначенное на 22.04.2024, явился представитель заявителя.

По результатам судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 10 минут.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что судебном приставом исполнителем приняты результаты оценки от 06.04.2023 №823/08, выполненного ООО «Бизнес Новация», стоимость объектов недвижимости кад. номера 90:14:010103:225, 90:14:010103:226, 90:14:010103:227, 90:14:010103:228, 90:14:010103:229, 90:14:010103:231, 90:14:010103:235, 90:14:010103:236, 90:14:010103:237, 90:14:010103:230, 90:14:010103:232, 90:14:010103:233, 90:14:010103:234 составила 25 083 200,00 руб., тогда как в указанном отчете отсутствуют точное описание объектов оценки, оценка производилась без выезда на место и без учета технического состояния каждого конкретного объекта оценки, в связи с чем, оценка произведена с нарушением требований ст. 11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебным приставом - исполнителем были предоставлены заверенные копии материалов исполнительного производства №34536/20/82004-ИП, а также в письменных возражениях указало о законности вынесенного постановления о принятии результатов оценки.

Иными лицами отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Бумеранг» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Крым-Бумеранг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Бриз») о задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018 в сумме 6 520 902 рублей 30 копеек долга, 5 707 125 рублей 60 копеек пени. 29.07.2019 ООО «Бриз» (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением об уменьшении выкупной стоимости недвижимого имущества по договору куплипродажи от 24.03.2018 на часть стоимости скрытых дефектов 6 020 902 рублей 30 копеек, взыскании оставшейся части стоимости скрытых недостатков в сумме 7 164 177 рублей 70 копеек или взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков в сумме 13 185 080 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2021 по первоначальному иску: взыскано с ООО «Бриз» в пользу ООО «Крым-Бумеранг» задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018 в сумме 6 520 902 рублей 30 копеек. По встречному иску суд снизил для ООО «Бриз» выкупную стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018 на 5 806 827 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом проведенного зачета взыскано с ООО «Бриз» в пользу ООО «Крым-Бумеранг» задолженность по договору купли продажи недвижимого имущества от 24.03.2018 в сумме 714 074 рублей. Одновременно с принятием решения по существу спора, суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковое требование о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018 в сумме 5 707 125 рублей 60 копеек.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установленным процессуальным нарушением.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Бриз» в пользу ООО «КрымБумеранг» задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018 в сумме 6 520 902 рубля 30 копеек, пени в размере 5 707 125 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Бриз» в пользу ООО «Крым-Бумеранг» расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 84 140 рублей. Взысканы с ООО «Бриз» в пользу ООО «Крым-Бумеранг» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 20.10.2022 по делу №А84-2573/2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А84-2573/2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

14.06.2022 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительныйлист серии ФС № 039921526.

Постановлением от 14.07.2022 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №72839/22/92015-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Бриз», в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Бумеранг».

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №72839/22/92015-ИП от 14.07.2022 в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительное производство №72839/22/92015-ИП от 14.07.2022.

Согласно акту о наложении ареста от 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 было арестовано имущество должника: объекты недвижимости кад. номера 90:14:010103:225, 90:14:010103:226, 90:14:010103:227, 90:14:010103:228, 90:14:010103:229, 90:14:010103:231, 90:14:010103:235, 90:14:010103:236, 90:14:010103:237, 90:14:010103:230, 90:14:010103:232, 90:14:010103:233, 90:14:010103:234, расположенные по адресу: Республика Крым, Черноморский район, Медведевское сельское поселение, комплекс зданий и сооружений №10.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес Новация» ФИО2.

Согласно Отчету оценщика от 06.04.2023 №823/08 стоимость объектов недвижимости кад. номера 90:14:010103:225, 90:14:010103:226, 90:14:010103:227, 90:14:010103:228, 90:14:010103:229, 90:14:010103:231, 90:14:010103:235, 90:14:010103:236, 90:14:010103:237, 90:14:010103:230, 90:14:010103:232, 90:14:010103:233, 90:14:010103:234 составила 25 083 200,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 15.05.2023 результаты оценки рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке №823/08 от 06.04.2023 в общем размере 25 083 200,00 руб. были приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 27.02.2024 исполнительные производства от 05.10.2022 №19881/23/82001-ИП и от 14.07.2022 №118232/22/82001-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №118232/22/82001-СД.

09.03.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №118232/22/82001-ИП от 14.07.2022 в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя.

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО4 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства №118232/22/82001-ИП от 14.07.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачей суда, в том числе в целях правильного определения предмета доказывания, является уяснение фактической и правовой цели обращения заявителя в суд, то есть конкретного материально-правового интереса заявителя по делу.

При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Иными словами, исходя из целей судебной защиты - защите подлежит не абстрактное право или любая заинтересованность заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а конкретное право, нарушенное ответчиком в результате оспоренного действия (бездействия).

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Бумеранг» не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А43-31502/2020.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 ФСО N 6 приложение к Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные 10 характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В соответствии с п. 24 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Согласно п. 25. Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать:

1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке;

2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 06.04.2023 №823/08, выполненный ООО «Бизнес-Новация», согласно которому стоимость объектов недвижимости кад. номера 90:14:010103:225, 90:14:010103:226, 90:14:010103:227, 90:14:010103:228, 90:14:010103:229, 90:14:010103:231, 90:14:010103:235, 90:14:010103:236, 90:14:010103:237, 90:14:010103:230, 90:14:010103:232, 90:14:010103:233, 90:14:010103:234 составила 25 083 200,00 руб.

Как указано в п. 50 Постановления N 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости спорного имущества должника судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости кад. номера 90:14:010103:225, 90:14:010103:226, 90:14:010103:227, 90:14:010103:228, 90:14:010103:229, 90:14:010103:231, 90:14:010103:235, 90:14:010103:236, 90:14:010103:237, 90:14:010103:230, 90:14:010103:232, 90:14:010103:233, 90:14:010103:234.

В соответствии с заключением эксперта Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» исх.№б/н от 01.12.2023, рыночная стоимость объектов недвижимости кад. номера 90:14:010103:225, 90:14:010103:226, 90:14:010103:227, 90:14:010103:228, 90:14:010103:229, 90:14:010103:231, 90:14:010103:235, 90:14:010103:236, 90:14:010103:237, 90:14:010103:230, 90:14:010103:232, 90:14:010103:233, 90:14:010103:234 составила 14 466 600,00 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судом, согласно Отчету оценщика N 823/08 от 06.04.2023 оценка рыночной стоимости объектов недвижимости производилась с использованием затратного подхода.

Согласно экспертному заключению исх.№б/н от 01.12.2023 оценка рыночной стоимости объектов недвижимости производилась с использованием затратного и сравнительного подхода.

При этом расхождения в выводах о стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.10.2023, обусловлены, в том числе, тем, что экспертом был проведен осмотр указанных объектов и в экспертном заключении исх.№б/н от 01.12.2023 указаны следующие характеристики: «Состояние объектов оценки условно удовлетворительно, с изменением несущих конструкций, существенным износом ограждающих конструкций, оконных и дверных блоков, инженерных систем, внешней и внутренней отделки, Функционально и морально устарело. Для востребованности на рынке необходима реконструкция.

Как уже указывалось судом, при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости оценщиком сравнительный метод не использовался, поскольку в ходе проведенного анализа оценщиком не были выявлены предложения по купле-продаже сопоставимые с оцениваемыми объектами (стр. 31-33 экспертизы).

В обоснование заявленных требований ООО «Крым-Бумеранг» указывает, что осмотр объектов не производился, в результатах оценки отсутствует точное описание объектов.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы выводы эксперта основаны, в том числе на использовании сравнительного подхода.

При проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости проведен анализ ценовой ситуации на рынке купли-продажи и аренды коммерческой, недвижимости, недвижимости в офисного назначения, недвижимости производственно-складского назначения в крупных городах Республики Крым.

При этом, стоимость объектов недвижимости, в экспертизе №б/н от 01.12.2023, кад. номера 90:14:010103:225, 90:14:010103:226, 90:14:010103:227, 90:14:010103:228, 90:14:010103:229, 90:14:010103:231, 90:14:010103:235, 90:14:010103:236, 90:14:010103:237, 90:14:010103:230, 90:14:010103:232, 90:14:010103:233, 90:14:010103:234 составила 14 466 600,00 руб.

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие точности описания объекта и проведение осмотра объектов недвижимости в результатах оценки №823/08 от 06.04.2023, суд приходит к выводу о том, что в целях определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату составления отчета N 823/08 следует руководствоваться заключением эксперта от 01.12.2023.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Бумеранг», приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества – объектов недвижимости кад. номера 90:14:010103:225, 90:14:010103:226, 90:14:010103:227, 90:14:010103:228, 90:14:010103:229, 90:14:010103:231, 90:14:010103:235, 90:14:010103:236, 90:14:010103:237, 90:14:010103:230, 90:14:010103:232, 90:14:010103:233, 90:14:010103:234 стоимость, указанную в заключении эксперта от 01.12.2023 №б/н, выполненного Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», - 14 466 600,00 рублей.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А83-13974/2022, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 N Ф01-3136/2022 по делу N А39-9575/2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, что установлено частями 1 и 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в арбитражном суде процессуальная дееспособность принадлежит организациям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность (то есть способность иметь права и нести обязанности) имеет юридическое лицо; эта правоспособность возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пунктов 4 и 12 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (в ред. от 01.01.2020) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», пункта 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 (в ред. от 29.01.2018, далее - Регламент ФССП) следует, что ФССП России является юридическим лицом и свою деятельность осуществляет непосредственно и (или) через территориальные органы.

Пункт 11.1 Регламента ФССП предусматривает, что представителем ФССП России в суде может выступать директор ФССП; полномочия иных представителей ФССП России, в том числе представителей территориальных органов, определяются в доверенности, которая подготавливается структурным подразделением и подписывается Директором.

Согласно пункту 11.3 Регламента ФССП исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФССП России, ее территориальных органов, федеральных служб и учреждений или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляются в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

За проведение экспертизы ООО «Крым-Бумеранг» оплатило государственную пошлину в размере 65 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 13.07.2023.

В связи с чем, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Бумеранг» стоимость судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №45 от 01.06.2023, то она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 167–170, 176, 201, 327, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Бумеранг» удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 15.05.2023 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № №72839/22/92015-ИП от 14.07.2022.

3. Обязать судебного приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Бумеранг», приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества – объектов недвижимости кад. номера 90:14:010103:225, 90:14:010103:226, 90:14:010103:227, 90:14:010103:228, 90:14:010103:229, 90:14:010103:231, 90:14:010103:235, 90:14:010103:236, 90:14:010103:237, 90:14:010103:230, 90:14:010103:232, 90:14:010103:233, 90:14:010103:234 стоимость, указанную в заключении эксперта от 01.12.2023 №б/н, выполненного Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», - 14 466 600,00 рублей в рамках сводного исполнительного производства №118232/22/82001-ИП-СД.

4. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Бумеранг» стоимость судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Бумеранг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную платежным поручением №45 от 01.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский