Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А47-110/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13112/2023
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Дело № А47-110/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2023 по делу № А47-110/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.07.2022).


Управление ФНС по Оренбургской области 12.01.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралнефтехиммонтаж» (далее – должник). Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 19 162 965 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) заявление Управления ФНС по Оренбургской области признано обоснованным, в отношении ООО «Уралнефтехиммонтаж» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) ООО «Уралнефтехиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 05.02.2022.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.07.2022 (согласно штампу экспедиции) обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению из собственности ООО «Уралнефтехиммонтаж» транспортного средства: Марка, модель ТС - LEXUS LX450D, Год изготовления - 2016, Модель, № двигателя - 1VD 0345074, VIN -<***>, Цвет кузова (кабины) - Черный и оформленную:

- предварительным договором № 73 купли-продажи автомобиля от 15.01.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «Уралнефтехиммонтаж»;

- актом приема-передачи автомобиля от 21.08.2020;

- договором уступки прав (цессии) от 27.05.2020 по предварительному договору № 73 купли-продажи автомобиля (Марка, модель ТС - LEXUS LX450D. Наименование (тип) -легковой, Категория ТС - В, Год изготовления - 2016, Модель, № двигателя - 1VD 0345074. VIN - <***>, Цвет кузова (кабины) - ЧЕРНЫЙ), заключенного между ФИО5 и ФИО3;

- актом приема-передачи документов от 27.05.2020 к договору уступки прав (цессии) от 27.05.2020

2. Применить последствия недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» - ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2023 по делу № А47-110/2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость транспортного средства в размере 3 700 000 руб. не была уплачена ФИО5 в ООО «Уралнефтехиммонтаж». ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными друг другу лицами. Имея неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, должник, в лице руководителя и бухгалтера, вопреки разумному и добросовестному поведению, отчуждая транспортное средство по заниженной стоимости, не имел разумной экономической цели, направленной на расчет с кредиторами, уменьшение обязательств должника за счет продажи имущества, а преследовал цель выведения активов должника с целью уменьшения количества имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023 в целях представления лицам, участвующим в деле пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 истребованы у ООО «Ресо-Лизинг» договор лизинга №606ЩЗ-ГСК/03/2016 от 06.05.2016 автотранспортного средства Марка, модель ТС - LEXUS LX450D, Год изготовления - 2016, Модель, № двигателя - 1VD 0345074, VIN -<***>, Цвет кузова (кабины) – черный, сведения об уплате лизинговых платежей за весь период действия договора с указанием лиц, производивших уплату лизинговых платежей.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (рег. №75148), а также дополнительные доказательства (рег. №74525) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО3 поступили дополнительные доказательства (рег. №74472), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов (рег. №74874), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своем отзыве ФИО6 отмечает, что сделка является равноценной, вред кредиторам и должнику отсутствует.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов (рег. №74953), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 260, 268 АПК РФ. В своих дополнениях апеллянт указывает, что спорное транспортное средство являлось предметом лизинга, на момент заключения сделки имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Руна».

От ООО «Ресо-Лизинг» поступили запрашиваемые судом доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 168, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 – сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора является автомобиль Марка, модель ТС - LEXUS LX450D, Год изготовления - 2016, Модель, № двигателя - 1VD 0345074, VIN - <***>, Цвет кузова (кабины) – черный.

Предварительным договором № 73 купли-продажи автомобиля от 15.01.2019 (том 1 л.д. 12-15), заключенным между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» стороны ООО «Газопромышленная строительная компания» (правопредшественник ООО «Уралнефтехиммонтаж») и ФИО5 обязались заключить в будущем до 30.07.2020 договор купли-продажи автомобиля марки, модель ТС - LEXUS LX450D, Год изготовления - 2016, Модель, № двигателя - 1VD 0345074, VIN - <***>, Цвет кузова (кабины) – черный.

В соответствии договором уступки прав требования от 27.05.2020 (том 1 л.д. 17-19) ФИО5 уступил ФИО3 право требования с должника по передаче в собственность спорного транспортного средства, а также иных, в том числе денежных требований, связанных с исполнением предварительного договора купли-продажи № 73 от 15.01.2019.

Актом приема-передачи автомобиля от 21.08.2020 (том 1 л.д. 16) ООО «Уралнефтехиммонтаж» в соответствии с предварительным договором купли-продажи № 73 от 15.01.2019 и договором уступки прав требования от 27.05.2020 (том 1 л.д. 17-19) автомобиль передан ФИО3

Как указывает ФИО3, расчет с ФИО5 произведен в полном объеме путем зачета задолженности по ранее переданным в долг денежным средствам, финансовых претензий стороны не имеют.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, ФИО3 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на транспортное средство.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.11.2020 (том 1 л.д. 21-27) за ФИО3 признано право собственности на автомобиль: Марка, модель ТС - LEXUS LX450D, Год изготовления - 2016, Модель, № двигателя - 1VD 0345074, VIN -<***>, Цвет кузова (кабины) – черный.

В пояснениях от 15.08.2022 ответчик ФИО3 указал, что ФИО5 занимал у ФИО3 денежные средства, что подтверждается решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.11.2020 (том 1 л.д. 21-27).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оплаты по договору цессии судом общей юрисдикции не проверялся, что также следует из содержания судебного акта.

В подтверждении наличия финансовой возможности ФИО3 предоставлять займы ФИО5, в материалы дела представлены пояснения, подтверждающиеся соответствующими доказательствами. ФИО3 указал, что в спорный период ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015, расположенного по адресу: <...>. Сумма сделки составила 2 600 000 руб. Кроме того, в соответствии с ответом МРИ ФНС №13 по Оренбургской области в соответствии со справкой формы 2 – НДФЛ за 2016 года, доход ФИО3 составил 1 139 319 рублей. В соответствии с трудовым договором от 23.01.2014 с ООО «Газпромподземремонт Оренбург», ФИО3 работал в должности руководителя отдела организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов администрации, и его доход за 2015 год в данной должности составил 988 100 рублей. Согласно трудовому договору №138 от 10.09.2018г., в настоящее время ФИО3 работает заместителем начальника отдела ООО «Сладковско – Заречное».

Суд первой инстанции из содержания представленных ФИО3 доказательств (том 2 л.д. 111-136) пришел к выводу о наличии финансовой возможности выдать заем ФИО5 Также судом указано, что сам факт передачи денежных средств в качестве займа ФИО5 ФИО3 документально не подтвержден, расписки, на которые указывают первый и второй ответчики, не представлялись. Наличие краткосрочных обязательств должника перед ФИО5 (том 3 л.д. 140-142) такого рода доказательством не является. Из выписок банка по расчетным счетам должника (том 4 л.д. 14-150, том 5 л.д. 1-88) факт поступления должнику денежных средств от второго ответчика ФИО3 не следует. Однако, судом указано, что данное обстоятельство не является определяющим для разрешения настоящего спора. Для целей рассмотрения спора относительно подозрительной сделки необходим проверить наличие у должника признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, наличие финансовой возможности ФИО3 выдавать займы подтверждается материалами дела.

ФИО5 осуществлял платежи в интересах должника, при этом использовал собственные денежные средства (данный факт подтверждается выписками банка по банковским счетам ФИО5, том 3 л.д. 79-135)

В соответствии с заявлением о проведении взаимозачета ФИО5 проведен зачет задолженности от 15.01.2020 (том 1 л.д. 119) ООО «Уралнефтехиммонтаж» по предварительному договору № 73 от 15.01.2019 в сумме 3 699 351 руб. (платежные поручения – том 1 л.д. 84-116).

В соответствии с заявлением о проведении взаимозачета ФИО5 (том 1 л.д. 120) проведен зачет задолженности ООО «Уралнефтехиммонтаж» по предварительному договору № 73 от 15.01.2019 в сумме 11 244 руб. 30 коп. (платежное поручение – том 1 л.д. 117).

Таким образом, ФИО5 передал ООО «Уралнефтехиммонтаж» 3 710 595 руб. 30 коп. Указанные денежные средства ФИО5 направлены на оплату задолженностей должника перед контрагентами в соответствии с письмами должника (том 1 л.д. 85-118).

А именно, материалами дела подтверждается, что ФИО5 по требованию ООО «ГПСК» осуществил платежи за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями: №84286 от 21.03.2019 назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа (т. 1 л.д. 88), №84065 от 28.10.2019 назначение платежа: возврат процентного займа по договору б/н от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 105), №74448 от 07.11.2019 назначение платежа: возврат процентного займа по договору б/н от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 107), №38587 от 29.11.2019 назначение платежа: возврат процентного займа по договору 61-Д/19 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 111), №61690 от 25.12.2019 назначение платежа: возврат процентного займа по договору 61-Д/19 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 113), №59140 от 26.12.2019 назначение платежа: возврат процентного займа по договору 61-Д/19 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 115). В общей сумме ФИО5 были перечислены денежные средства по договорам займа за счет собственных средств в размере 1 200 000 руб. за период с 21.03.2019 по 26.12.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство - LEXUS LX450D, госномер ХО54ВУ56 являлось предметом лизинга (договор лизинга №726ОР-ГСК/04/2016 от 20.10.2016) и был также зарегистрировано за ООО «УНХМ» на основании договора №726ОР-ГСК/08/2020 от 07.08.2020, заключенного между ООО «РЕСОЛизинг» и ООО «УНХМ».

20.10.2016 между ООО «РЕСОЛизинг» и должником заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца спорное транспортное средство.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «УНХМ» за период с 2016-2019 были осуществлены переводы в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», в том числе по договору №7260Р-ГСЮ04/2016 от 20.10.16.

В рамках апелляционного пересмотра от ООО «Ресо-Лизинг» поступили пояснения, согласно которым общество информирует, что между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ГПСК» заключен договор лизинга №726ОР-ГСК/04/2016 от 20.10.2016 на передачу во временное владение и пользование имущества: LEXUS LX450D. Данный договор лизинга расторгнут на основании пункта 9.2 Приложения №4 к договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением уведомления – требования о расторжении договора лизинга (исх. №И-01/4401-19 от 11.03.2019).

В связи с оплатой суммы закрытия лизинговой сделки по договору лизинга №726ОР-ГСК/04/2016 от 20.10.2016 предмет лизинга выкуплен лизингополучателем, что подтверждается договором №726ОР-ГСК/08/2020 от 07.08.2020 и актом приема-передачи.

Согласно представленному реестру поступлений на расчетный счет за октябрь 2021 г., ноябрь 2023 г. по договору 726ОР-ГСК/04/2016 от 20.10.2016 осуществлены платежи в общей сумме 9 115 995,27 руб.

Из выписки следует, что в период с 21.10.2016 по 21.12.2018 погашения лизинговых платежей осуществлялись со счета ООО «ГПСК», затем с 30.01.2019 по 13.11.2019 со счета ФИО5 в общей сумме 2 665 619,4 руб.

Таким образом, ФИО5 за счет собственных денежных средств доплатил за должника лизинговые платежи по договору лизинга №726ОР-ГСК/04/2016 от 20.10.2016. Погашение лизинговых платежей за должника и долга по договорам займа не может рассматриваться, как вывод активов должника. Доводы о том, что сделка направлена на причинения вреда кредиторам не подтверждается материалами дела, при этом, транспортное средство выкуплено ФИО5 за счет собственных средств. ФИО5, как руководитель общества, осуществлял платежи за должника. Выплата за счет собственных средств остаточной суммы лизинговых платежей позволило выкупить транспортное средство и осуществить регистрацию перехода права собственности на данное транспортное средство за должником.

Конкурсный управляющий пояснял, что соответствие цены договора рыночной цене автомобиля не оспаривается, в связи с чем ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Конкурсный управляющий указывает, что у должника на момент заключения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности, а именно наличие задолженности перед ООО «Руна» по договорам займа и аренды транспортных средств в общей сумме 11 805 451,3 руб.

Как отмечает руководитель должника, из платежных поручений усматривается, что в январе –феврале 2019 года была погашена задолженность по налогам и сборам в полном объеме. Из полученного от конкурсного управляющего ФИО2 акта сверки с налоговым органом также следует, что задолженность по налогам и сборам, вошедшая в реестр требований кредиторов, возникла позднее даты 15.01.2019. В результате анализа дат возникновения денежных обязательств перед остальными кредиторами, включенных в реестр, следует, что денежные обязательства перед ними также возникли позже даты 15.01.2019.

ФИО5 указывает, что для исследования финансового положения организации также необходимо учитывать специфику основной деятельности должника. Предприятия строительной сферы характеризуются, с одной стороны, постоянным ростом кредиторской задолженности на этапе строительства объекта, а с другой – отсутствием поступлений денежных средств (за исключением кредитных) до окончания строительства. В структуре активов ООО «УНХМ» на определенном этапе велика доля дебиторской задолженности. Поэтому для стабильно действующей и эффективно работающей компании такие показатели будут являться сопоставимыми.

В результате сделки должник получил равноценное представление, денежные средства были направлены на уплату кредиторской задолженности общества, при этом его имущественное положение в результате такой сделки не уменьшилось.

Из страхового полиса на автомобиль с периодом действия 30.01.2022 по 29.01.2023 (том 2 л.д. 142) следует, что бывший директор ФИО5 в данном страховом полисе не указан. Административные штрафы за нарушение правил дорожного движения оплачиваются вторым ответчиком (том 2 л.д. 143-151). Из этих обстоятельств суд приходит к выводу, что автомобиль в действительности находится в пользовании, владении и распоряжении именно второго из ответчиков, но не бывшего директора должника. То есть у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода, что оспариваемая цепочка сделок фактически является мнимой сделкой, направленной на смену титульного собственника имущества в целях избежания обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами должника (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено отсутствие причинения вреда кредиторам, поскольку ФИО5, заключивший предварительный договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2019 № 73, уплатил в интересах должника 3 710 595 руб. 30 коп. в соответствии с письмами должника (том 1 л.д. 85-118), то есть экономический эффект от сделки для должника положительный, за имущество стоимостью 3 700 000 руб. 00 коп. должником получены 3 710 595 руб. 30 коп., использованные для взаиморасчетов с контрагентами должника. Таким образом, сделка для должника была экономически обоснованной.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Конструкция купли-продажи предполагает, что перенос титула собственника производится в момент передачи имущества новому собственнику. Поэтому в настоящем случае для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности учету подлежит дата такой передачи по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае передача автомобиля произведена 21.08.2020 (том 1 л.д. 16), то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (13.01.2021) и потому суд пришел к выводу, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности (глава III.1 Закона о банкротстве).

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен (том 1 л.д. 80-83).

Должник признан банкротом согласно решению суда от 05.07.2021 (дата объявления резолютивной части). С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 05.07.2022 (штамп экспедиции суда - том 1 л.д. 6). В действительности, арбитражный управляющий ФИО2 располагала информацией о передаче автомобиля должником второму ответчику по состоянию на 31.05.2021.

Обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, в том числе спорного автомобиля, приняты судом в определении от 13.01.2021 по ходатайству уполномоченного органа (заявителя по делу).

Определением суда от 31.03.2021 обеспечительные меры отменены по ходатайству собственника автомобиля - второго ответчика в настоящем обособленном споре. В качестве обоснования заявления ФИО3 представлял в материалы дела только копию решения Оренбургского районного суда от 06.11.2020 по делу № 2-2090/2020 (копия заявления второго ответчика имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 22.03.2021).

Определением суда от 07.06.2021 прекращено производство по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании копий документов должника у директора должника ФИО5 Соответственно, по состоянию на 31.05.2021 (дата объявления резолютивной части указанного определения суда) документы должника были переданы временному управляющему ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 является его процессуальным правопреемником, то на момент обращения с рассматриваемым требованием в суд (05.07.2022) годичный срок исковой давности не был пропущен, поскольку в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с 05.07.2021 - с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

В период рассмотрения настоящего спора также входит вопрос о наличии заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику.

Ранее ФИО3 являлся работником должника (должность - заместитель генерального директора по производству) и уволен 07.09.2018 (приказ об увольнении - том 1 л.д. 139).

Таким образом, по состоянию на дату совершения сделки ФИО3 не входит в одну группу лиц с должником, не является лицом, которое имеет возможность оказывать влияние на деятельность должника, не является близким родственником руководителя должника (пункты с 1 по 3 ст. 19 Закона о банкротстве). То есть формально-юридических оснований для признания ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к должнику не имеется.

Однако суд полагает, что имеет место фактическая аффилированность ФИО3 и должника исходя из следующего. ФИО3, согласно пояснениям обоих ответчиков, передал бывшему директору должника денежные средства в качестве займов. Доказательств того, что для ФИО3 деятельность по выдаче займов является обычным видом деятельности, в материалах дела не имеется, сумма займов является существенной (3 650 000 руб. 00 коп.), соглашение об обеспечении обязательства между сторонами несмотря на значительный размер займов отсутствует. Указанное свидетельствует, что между ФИО5 и ФИО3 имели место доверительные отношения, которые положены в основание предоставления займа, и в рамках данных доверительных отношений ФИО3 имел возможность от ФИО5 получать, в том числе информацию об экономическом состоянии должника, о наличии у него кредиторов и исполнении обязательств перед ними.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по расчетному счету должника (т. 4 л.д. 5-41) за период с 04.04.2018 по 31.12.2020, согласно которым ФИО5 и ФИО3 (25.06.2018, 13.07.2018, 17.08.2018, 24.08.2018, 05.09.2018, 11.10.2018, 02.11.2018) перечислялись денежные средства с назначением платежа: перечисление заработной палаты.

Вопрос заинтересованности ответчика по отношению к должнику в настоящем случае является определяющим, так как ответчик должен был знать о причинении его действиями ущерба интересам кредиторов. Вместе с тем, аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. В настоящем случае суд полагает доказанным, что общее сальдо расчетов на стороне должника (увеличение его имущественного состояния в обмен на передачу автомобиля) составило 3 710 595 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля (3 700 000 руб. 00 коп.) не превысила указанную сумму, соответственно, ущерб сделкой кредиторам должника не был причинен.

В соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023) при отсутствии у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. Принимая во внимание отсутствие у оспариваемых сделок признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения для признания сделок недействительными по основанию, указанному конкурсным управляющим (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралнефтехиммонтаж» ФИО2 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к ответчикам ФИО5 и ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по отчуждению из собственности ООО «Уралнефтехиммонтаж» транспортного средства: Марка, модель ТС - LEXUS LX450D, Год изготовления - 2016, Модель, № двигателя - 1VD 0345074, VIN -<***>, Цвет кузова (кабины) – черный, оформленной:

- предварительным договором № 73 купли-продажи автомобиля от 15.01.2019, заключенным между ФИО5 и ООО «Уралнефтехиммонтаж»;

- актом приема-передачи автомобиля от 21.08.2020;

- договором уступки прав (цессии) от 27.05.2020 по предварительному договору купли-продажи автомобиля (Марка, модель ТС - LEXUS LX450D. Наименование (тип) -легковой, Категория ТС - В, Год изготовления - 2016, Модель, № двигателя - 1VD 0345074. VIN - <***>, Цвет кузова (кабины) - черный), заключенным между ФИО5 и ФИО3;

- актом приема-передачи документов от 27.05.2020 к договору уступки прав (цессии) от 27.05.2020.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Рассматривая спорную сделку с позиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у арбитражного суда отсутствуют основания прийти к выводу о наличии неравноценного встречного предоставления по отношению к должнику по сделке со стороны ответчиков по изложенным выше причинам (общее сальдо расчетов на стороне должника 3 710 595 руб. 30 коп. превысило рыночную стоимость переданного должником по сделке имущества - 3 700 000 руб. 00 коп.). То есть в признании подозрительной сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также надлежит отказать.

Иные правовые основания оспаривания сделок конкурсным управляющим должника не заявлены и судом не установлены.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности (статья 167 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2023 по делу № А47-110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Ю.А. Журавлев



И.В. Калина