Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-298721/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57980/2023

Дело № А40-298721/22
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-298721/22,

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» (ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 3 047 280 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2023, ФИО2 лично по паспорту.


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 3 047 280 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-298721/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и его представитель возражали относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" создано в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано 05.10.2007 в ЕГРЮЛ за номером 1057747460858, с 30.09.2022.

Решением Общего собрания участников ООО "Торговый дом БМЗ" (Протокол N 60 от 22.10.2019) и решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (Протокол N 61 от 01.11.2019) ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества.

Решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (Протокол N 64 от 14.02.2020) трудовые отношения с ФИО2 с 01.03.2020 г. прекращены.

26.03.2021 в Обществе произошла смена Генерального директора, на данную должность был назначен ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что новым генеральным директором выявлено, что предыдущим руководством Общества в период с 2016 - 2019гг. - установлены факты совершенных бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых было вывод денежных средств со счетов Общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ФИО2 в 2020 году перечисления ООО "Торговый Дом БМЗ" в адрес ООО "Спаркс-Сити", в результате которых платежными поручениями с назначением платежа "по счетам за металлопрокат" было перечислено 3 047 280 рублей:

N 166 от 04.02.2020 на 733 410 рублей; N 135 от 28.01.2020 на 576 800 рублей;

N 89 от 22.01.2020 на 550 870 рублей; N 54 от 17.01.2020 на 587 500 рублей;

N 48 от 15.01.2020 на 598 700 рублей.

По мнению истца, у ООО "Торговый Дом "БМЗ" отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного предоставления в счет оплаченных денежных средств. Денежные средства выведены из оборота компании, что не соответствует интересам компании, чем причинен реальный ущерб в размере денежных средств, переведенных по фиктивной сделке за покупку металлопроката в размере 3 047 280 рублей.

Ответчик в указанный период являлся единоличным исполнительным органом, наделенным определенным кругом обязанностей, а именно: контроль за исполнением всех обязательств Общества, устранение нарушений в рамках исполнения договорных обязательств, контроль контрагентов и сотрудников.

По мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведенном расчете, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, исходил из того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО "Торговый дом БМЗ" исполнял ФИО6

Должность главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 занимала ФИО7

В период с 01.04.2019 по 01.11.2019, а также в период с 02.03.2020 по 21.09.2020 ответчик занимал должность заместителя директора по внутреннему рынку.

В перечень обязанностей входила только реализация продукции Белорусского металлургического завода (участник ООО "Торговый дом БМЗ").

Согласно отчету от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО "Торговый дом БМЗ" за период 2016-2019, выполненного аудиторской компанией ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование", следует, что бывшим руководителем истца ФИО6 и бывшим главным бухгалтером истца ФИО7 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности.

Выводы, отраженные в Отчете ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование", впоследствии нашли подтверждение в решениях арбитражных судов, которыми с ФИО6 в пользу общества взысканы убытки в размере 1 736 289 792,56 руб.: N А03-2802/2021 - 50 694 806 руб. 56 коп. (контрагент ООО "БУТЭКС"); N А03-3305/2021 - 420 425 957 руб. ("Стройпроектплюс"); А03-13163/2021 - 8 000 000 руб. (ООО "Южные высоты"); А03-13164/2021 - 500 932 083 руб. (ООО ТД "Иивестсервис"); А03-13165/2021 - 8 600 000 руб. (ООО "Деловые линии"); А03-14994/2021 - 268 611 535 руб. (ООО "ГРОСС"); А03-5976/2022 - 52 440 600 руб. (ООО "Агория"); А03-7375/2022 - 3 383 450 руб. (ООО "Крепость"); А03-7377/2022 - 27 500 000 руб. (ООО "Рилон"); А03-7378/2022 - 1 616 550 руб. (ООО "Никта"); А03-7999/2022 - 394 084 811 руб. (ООО "Лайн").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что еще до вступления ФИО2 в должность руководителя ООО "Торговый Дом БМЗ" бывшим руководителем истца ФИО6 уже были совершены действия, причинившие истцу убытки, по обстоятельствам со схожими фактическими данными.

ООО "Торговый Дом БМЗ" решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 26.03.2022 было привлечено к ответственности в виде доначисления НДС в сумме 185 699 609 руб., пени в сумме 77 903 368 руб., штрафа в сумме 45 977 191 руб. по обстоятельствам правоотношений с ООО "Деловые Линии". ООО "РегионОпт", ООО "Южные Высоты".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 по делу N А03-13651/22 решение налогового органа признано недействительным в части назначенного штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полномочия главного бухгалтера с 01.02.2012, т.е. в том числе в период исполнения обязанностей руководителя Багряным И.В. (02.11.2019 - 01.03.2020) - до 06.05.2020 осуществляла ФИО7

Довод о бестоварности вменяемых ответчику банковских операций документально не подтвержден. Отсутствие в распоряжении иста первичных документов не является доказательством неисполнения ООО «Спаркс-Сити» обязательств перед истцом.

Непредставление истцом договора делает невозможным установление существенных условий договора, в том числе сроков поставки, лица, в адрес которого, должно осуществляться исполнение и пр. Это обстоятельство делает несостоятельным довод истца о неправомерном несовершении ответчиком действий по истребованию образовавшейся задолженности, поскольку не доказано возникновение у ответчика такой обязанности (т.е. наступление для ООО «Спаркс-Сити» срока поставки в период исполнения ответчиком полномочий руководителя).

ООО «Спаркс-Сити» ни на момент вступления ответчика в должность руководителя (02.11.2019). ни на даты банковских операций, ни в какой-либо иной период исполнения ответчиком обязанностей директора (до 01.03.2020) признаками технической компании не обладало, в спорах не участвовало, что подтверждается сведениями из открытых источников (ЕГРЮЛ, кадарбитр.ру, ресурс БФО, ФССП и пр.).

ООО «Спаркс-Сити» было зарегистрировано в 2001г., сдавало отчетность, платило налога, записей о недостоверности сведений о компании на даты спорных банковских операций в ЕГРЮЛ внесено не было. Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2019г. выручка составила 45,6 млн. руб. за 2020г. - 52,4 млн. руб., капитал за 2019г. -9.9 млн. руб., за 2020г. - 10,3 млн. руб.

Среди видов деятельности ООО «Спаркс-Сити» в ЕГРЮЛ внесены записи: деятельность агентов по оптовой торговле металлами (п. 68 выписки из ЕГРЮЛ), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (п. 76 выписки).

Исключение ООО «Спаркс-Сити» из ЕГРЮЛ в 2022г. в административном порядке не означает, что указанное лицо в 2019-2020 не исполняло принятые на себя обязательства.

Как видно из представленных истцом платежных поручений, перечисленные по ним истцом своему контрагенту денежные средства, не являлись предоплатой, а выступали в качестве оплаты за конкретный товар.

Суд дает оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было входить, учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

С учетом масштабов деятельности ООО «Торговый дом БМЗ» (активы за 2018 - 2,8 млрд., за 2019 - 2,5 млрд.; выручка за 2018 - 11,4 млрд., за 2019 - 12,1 млрд.; чистые активы за 2018 - 634 млн., за 2019 - 739 млн.) выбор не ключевого контрагента, контроль над исполнением обязательств таким контрагентом осуществляется менеджером, который согласовывает свои действия с руководителем отдела, бухгалтерией, юридическим отделом, т.е. директор непосредственного участия в таких мероприятиях не принимает.

То есть, истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был располагать сведениями о потенциальной недобросовестности ООО «Снаркс-Сити», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые па себя перед истцом обязательства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что но правоотношениям с ООО «Спаркс-Ситн» истец решением налогового органа привлечен к ответственности и ему доначислен НДС пли истец ввиду фиктивности таких правоотношений представил в налоговой орган уточненную декларацию и т.д.

Необходимо отметить, что ФИО2, освобожден от должности директора с 02.03.2020.

С указанного момента по настоящее время (т.е. в течение более трех лет) истцом не были предприняты действия, направленные на получение от ООО «Спаркс-Ситн» договорного исполнения, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и/или о признании договора недействительным (мнимым) и/или с требованием о привлечении контролирующих ООО «Снаркс-Сити» или к субсидиарной ответственности истец не обращался. На бывшего руководителя не может быть возложена ответственность за неправомерное бездействие самого общества.

Ссылки на то, что данное общество не ответило на претензию, а впоследствии были ликвидировано, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку с иском после подачи претензии истец не обращался, при ликвидации общества-должника возражения против его исключения из ЕГРЮЛ не направлял, с иском о взыскании убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ также не обращался.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе убыточность сделки не доказана истцом. Тот факт, что общество по результатам сделки не получило прибыль не означает, что обществу причинены убытки.

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица" указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Истец не обосновал и не представил доказательств того, что ответчик является потенциальным выгодоприобретателем от заключения вышеуказанного договора, доказательств аффилированности ответчика с данным обществом, доказательств преднамеренного сговора ответчика с контрагентом, преднамеренного вывода денежных средств на счета заинтересованных лиц не в целях оплаты, с учетом того, что основным видом деятельности Общества.

При этом, суд не оценивает экономическую целесообразность совершенной сделки, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер

Учитывая, что не представлены доказательства причинения вреда обществу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-298721/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова