Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А29-10330/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-10330/2017

(Ж-18293/2019)

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу № А29-10330/2017,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

и взыскании с него убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ААУ «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ООО «Район», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ООО «Район» ФИО3 (далее – ответчик):

- по нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов четвертой, пятой очередей текущих платежей на сумму 608 734,44 руб. преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди - задолженности по НДФЛ, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, повлекшие нарушение прав налогового органа как текущего кредитора на своевременное погашение задолженности по текущим обязательным платежам;

- выразившиеся в необоснованном возмещении командировочных расходов в сумме 27 000 руб.,

и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в пользу уполномоченного органа в размере 471 885,28 руб., причиненные неправомерными действиями по нарушению очередности, и в конкурсную массу ООО «Район» в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 действия арбитражного управляющего ООО «Район» ФИО3, выразившиеся в необоснованном возмещении командировочных расходов в сумме 16 623,26 руб., признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа; с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Район» взысканы убытки в сумме 16 623,26 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Требование по нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и взыскании убытков в пользу уполномоченного органа в размере 471 885,28 руб. выделено в отдельное производство.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда в части удовлетворенных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2019 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы являлись необходимыми, поскольку арбитражный управляющий постоянно проживает в <...>, тогда как должник находится в городе Печора Республики Коми. Необходимость прибытия в Республику Коми связана с осуществлением мероприятий банкротства в отношении должника. Факт несения данных расходов и их размер документально подтверждены, из которых устанавливается связь между днями приезда, проведения первого собрания кредиторов и днями отъезда. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа проезда к месту командировки и обратно. ФИО3, привлекая лицо, осуществляющие пассажирские перевозки, учитывал место и время перелета, возвращения из командировки и оптимальные сроки выполнения мероприятий банкротства должника. Уполномоченным органом предоставлена справка ООО «АвтоТур» о стоимости проезда 12.04.2018 автобусом по маршруту «Юрьевец-Москва» (950 руб.) и в обратном направлении, «Москва-Юрьевец» (950 руб.) время отправления из Юрьевца в 7-10 к в 21-00, время отправления из Москвы в 10-30, время следования порядка 10 часов, при этом авиабилеты были приобретены 30.03.2018, вылет из Москвы в Сыктывкар в 8-40, прилет в Москву 19-55. Таким образом, из предоставленной налоговым органом в качестве доказательств справки прямо следует невозможность воспользоваться услугами перевозчика в виду того, что временный управляющий планировал провести собрание кредиторов. Кроме того, ни уполномоченным органом, ни судом не принято во внимание то, что арбитражный управляющий вынужден был бы добираться до аэропорта Шереметьево и из аэропорта Домодедово непосредственно до автовокзала по Москве и за ее пределами. Считает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 не разъяснен порядок исполнения судебного акта по взысканию убытков с ФИО3

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 ООО «Район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Район».

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Район» утвержден ФИО4.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном возмещении командировочных расходов в сумме 27 000 руб. и взыскании с него в пользу должника убытков в данной сумме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном возмещении командировочных расходов в сумме 16 623,26 руб., незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и взыскал с него в конкурсную массу ООО «Район» убытки в сумме 16 623,26 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В обоснование транспортных расходов в размере 27 000 руб. арбитражным управляющим указано, что расходы в размере 27 000 руб. связаны с процедурой банкротства ООО «Район» и командировкой арбитражного управляющего в Республику Коми, Юрьевец расположен на удалении 480 км от Москвы, автобусное сообщение между Юрьевцем и Москвой не является ежедневным, затраты на проживание в Московском регионе, учитывая дату перелета, могли привести к еще большим командировочным расходам.

Уполномоченный орган считает завышенными транспортные расходы по договору об оказании транспортных услуг от 11.04.2018, согласно которому стоимость пассажирской перевозки легковым автотранспортом по маршруту Юрьевец-Москва-Юрьевец составляет 19 000 руб. (л.д.-7, 8).

В то же время согласно письму перевозчика ООО «АвтоТур» от 08.10.2018 по состоянию на 12.04.2018 стоимость проезда автобусом по маршруту «Юрьевец-Москва» составляла 950 руб. и в обратном направлении «Москва-Юрьевец» 950 руб. (л.д.-17).

Доказательства отсутствия возможности проезда из г.Юрьевца в г.Москву путем использования автобуса арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, с учетом проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов в городе Печора при условии использования конкурсным управляющим автобуса по маршруту «Юрьевец-Москва» (950 руб.) и в обратном направлении «Москва-Юрьевец» (950 руб.), который является более экономичным по сравнению с договором об оказании транспортных услуг, общая стоимость понесенных заявителем расходов на оплату проезда к месту проведения собрания составила бы 10 376,74 (1900 руб. + 8476,74 руб. (стоимость авиабилета по маршруту «Москва-Сыктывкар-Москва»).

Учитывая все изложенное, понесенные конкурсным управляющим ФИО3 расходы по проезду к месту проведения собрания кредиторов в сумме 16 623,26 руб. являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и обоснованности и не подлежат отнесению за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 16 623,26 руб. и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Район» убытков в размере 16 623,26 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу № А29-10330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1