Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А52-53/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-53/2017
г. Вологда
20 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 № 5290, от конкурсного управляющего муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2023 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района и конкурсного управляющего муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2023 года по делу № А52-53/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2020 муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Котово, Ваулиногорское шос., д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района (далее – Администрация) стоимости 5 323 500 руб. компенсации за переданные объекты централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в деревнях Загорицы и Писковичи Псковского района Псковской области.

Определением суда от 02.08.2023 заявленные требования частично удовлетворены; с Администрации в пользу Должника взыскано 1 000 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 02.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт возражает против определенного судом размера компенсации. Полагает, что компенсация в заявленном размере соответствует отчету об оценке от 04.10.2022 № 487/СП-2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» (далее – ООО «ИКБ «Эксперт»), является обоснованной и справедливой.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы также изложила аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную, по ее мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что установленный судом размер компенсации 1 000 000 руб. является завышенным, тогда как разумным, реальным является 532 332 руб. (10 % от заявленного требования).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации поддержал доводы жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Прокуратура Псковской области в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано на основании решения Собрания депутатов Псковского района от 06.11.2014 № 134.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 08.12.2014 № 27 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 100 477 005 руб. 99 коп. для осуществления им деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Псковский район».

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 08.12.2014 на праве хозяйственного ведения Предприятию переданы объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в деревнях Загорицы и Писковичи Псковского района.

Указанные объекты включены в конкурсную массу; соответствующее сообщение об инвентаризации имущества 18.03.2020 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Собранием кредиторов Должника 27.11.2020 принято решение об исключении из конкурсной массы объектов имущества, входящих в систему водоснабжения и водоотведения, путем их передачи в муниципальную собственность с возмещением компенсации.

Ликвидационная стоимость инженерных сооружений, являющихся недвижимым имуществом, оценена экспертом в размере 5 005 433 руб., оборудование, входящее в состав систем водоснабжения и водоотведения и обеспечивающего их функционирование, - 441 754 руб. (отчет ООО «ИКБ «Эксперт» от 04.10.2022 № 487/СП-2022).

В актах от 01.11.2022 усматривается, что в муниципальную собственность передано 34 объекта, входящих в системы водоснабжения и водоотведения в деревнях Загорицы и Писковичи Псковского района, в том числе инженерные сооружения: 3 артезианских скважины в <...> артезианских скважины в д. Загорицы, водопроводно-насосная станция, водопроводные сети чугунные протяженностью 2570 м, полиэтиленовые протяженностью 200 м, стальные протяженностью 260 м в д. Писковичи, водопроводные сети чугунные протяженностью 150 м, полиэтиленовые протяженностью 690 м, стальные протяженностью 396 м и 251м в д.Загорицы, канализационные сети керамические 1 890 м, бетонные 230 м, а также оборудование: 2 станции управления, насосы ЭЦв6-16-140 (3 единицы), насос ЭЦВ 6-10-110, насос КМ, 4 манометра, 2 счетчика холодной воды, счетчик электроэнергии, 2 СуиЗ «Лоцман», ШУПР.

Системы водоснабжения и водоотведения после их получения переданы Администрацией для эксплуатации муниципальному предприятию «Колхоз им. «Залита», используются предприятием в настоящее время в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в указанных деревнях.

Также материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость инженерных сооружений составляет 1 322 621 руб., их остаточная стоимость равна нулю в связи с полной амортизацией. Балансовая стоимость оборудования, переданного в составе системы водоснабжения и водоотведения, составляет 580 580 руб. 46 коп.

Суд установил, что имущество, за исключением одной скважины, передано Администрации в рабочем состоянии, в настоящее время используется по назначению, обеспечивая бесперебойное водоснабжение населения. При этом, до передачи имущества обязанности по текущему ремонту и поддержанию в рабочем состоянии исполнялись Должником; на данные цели Администрацией безвозмездно предоставлены Должнику субсидии на сумму более 4,5 млн. руб.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, в том числе в акте обследования (период с 12.12.2022 по 16.12.2022), объекты водоснабжения и водоотведения с учетом их износа, технического состояния, года постройки (ввода в эксплуатацию) нуждаются в капитальном ремонте; степень износа оборудования составляет не менее 50 %; отсутствует поверка манометров, что является препятствием для их эксплуатации.

Поскольку требование конкурсного управляющего о возмещении компенсации не выполнено Администрацией, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2019), 27.11.2019 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П (далее – Постановление № 8-П).

Суд принял во внимание, что решение собрания кредиторов в установленном Законом порядке не оспорено, недействительным не признано. В соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ отчет ООО «ИКБ «Эксперт» от 04.10.2022 № 487/СП-2022 принят судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

С учетом того, что спорные объекты водоснабжения фактически находились в ведении Предприятия, использовались им для осуществления деятельности – оказания социально значимых услуг по водоснабжению и водоотведению, суд объективно учел, что права Должника, вытекающие из владения названными объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации, подлежат защите.

Следует признать, что социальное предназначение оспариваемых объектов является обременением, снижающим их рыночную стоимость.

Апелляционная коллегия соглашается с правомерным выводом об отсутствии оснований для установления компенсации в размере остаточной стоимости данных объектов; таковое не соответствует целям процедуры банкротства.

При этом, определенная судом компенсация в размере 1 000 000 руб. является разумной, справедливой, обеспечивающей необходимый баланс и учитывающей интересы участников дела о банкротстве, объективно рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Доводы Администрации, касающиеся реальной остаточной стоимости, степени износа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой коллегия судей не имеет оснований.

Необходимо отметить, что контррасчет, приведенный Администрацией, определившей размер компенсации, документально не обоснован, носит предположительный характер.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости расчета компенсационной стоимости исходя из результатов оценки также правомерно не приняты судом. Определение рыночной стоимости спорного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, выводы суда соответствуют сложившимся правовым подходам при разрешении подобных споров.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2023 года по делу № А52-53/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района и конкурсного управляющего муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова