Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А12-10523/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10523/11
г. Саратов
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу № А12-10523/2011 (судья Мигаль А.Н.)

по жалобам Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, акционерного общества «БТА Банк» на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (400011, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 252 от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 28.07.2011 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

15.10.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

09.12.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО6

07.04.2015 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО7

07.07.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО8

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 (резолютивная часть определения от 19.04.2016) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». Определением от 18.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

16.08.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утверждена ФИО10

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2017) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утверждена ФИО2

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2017 определение от 11.01.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО2 отменено,вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фортуна» направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 (резолютивная часть определения от 06.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

15.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба АО «БТА Банк» на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с требованиями признать незаконными действия последней, выразившиеся в сдаче в аренду ИП ФИО12 и ООО «Клуб» по договорам аренды № ВАФ-ОЗЗ от 11.01.2017, № ВАФ-034 от 11.01.2017 части заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Зеленое кольцо»), без предварительного согласия АО «БТА Банк».

Заявитель полагает, что ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» осуществляла полномочия в нарушение требований ст.ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованиями признать незаконным бездействие последней, выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенному договору аренды, а также его не расторжению при выявленных фактах не платежеспособности арендатора; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» 400 000 руб.; признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды нежилого помещения от 11.01.2017 № ВАФ-034 с ИП ФИО13 на заведомо не выгодных условиях, недобросовестными; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» 5 200 000 руб.; обязать конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО11 расторгнуть договор аренды, заключенный с ИП ФИО13; признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего ООО «Фортуна» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключенном договоре аренды, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» осуществляла полномочия в нарушение требований ст.ст.20.3, 126, 129, 143 Закона о банкротстве.

10.10.2017 жалобы АО «БТА Банк» и Управления ФНС России на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года жалоба ФНС России удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего ООО «Фортуна» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника сведений о договоре аренды №ВАФ-034 от 11.01.2017, заключенного между ООО «Фортуна» и ИП ФИО13, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении жалобы АО «БТА Банк» отказано.

УФНС России по Волгоградской области с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России.

АО «БТА Банк», конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Заключение, исполнение и расторжение договоров аренды помещений является сферой гражданско-правового регулирования. В рамках настоящего дела соответствующие действия осуществляются конкурсным управляющим ООО «Фортуна» от имени должника исключительно в связи с продолжением хозяйственной деятельности последнего. Для признания незаконным бездействия управляющего в отношении отсутствия контроля за действиями арендаторов и субарендаторов необходимо установить нормы права, которыми предусмотрена соответствующая обязанность, и факт ее неисполнения управляющим.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.07.2011 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

15.10.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

09.12.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна»; конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО6.

07.04.2015 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО7

07.07.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО8.

20.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2016) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». Определением суда первой инстанции от 18.05.2016 (резолютивная часть оглашена 17.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

16.08.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2017) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2017 определение от 11.01.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО2 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» направлен на новое рассмотрение.

14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Таким образом, арендодатель вправе разрешить или не разрешать арендатору сдачу арендованного имущества в субаренду. Для случаев, когда согласие на сдачу помещений в субаренду дано, арендатор вправе заключать соответствующие договоры. При этом Гражданский кодекс РФ не устанавливает императивной обязанности арендодателя следить за действиями арендатора по сдаче помещений в субаренду и не предусматривает статус договоров субаренды как трехсторонних, требующих участия и контроля со стороны первоначального арендодателя.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «Фортуна» (далее - Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Клуб» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ВАФ-033, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 2 000 кв.м, расположенное по адресу: 400011, <...>, согласно Экспликации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017. Согласно условиям договора, ООО «Клуб» обязано перечислять на расчетный счет ООО «Фортуна» 100 000 рублей ежемесячно до 20 числа месяца с даты подписания договора (п. 1, 2 договора).

Однако, уже на следующий день - 12.01.2017, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № ВАФ-033 от 11.01.2017.

Ранее, в рамках рассмотрения иного обособленного спора - жалобы ФНС России на действия (бездействие) ФИО2, представитель ООО «Клуб» пояснял, что, действительно, 11.01.2017 между ООО «Фортуна» (далее - Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Клуб» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ВАФ-033. ООО «Клуб» обращалось к конкурсному управляющему ООО «Фортуна» с коммерческим предложением на заключение договора аренды еще в декабре 2016 года, и в результате переговоров 11.01.2017 был заключен вышеназванный договор.

На следующий день ФИО2 потребовала его расторжения по причине отсутствия письменного согласия АО «БТА Банк» на данную сделку.

ООО «Клуб» подписало соглашение о расторжении договора аренды № ВАФ-033 от 11.01.2017. Указанный договор, таким образом, так и не начал действовать, поскольку предусматривал срок начала действия с 01.02.2017. Акт приема-передачи помещений от 01.02.2017, подписанный сторонами одновременно с подписанием самого договора, не может быть принят во внимание, поскольку фактически помещение ООО «Фортуна» не передавалось ООО «Клуб».

Последнее с 01 февраля 2017 г. арендовало площадь в торговом центре по адресу: Волгоград, Электролесовская, 70 Д. у ООО «УправТорг» (правопреемник ООО «Лайн»), который в свою очередь владеет частью площади торгового центра на основании договора аренды от 01.12.2015.

По правилам статьи 651 ГК РФ, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № ВАФ-033 от 11.01.2017, подписанный между ООО «Фортуна» и ООО «Клуб», так и не начал действовать, фактически помещение ООО «Фортуна» не передавалось ООО «Клуб».

Также, 11.01.2017 между ООО «Фортуна» (далее - Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО13 (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ВАФ-034, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 1 000 кв.м. (в общей долевой собственности ? от общей площади 10 108,10 кв.м), расположенное по адресу: 400011, <...>, согласно Экспликации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%, из расчета за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017.

На следующий день - 12.01.2017, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № ВАФ-034 от 11.01.2017.

01 февраля 2017 года ИП ФИО13 арендовал торговые помещения в ТЦ «Зеленое Кольцо» по адресу: Волгоград, Электролесовская, 70 Д. Данное помещение было передано в аренду ИП ФИО14 ООО «Управторг» по договору субаренды № ВАУТ-002 от 01.02.2017.

Как пояснял ФИО13 представитель по работе с контрагентами обращался к ФИО2 с предложением заключить договор аренды примерно зимой 2016 года.

Из письменных пояснений ИП ФИО13, представленных в материалы дела 16.11.2017, следует, что действительно, 11.01.17 ООО «Фортуна» заключило с ним договор аренды № ВАФ-034. Между тем, 12.01.2017 его пригласили в офис к ФИО2, и она в императивной форме потребовала расторгнуть данный договор. Она пояснила, что менеджер ввел ее в заблуждение, сказав, что от залогового кредитора -АО «БТА Банк» получено одобрение сделки, в то время как АО «БТА Банк» не располагал данной информацией. Также ФИО2 пояснила ИП ФИО13, что совсем недавно утверждена на должность, и подписала договор, толком не разобравшись в деле. ФИО2 пояснила, что площади, на которые ИП ФИО13 претендует, уже сданы в аренду ООО «УправТорг». С учетом всех обстоятельств ИП ФИО13 подписал соглашение о расторжении договора аренды. Также, указано, что ИП ФИО13 по договору аренды с ООО «Фортуна» не принимал площадь, договор им не исполнялся.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ФНС России в данной части жалобы, в нарушений требований ст.65 АПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника. Доводы жалоб опровергаются документами, представленными в рамках настоящего обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве и вышеназванными обстоятельствами.

Несогласие уполномоченного органа с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений заявленных требований, поскольку были заявлены новые основания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1. ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное основание предмета и основания иска не допускается.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, это юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573 по делу № А57-8112/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Пленум указывает, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом специфики дел о банкротстве, возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, с которым конкурсный кредитор обращается в суд в рамках обособленного спора, в данном случае, с жалобой о нарушении прав кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изначально заявителем заявлено о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенному договору аренды, а также его не расторжению при выявленных фактах не платежеспособности арендатора; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» 400 000 руб.; признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды нежилого помещения от 11.01.2017 № ВАФ-034 с ИП ФИО13 на заведомо не выгодных условиях, недобросовестными; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» 5 200 000 руб.; обязать конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО11 расторгнуть договор аренды, заключенный с ИП ФИО13; признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего ООО «Фортуна» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключенном договоре аренды, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В ходатайстве (заявлении) уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит суд признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за текущей деятельностью должника и не осуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей незаконным; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» 900 000,00 рублей; признать бездействие арбитражного управляющего ООО «Фортуна» ФИО2, выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключенных договорах аренды, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» 900 000 руб. и о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды нежилого помещения от 11.01.2017 № ВАФ-034 с ИП ФИО13 на заведомо не выгодных условиях, недобросовестными, являются новыми по отношению к первоначальным, заявленным по новым основаниям, что является одновременным изменением предмета и основания иска и не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первоначально заявленные требования в уточнении жалобы остались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под видом уточнения ранее заявленного требования, в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель заявил новые требования, которые не подлежали принятию и рассмотрению судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящих требований, по вышеизложенным основаниям.

Первоначально заявленные требования судом рассмотрены.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к заявленным уточненным требованиям, которые не приняты и не рассмотрены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу № А12-10523/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



А.В. Смирников