Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А66-14528/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14528/2024
г. Вологда
18 ноября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекарт Липецк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2024 года по делу № А66-14528/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бекарт Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 398010, Липецкая обл., Грязинский р-н, г. Грязи, тер. ОЭЗ ппт Липецк, стр. 27, к. 6; далее – ООО «Бекарт Липецк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу Проектному институту «Тверьжилкоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект») о взыскании 4 619 729 руб. 07 коп., в том числе: 3 700 000 руб. неиспользованного аванса по договору от 27 декабря 2021 года № 21-121, 919 729 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2024 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

ООО «Бекарт Липецк» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Тверской области для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указал на то, что непредставление документов, подтверждающих факт направления досудебной претензии ответчику, при наличии в исковом заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения, а не возвращения. Суд не учел, что отсутствие подтверждения соблюдения досудебного порядка и несоблюдение претензионного порядка влекут различные процессуальные последствия. Истец указал в исковом заявлении на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Факт надлежащего направления ответчику претензии подтверждается получением от ответчика ответа на нее.

АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что ООО «Бекарт Липецк» (заказчик) и АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» (генеральный проектировщик) 23 ноября 2021 года заключили договор № 21-121, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а генеральный проектировщик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами проектные работы по объекту: «Реконструкция завода «Бекарт Липецк»: строительство участка 3-й линии, нанесения покрытия, и сопутствующих объектов (2-й этап)».

В исковом заявлении ООО «Бекарт Липецк» указало на то, что заказчик перечислил генеральному проектировщику аванс, однако работы в полном объеме не выполнены, договор расторгнут. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неиспользованный аванс в сумме 3 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникший из договора № 21-121, передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и скриншот страницы о направлении претензии посредством электронной почты не подтверждают соблюдение такого порядка, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Положениями статьи 128 АПК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В пункте 21 Постановления № 18 также предусмотрено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, установил, что истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО «Бекарт Липецк», обращаясь в арбитражный суд с иском, к исковому заявлению приложило копию претензии от 30.05.2024 № 549 (приложение 14) и доказательство направления претензии ответчику по электронной почте (приложение 15).

Кроме того, истцом посредством электронной почты получен ответ ООО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» на претензию от 30.05.2024 № 549 с приложением акта сверки взаимных расчетов на 05.06.2024 в рамках спорного договора.

Подпунктом 2 пункта 8.6 договора определено, что любое уведомление (сообщение) осуществляется электронной почтой с последующим представлением оригинала уведомления в течение пяти рабочих дней. Электронным адресом заказчика является Steelcord.Lipetsk@becaert.com, основным электронным адресом генерального проектировщика – tveroblproject@gmail.com.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Бекарт Липецк» о том, что истец указал в исковом заявлении на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При этом факт направления АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» досудебной претензии подтверждается получением от ответчика ответа на нее.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 21 Постановления № 18 исковое заявление подлежало оставлению без движения на основании статьи 128 АПК РФ, правовые основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

Следовательно, обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2024 года по делу № А66-14528/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья

Л.В. Зрелякова