Решение от 3 марта 2024 г. по делу № А76-19032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А76-19032/2017
03 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 603, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк», ФИО3,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2, представителей конкурсного кредитора ФИО4: ФИО3 по доверенности 74 АА № 5579621 от 25.11.2021, ФИО5 по доверенности б/н от 23.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 30.03.2018 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий назначен ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 454038, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

Определением суда от 11.04.2018 удовлетворено заявление кредитора ООО Коммерческий Банк «Вега-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мастер» требования в размере 46 045 914 руб. 26 коп., в том числе: 34 692 772 руб. 49 коп. основного долга, 10 803 533 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО КБ «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 18.05.2021 заключен договор №2021-5612/20 уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования у ООО «Мастер» по кредитному договору от 16.02.2015 №КР-15/Р015 в составе: просроченный основной долг: 34 592 772 руб. 49 коп.; просроченные проценты: 17 613 483 руб. 13 коп.; проценты на просроченный основной долг: 21 230 484 руб. 83 коп.; пени на просроченный основной долг: 81 569 757 руб. 53 коп.; пени на просроченные проценты: 48 565 578 руб. 73 коп.

На основании заявления ФИО4 (вх. №58849 от 07.06.2021), определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 заявление ФИО4 удовлетворено частично, произведена в деле о банкротстве ООО «Мастер» замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Вега-Банк» на правопреемника – ФИО4 на сумму требования в размере 45 925 893 руб. 26 коп., из которых 34 592 772 руб. 49 коп. основного долга, 10 803 533 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего (после оставления заявления без движения) принято к производству.

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 18.10.2023.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного кредитора ФИО4, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы отзыва, высказали возражения по заявлению конкурсного управляющего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основным обстоятельством, на которое ссылается заявитель и которое не было известно суду и конкурсному управляющему при осуществлении правопреемства, является фактическая аффилированность кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) с бывшим руководителем должника ФИО6 (далее – ФИО6), а также к бенефициару деятельности ООО «Мастер» - ООО «Уральские Горные Разработки» (далее – ООО «УГР»).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что договор цессии от 18.05.2021 и замена первоначального кредитора в реестре требований кредиторов на ФИО4 произведены исключительно с целью контроля над процедурой банкротства для ущемления прав иных конкурсных кредиторов. Указанное обстоятельство проявилось в ходе конкурсного производства вследствие действий кредитора ФИО4, выразившихся в позиции кредитора по обособленным спорам по истребованию имущества в конкурсную массу, согласно которым кредитор ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявлений об истребовании имущества в конкурную массу.

При этом требования к должнику переданы ФИО4 по договору цессии от 01.06.2022 ФИО3 (представителю по доверенности от 25.11.2021), которым впоследствии требования к должнику переданы по договорам цессии – дочери ФИО7 (объем прав 43 125 893 руб. 26 коп.) и ФИО8 (объем прав 2 800 000 руб.). В арбитражный суд поданы заявления о процессуальном правопреемстве, которые приняты к производству и находятся в процессе рассмотрения.

В результате уступки права требования ФИО4 и ФИО3 приобрели мажоритарное требование к должнику (более 90%). При этом ФИО4, ФИО3 являются аффилированными лицами друг к другу и к бывшему руководителю и учредителю ООО «Мастер» ФИО6

Как указывает конкурный управляющий экономическая целесообразность цессии для ФИО4 с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО «Мастер», не усматривается. При этом можно сделать вывод о заинтересованности ФИО6 (привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер») в контроле за процедурой банкротства, с целью уменьшения удовлетворения прав требований независимых кредиторов. Аффилированность ФИО4 имело место на момент заключения договора цессии, однако стало известно конкурсному управляющему только в процессе осуществления прав ФИО4 как мажоритарным кредитором.

При этом у ФИО4 не имелось финансовой возможности оплаты по договору цессии платежами от 13.05.2021 и от 29.05.2021 на общую сумму 2 537 000 руб. с учетом наличия у цессионария исполнительного производства по оплате налоговой задолженности в размере 546,78 руб., исполнительное производство №54990/20/74051-ИП от 09.12.2020 было прекращено 11.06.2021 по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (согласно интернет-сервису ФССП России). Впоследствии (по настоящее время) налоговая задолженность ФИО4 увеличилась до 264 358,52 руб.

ФИО3 также не мог осуществить 01.06.2022 оплату договора цессии ФИО4 наличными средствами на сумму 2 537 000 руб., поскольку в рамках дела №А76-24266/2016 установлено, что у ФИО3 имеется неисполненная обязанность по оплате задолженности в размере 1 428 199 руб., для исполнения которой ФИО3 судом предоставлена рассрочка погашения задолженности на семь месяцев.

При этом ФИО4, также как ФИО6 жители города Кыштым Челябинской области, ФИО3 ведет там свою деятельность.

На момент совершения договора уступки между ООО КБ «Вега Банк и ФИО4. должник ООО «Мастер» уже находился в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, ФИО4 был осведомлен о финансово-экономической ситуации в ООО «Мастер», подписывая договор уступки, не имел разумных причин рассчитывать на получение прибыли или иной экономической выгоды в результате этой сделки. Добросовестный цессионарий мог рассчитывать на прибыльность покупки прав требования при условии наличия у должника имущества, стоимость которого будет потенциально достаточна для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, ФИО4 неоднократно наставал на доводах в рамках обособленных споров об отсутствии у ООО «Мастер» ликвидного имущества.

Фактически приобретая и отчуждая требования к должнику ФИО4 понес существенные издержки. Независимое лицо на месте ФИО4, не стало бы приобретать заведомо неликвидные права требования, не являясь аффилированным с бывшим руководителем должника.

При этом на дату замены требований ООО КБ «Вега Банк» на требования ФИО4 в реестре требований кредиторов (22.11.2021) уже было вынесено определение (от 29.06.2021 по делу №А76-19032/2017) о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения задолженности за счет конкурсной массы, за непередачу документов и имущества в конкурсную массу. Сам ФИО6 решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-16548/2017 признан банкротом, что косвенно свидетельствует о бесперспективности приобретения долга в расчете на его погашение за счет субсидиарного должника (ФИО6 был обязан по обязательствам ООО «Мастер» перед Вега Банком как поручитель).

ФИО4 при наличии собственных обязательств перед ИФНС и в отсутствие средств на их погашение, приобрел права требования к ООО «Мастер» за денежные средства, в дальнейшем произвел их отчуждение ФИО3 и, кроме того, из своих средств осуществил возмещение расходов финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО6 (дело №А76-16548/2017).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что оплату стоимости уступок могли осуществить заинтересованные лица, которыми являются ФИО6 и ООО «УГР», которые имеют общие экономические интересы с ФИО4, ФИО3

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нетипичное поведение ФИО4 при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об истребовании имущества должника в конкурсную массу у ФИО9 и ООО «УГР», согласно которому ФИО4 активно возражал по истребованию имущества (дробильное оборудование и автомобиль МАН) в конкурсную массу.

Фактическая взаимосвязь кредитора ФИО4 с бывшим руководителем ООО «Мастер» и ООО «УГР» подтверждается также тем, что представителем компании ООО «УГР» в деле №А40-265570/2020 о взыскании с ООО «УГР» денежных средств как поручителя по обязательствам ООО «ПФЛК» перед ООО «Мастер» и в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер» об истребовании имущества у ООО «УГР» являлся ФИО10. Также ФИО10 представлял интересы ФИО6 в деле №A76-52828/2020 (иск об установлении факта наличия права собственности ООО «Право и финансы» на долю в уставном капитале в ООО «УГР» в размере 20%). Он же представлял интересы ФИО3 в деле №А60-23088/2021 (о взыскании задолженности с ФИО3) в этот же период 2021 года.


Конкурсный кредитор ФИО4 в материалы настоящего спора представил отзыв с возражениями, согласно которым вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредитора, не свидетельствуют об аффилированности с ФИО6 и ООО «УГР». Кроме того, кредитор полагает, что вопрос об аффилированности должен был быть исследован судом и конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора ФИО4 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку взаимосвязь ФИО4 с ФИО6 не доказана. Приобретение права требования к должнику на торгах посредством публичного предложения не является компенсационным финансированием должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, является установленная конкурсным управляющим фактическая аффилированность ФИО4 с бывшим руководителем ООО «Мастер» ФИО6 и ООО «УГР», участником которого в спорный период являлся ФИО6

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Практика выявления признаков конечного бенефициара, не заинтересованного в раскрытии своего статуса, определена Верховным Судом РФ в определении от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу №А33-1677/2013. Как указал ВС РФ конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания собственного влияния. Его отношения с подконтрольными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одной из сторон и одновременно ведут к существенному приросту имущества второй стороны; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

С учетом аффилированности участников дела о несостоятельности (банкротстве), приобретение требования независимого кредитора может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), объединенных общностью экономических интересов.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием лица, привлеченного к субсидиарной ответственности и нового кредитора позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для цели контроля над процедурой банкротства путем замены независимого кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункта 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

С учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования может быть понижена (пункт 6.2).

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств и доводов, а также возражений конкурсного кредитора, суд приходит к выводу, что фактическое поведение кредитора ФИО4 в рамках обособленных споров по истребованию имущества должника в конкурсную массу является нетипичным для конкурсного кредитора, поскольку свидетельствует о наличии возражений по удовлетворению соответствующих требований конкурсного управляющего, что не соответствует целям кредитора в процедуре банкротства.

Суд соглашается с выводами конкурсного управляющего о фактической аффилированности ФИО4 и бывшего руководителя ООО «Мастер» ФИО6 (бывшего участника ООО «УГР»), а также о том, что приобретение ФИО4 прав требований к должнику и его фактическое поведение в процедуре банкротства свидетельствует о возможности ФИО6 контролировать проведение процедуры банкротства.

Так, при рассмотрении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у третьих лиц ФИО11 и ООО «УГР» кредитор ФИО4 активно возражал по истребованию имущества (дробильное оборудование и автомобиль МАН) в конкурсную массу.

В частности, в письменном мнении ФИО4 от 26.06.2022 указано, что спорное имущество (предмет лизинга) было изъято ООО «ПФЛК» у ООО «Мастер», дальнейшая судьба данного имущества неизвестна, а доказательств того, что после 16.02.2015 между ООО «ПФЛК и ООО «МАСТЕР» произошёл какой-либо взаимозачёт встречных требований, не имеется.

Между тем, в рамках дела №А41-51188/2022 решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности ООО «Мастер» на имущество, переданное должнику по договорам лизинга (дробильное оборудование и автомобиль МАН).

Судом по делу №А41-51188/2022 установлено, что с учетом направленности действий сторон договоров лизинга и кредитных договоров произошло сальдирование взаимных обязательств ООО «Мастер» и ООО «ПФЛК», вследствие чего ООО «Мастер» приобрело права собственности на лизинговое имущество.

Кредитором ФИО4 заявлены возражения о том, что признанием права собственности на рассматриваемое имущество ООО «Мастер» как кредитор лишается права денежного требования в рамках дела о банкротстве ООО ПФЛК». Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО ПФЛК» конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса. Соответственно, денежные требования к ООО «ПФЛК» являются активом, практически невозможным ко взысканию, поскольку имущество у ООО «ПФЛК» отсутствует, а привлекаемые к субсидиарной ответственности по его долгам учредитель и руководитель, финансово также несостоятельны (согласно сведениям из базы ФССП России о наличии исполнительных производств и судебных делах о банкротстве указанных лиц).

При этом судом удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства в конкурсную массу, судебный акт был исполнен, транспортное средство поступило в конкурсную массу. Судом в рамках обособленного спора об истребовании автомобиля установлено, что ФИО11 получил автомобиль МАН от ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 также является конкурсным кредитором должника ФИО6 в рамках процедуры банкротства ФИО6 как гражданина (дело №А76-16548/2017) с размером требований к должнику в размере 66% (мажоритарный кредитор).

Требование ФИО4 установлено в деле о банкротстве ФИО6 по тем же основаниям, по которым он является кредитором в ООО «Мастер» (определение суда от 17.08.2018 по делу №А76-16548/2017, определение суда от 26.10.2021 по делу №А76-16548/2017 о процессуальном правопреемстве).

Право мажоритарного кредитора ФИО4 в деле о банкротстве ФИО6 возникло из договора поручительства ФИО6 перед ООО КБ «Вега-Банк» по кредитным обязательствам ООО «Мастер» перед ООО КБ «Вега-Банк» (решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу №2-6786/2015).

В рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим ФИО6 25.02.2022 подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства ФИО6 в связи с отсутствием денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства, а также заключение об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов должника ФИО6 от 21.07.2022 и бюллетеням к собранию кредиторов (приложение к заявлению конкурсного управляющего от 02.03.2023), конкурсный кредитор ФИО4 проголосовал против обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования и невозможностью установить имущество должника и поддержал решение о направлении в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Согласно материалов собрания кредиторов 21.07.2022 мажоритарный кредитор ФИО4 внес в повестку собрания дополнительный вопрос о финансировании за свой счет процедуры банкротства в виде погашения текущих требований.

По результатам собрания кредиторов ФИО4 поддержал позицию о применении к ФИО6 правил о списании задолженности перед кредиторами.

В данной ситуации прослеживается однонаправленность действий ФИО4 и ФИО6 Позиция мажоритарного кредитора ФИО4 направленная на освобождение ФИО6 от исполнения обязательств косвенно свидетельствует об аффилированности ФИО4 и ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства раскрывают фактическую аффилированность ФИО4 с ФИО6 как напрямую, так и через действия представителей ФИО4

Контроль со стороны ФИО6 над процедурой банкротства ООО «Мастер» и связанность с ФИО4 может привести к ситуации, когда мажоритарным кредитором должника будет выступать контролирующее его лицо, в отношении которого установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов на аффилированное лицо может приводить к появлению у такого кредитора возможности оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Данное обстоятельство непосредственно затрагивает права независимых кредиторов и имеет существенное значение для разрешения спора о процессуальном правопреемстве ФИО4, которое должно быть оценено судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Оценка влияния нового кредитора на проведение процедуры банкротства должна быть установлена при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО4

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных конкурсным управляющим обстоятельств свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое представляется суду существенным, достаточным для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве, поскольку оценка данного обстоятельства должна быть учтена при решении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Наличие указанного обстоятельства способно было повлиять на выводы суда, если бы о нем было известно суду и конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий просит восстановить срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта от 22.11.2021 по делу №А76-19032/2017 подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.01.2023.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то что фактическая аффилированность кредитора установлена конкурсным управляющим только в процессе процедуры конкурного производства на основании совокупности обстоятельств.

Суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, конкурсному управляющему не было известно о наличии признаков аффилированности ФИО4 и ФИО6

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Совокупность косвенных признаков, достаточных для вывода об аффилированности ФИО4 стали известны конкурсному управляющему только после заключения 01.06.2022 ФИО4 договора уступки своего права требования с ФИО3 (в отношении которого также имеются признаки аффилированности с ФИО6) о наличии которого стало известно 10.01.2023 при подаче в суд соответствующих документов и ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Уведомление об уступке прав требования ФИО4 к ФИО3 направлено конкурсному управляющему 19.12.2022 года.

Кроме того, позиция ответчика ФИО11, высказанная в 2023 году в обособленном споре о взыскании судебной неустойки по исполнению судебного акта об истребовании имущества у ФИО11, идущая вразрез с позицией ФИО6 и конкурсного кредитора ФИО4 свидетельствует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков фактической аффилированной кредитора ФИО4 и ФИО6 стали известны не ранее чем в январе 2023 года.

Таким образом, достаточный объем косвенных признаков фактической аффилированности конкурсного кредитора ФИО4 и ФИО6, стали известны конкурсному управляющему не ранее января 2023 года.

Данные обстоятельства последовательно раскрывались в ходе участия кредитора ФИО4 в процедуре банкротства ООО «Мастер» и по этой причине не могли быть изначально известны арбитражному управляющему в момент рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

С учетом указанного, суд учитывает, что срок давности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению, поскольку установление вышеуказанных признаков произведено конкурсным управляющим только в процессе рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу №А76-19032/2017 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на 29 ноября 2023 года на 14 часов 50 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 603.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов