Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А44-3158/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3158/2017
г. Вологда
06 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» Винарского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2018 по делу № А44-3158/2017 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, местечко Перевалка, д. 15; далее - Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2018 о взыскании с Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 220 269 руб. 56 коп., в том числе 203 322 руб. 58 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 16 946 руб. 98 коп. расходов на процедуру банкротства.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора с целью предоставления доказательств недобросовестного исполнения ФИО4 своих обязанностей в деле о банкротстве Должника. Просит определение суда отменить и направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 14.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО4

Поскольку вознаграждение и расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, ФИО4 не возмещены, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как предусмотрено статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока исполнения возложенных на ФИО4 обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника жалоб на её действия не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанности временного управляющего она фактически исполняла в период с 15.08.2017 по 05.03.2018, следовательно, поскольку за счёт полученных средств Должника вознаграждение не погашено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения ей вознаграждения в общей сумме 203 322 руб. 58 коп.

Поскольку судебного акта о признании действий ФИО4 незаконными и об её отстранении, являющегося единственным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом не принималось, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

При этом ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение ею обязанностей арбитражного управляющего Должника в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Более того, при доказанности неправомерности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей, может служить основанием для предъявления требования о взыскании убытков.

Также верным является взыскание с Должника 16 946 руб. 98 коп. судебных расходов, в том числе 479 руб. 40 коп. почтовых расходов и 16 467 руб. 58 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве Должника, так как данные расходы понесены в связи с исполнением возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, являются относимыми и доказанными документально.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2018 по делу № А44-3158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия..

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова